Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2021 ~ М-100/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-767/2021

24RS0016-01-2021-000143-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года                                                                                                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследнику Исаевой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Банком с ФИО1 24.04.2014 заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследником является ответчик. Сумма долга и процентов по кредиту в полном объеме не погашена, по состоянию на 08.12.2020 она составила: основной долг 351 456,50 рублей, проценты 73 822,00 рублей, неустойку по кредиту и процентам 1 808 073,82 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать госпошлину 25 366,76 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действуя по доверенности, иск признала частично, указав, что ответчику не было известно о наличии кредита, истец не направил уведомление о кредите ответчику, просила снизить размер неустойки, пояснив, что истец зная о смерти заемщика, а также о наличии наследственного дела, своевременно не обратился с иском в суд, способствуя увеличению размера неустойки.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Исаева Е.Н. не явились, будучи извещенными надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 24.04.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей на срок 60 месяцев.

В силу п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно выписке из лицевого счета выдача кредита произведена 24.04.2014 в сумме 800 000 рублей.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредиту и процентам не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности, обоснованность которого у суда сомнений не вызывает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит закону и является арифметически верным, не оспаривается ответчиком, усматривается, что размер задолженности ответчика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, составляет по состоянию 08.12.2020 в сумме основного долга 351 456,50 рублей, процентов 73 822,00 рублей, неустойки по кредиту 1 465 089,28 рублей и неустойки по процентам 342 984,54 рубля.

Доказательств осуществления платежей, не учтенных в данном расчете, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 указанного Постановления отражена правовая позиция, согласно которой под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.ст.1152 и 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено, что ответчиком Исаевой Е.Н., приходящимся супругом умершего ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства.

Наследство, принятое ответчиком состоит из ? долей    трех транспортных средств, ? доли трех квартир в г. Железногорске, ? доли гаража, о чем выданы свидетельства о праве на наследство 21.08.2019.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании ", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таком положении, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд исходит из того, что стоимость наследственного имущества превышает заявленную банком ко взысканию задолженность по основному долгу и процентам, исковые требования о взыскании с принявшего наследство ответчика Исаевой Е.Н. задолженности по основному долгу и процентам в пользу банка подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями кредитного договора, были согласованы сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной ссуды и процентов.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В силу п. 3.3 кредитного договора от 24.04.2014 при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность по договору займа, которая подлежит взысканию с наследника, должна определяться на день смерти наследодателя, не включая всех последующих начисленных займодавцем процентов за пользование займом и неустойки, что вытекает из смысла ст. 1112 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследников по имеющимся долгам наследодателя именно в объеме, существующем на день его смерти.

Также следует учитывать отсутствие вины умершего в образовавшейся по договору займа неустойки, поскольку при ее жизни срок окончания договора займа не наступил, кроме того, доказательств, что наследнику было известно о наличии кредитного договора наследодателя у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчику не было известно о наличии данного кредитного договора, из графика платежей следует, что до момента смети ФИО1, условия кредита по его возврату исполнялись заемщиком надлежащим образом. Из наследственного дела не следует, что у ответчика имелась информация о наличии кредита ФИО1 в ПАО «Сбербанк», а также, что Банком после получения извещения о смерти заемщика направлено уведомление нотариусу, либо наследнику Исаевой Е.Н. о наличии кредитной задолженности, которая подлежит погашению за счет наследственного имущества.

Однако, также суду не предоставлено достоверной информации когда Банку стало известно о смерти заемщика, из наследственного дела это не следует.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки по кредиту в размере 1 465 089,28 рублей и неустойки по процентам 342 984,54 рубля на 08.12.2020 явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению сумма неустойки по кредиту до 82 000 рублей и неустойки по процентам до 18 000 рублей.

Оснований для полного освобождения наследника от уплаты неустойки, в связи с наличием в действиях Банка злоупотребления правом у суда не имеется, так суд не предоставлено сведений и доказательств, что Банку стало известно о смерти заемщика в 2017 году и Банк умышленно своими действиями начислял неустойку с указанного периода.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению по требованию одной из сторон.

Разрешая в порядке ст.98 ГПК РФ вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошли при подаче иска, суд приходит к выводу что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8452,79 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.04.2014.

Взыскать с Исаевой Екатерины Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 24.04.2014 № в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по состоянию на 08.12.2020 в размере основного долга 351 456,50 рублей, процентов 73 822,00 рублей, неустойки 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8452,79 рублей, а всего 533 731,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий                                                                         Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.