Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6920/2016 ~ М-4511/2016 от 13.05.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года                                                                                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.,

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумарова Вячеслава Витальевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чумаров В.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 24.05.2013 года заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 354 609,93 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения ответчиком был удержан платеж в сумме 10 283,69 рублей за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу ответчика посредством снятия с ТБС заемщика. Также при оформлении кредитного соглашения, сотрудником банка был выдан договор личного страхования, по которому предусмотрена оплата заемщиком страховой премии в размере 44 326,24 рублей. В кредитном договоре не доведена информация до заемщика о том, что потребитель имеет право не заключать договор личного страхования, выбрать на свое усмотрение страховщика, а также программу страхования. Действиями банка нарушено право потребителя на получении информации об услуге, в том числе о ее цене. Истец обратился в ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» как в кредитную организацию, целью его обращения являлось получение кредита. Между тем предложения ответчика об условиях кредитования, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика либо самостоятельно в страховой компании по собственному выбору, либо путем присоединения к программе комплексного страхования защиты заемщиков предполагается. Истец направил в адрес Банка претензию. Однако претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Просит признать условия кредитного соглашения № от 24.05.2013 года, заключенного между Чумаровым В.В. и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» предусматривающие обязанность заемщика по оплате консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии (п.1.1.5), а также условия предусматривающие обязанность заемщика по внесению платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (п.1.1.4); взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца комиссию за получение наличных денежных средств в кассе банка в размере 10 283,69 рублей и проценты в размере 3 362,50 рублей, взыскать сумму платежей за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 2 360 рублей, убытки в размере 44 326,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 492 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец Чумаров В.В., представитель истца – Ситникова С.В. (по доверенности) исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Серенкова О.В. (по доверенности) исковые требования не признала, по доводам, отраженным в возражениях (приобщены к делу), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО СК «КАРДИФ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Чумаровым В.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 24.05.2013г. было заключено кредитное соглашение № по условиям которого Чумарову В.В. был предоставлен кредит в сумме 354 609,93 руб. сроком на 60 месяцев под 21,90% годовых.

Пунктом 1.1.1 кредитного соглашения предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента подписания Договора: банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных данным разделом, в зависимости от волеизъявления Заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (далее ТБС) Заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС Заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления Заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме, либо в части суммы кредита с ТБС Заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию Заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС Заемщика наличными.

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 2,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору - оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя Чумарова В.В., в день выдачи кредита (24.08.2013 года) Чумаровым В.В. на счет внесены суммы комиссии за выдачу кредита наличными через кассы Банка в размере 10283,69рублей и страховой премии в размере 31 253,75 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Таким образом, выдача кредита, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.

Из условий кредитного соглашения от 24.05.2013 года №1448/0180407 следует, что текущий банковский счет открыт Заемщику исключительно для предоставления кредита и совершения операций по погашению кредитной задолженности, т.е. для совершения стандартных действий, связанных с предоставлением и возвратом кредита.

У заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, размер платы за выдачу наличных денежных средств определен именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или гашением кредита.

Условия кредитного соглашения не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета.

Доказательств наличия у Чумарова В.В. выбора и возможности получения кредита без открытия банковского счета, использование заемщиком указанного счета для других банковских операций не связанных с получением и гашением кредита, ответчиком ПАО «Азиатский - Тихоокеанский банк» суду представлено не было.

Таким образом, оказание услуги по выдаче кредита было обусловлено оказанием услуги по открытию текущего банковского счета.

Изложенное свидетельствует о том, что условие кредитного договора об оплате Заемщиком Банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика ущемляют права истца как потребителя финансовой услуги, противоречит требованиям законодательства. В связи, с чем в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о признании недействительными условия кредитного соглашения № от 27.08.2013г. в части обязывающей заемщика уплатить платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, в связи с чем, с ответчика «Азиатский - Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу истца Чумарова В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 283 рублей 69 копеек.

Заявленное требование о признании п.2.2.7 кредитного договора обязывающего заемщика уплачивать банку платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от заемщика Чумарова В.В. в адрес ответчика поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования, которые являются стандартными. При заключении спорного кредитного соглашения Банк лишил, либо ограничил заемщика, в данном случае Чумарова В.В. в возможности внесения каких-либо предложений по изменению тех или иных условий кредитного договора, предложенных Банком. Кредитным договором, который был заключен между сторонами, регламентированы существенные условия вступления физических лиц в правоотношения с Банком, среди которых неотъемлемыми являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения и дополнительные платежи, согласованные сторонами кредитных правоотношений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 2 360 рублей.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного соглашения в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования и компенсации страховой премии в размере 44 326,44 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 24.05.2013г. Чумаровым В.В. подписан договор №, заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц, согласно которому страховщиком является ООО СК «КАРДИФ», страхователем (застрахованным) Чумарова В.В. по коллективному страхованию заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы и временной утраты трудоспособности. Выгодоприобретателем указано ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере задолженности застрахованного по кредитному договору от 24.05.2013г. на дату наступления страхового случая, страховая премия уплачивается страхователем единовременно в размере 44 326,44 рулей. Согласно декларации/анкете страхователя, застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен, что он вправе не подписывать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.

Совокупность установленных судом обстоятельств указывает на то, что решение Чумарова В.В. о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы и временной утраты трудоспособности было добровольным волеизъявлением, при этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге и ее стоимости, разъяснен добровольный характер личного страхования.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана Чумарову В.В. и именно у конкретного страховщика, стороной истца суду представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договоров страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора. Более того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания условий п.1.1.5 кредитного договора, нарушающим права потребителя, в связи с чем, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав в части заключения договора страхования при заключении кредитного соглашения своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, насчитанных на сумму страховой премии процентов и неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом установлено незаконное взимание Банком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму комиссии обоснованными. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 613,36 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, со ссылкой на ст. 28, 31 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссий за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика и за внесение денежных средств на ТБС заемщика через кассу Банка и терминалы самообслуживания Банка, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Действия кредитной организации по взысканию указанных комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Чумарова В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Чумарова В.В. в размере 7 878,25 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных представителем истца по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 611 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>0 от 12.05.2016 года выданной Чумарову на представление его интересов Ситниковой С.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 руб., связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 910,28 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумарова Вячеслава Витальевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)– удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 1.1.4, 2.2.6 2.2.7 кредитного договора № от 24 мая 2013 года заключенного между Чумаровым Вячеславом Витальевичем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, вознаграждение за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка, за внесение денежных средств на ТБС через терминалы банка недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Чумарова Вячеслава Витальевича денежные средства 10283 рубля 69 копеек уплаченных в качестве платежа за получение заемщиком наличных денежных средств, 2360 рублей 00 копеек уплаченных за прием наличных через кассу банка в счет погашения кредита, плата за внесение денежных средств на ТБС через терминалы банка, 2613 рублей 36 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей – компенсацию морального вреда, 7878 рубля 25 копеек- штраф, 1 611 рублей- судебные расходы по оплате юридических услуг, а всего 25246 (двадцать пять тысяч двести сорок шесть тысяч) рубля 63 коп..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 910 руб. 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                         Г.А. Медведская