Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4143/2021 ~ М-3487/2021 от 18.06.2021

Дело №2-4143/2021             УИД 53RS0022-01-2021-005560-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Инякина Н.Ю., ЭК

с участием представителя истца Фроловой Н.Н. – Ворошиловой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» - Дудко Л.Л., действующей на основании доверенности,

при секретаре Афанасьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> С 01.08.2019 управление домом осуществляет ООО «Коммунальные инженерные технологии». 09.04.2021 произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт, согласно которому комиссия установила повреждения в квартире истца: потолок на кухне 2 кв.м, стена над окном на кухне 3 кв.м, потолок выкрашен белой краской, стены ошпаклеваны, откосы на кухне 3 п.м., потолок в комнате 0,5 кв.м, стены в комнате 3 кв.м, откосы в комнате 2 п.м., обои в комнате 3 кв.м. Залитие произошло в следствии аварии в системе отопления. Акт составлен по наружному осмотру. Данное залитие в квартире истца является не первым: в декабре 2019 года уже происходило затопление квартиры истца с технического этажа трижды. Данные залитая продолжались и в феврале 2021 года. По данному факту истец многократно письменно и устно обращалась как в управляющую компанию, так и в прокуратуру, Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, согласно ответу которого от 25.03.2021 по информации, представленной управляющей организацией 10.03.2021 силами АДС была устранена течь вентиля на техническом этаже, а 11.03.2021 данный вентиль был заменен. Согласно ответу прокурора от 29.03.2021 заявление направлено по подведомственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца был составлен расчет, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 116 547 руб. Претензия истца осталась без ответа. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Также, полагает, имеет место неустойка. Также истец была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг на сумму 30 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры в возмещение материального ущерба 116 547 руб., неустойку в размере 108 388,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, в качестве госоргана – Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив свои интересы представителю.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истца.

Представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» - Дудко Л.Л. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ответчик производил ремонт квартиры истца после залива, в связи с чем, полагает не имеет места ни неустойка, ни компенсация морального вреда, ни взыскание штрафа.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, а также госоргана – Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом мнения сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов дела и судом установлено, что Фролова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Начиная с 01.08.2019 управление домом осуществляет ООО «Коммунальные инженерные технологии».

Квартира истца подверглась затоплению 09.04.2021 в следствии аварии в системе отопления, о чем составлен акт, согласно которому комиссия установила повреждения в квартире истца: потолок на кухне 2 кв.м, стена над окном на кухне 3 кв.м, потолок выкрашен белой краской, стены ошпаклеваны, откосы на кухне 3 п.м., потолок в комнате 0,5 кв.м, стены в комнате 3 кв.м, откосы в комнате 2 п.м., обои в комнате 3 кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб Фроловой Н.Н. причинен по вине управляющей компании.

При определении стоимости причиненного ущерба, суд руководствуется заключением экспертов ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от 08.11.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 38 020,81 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение экспертов соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 38 020,81 руб. подлежат удовлетворению.

Каких-либо оснований для уменьшения суммы материального ущерба, с учетом материального положения ответчика, суд не усматривает.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, где произведен в полном объёме ремонт и устранены повреждения, причиненные заливом, произошедшим по вине ответчика.

В силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. (п.1) В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (п.5)

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд считает требование о взыскании неустойки заявленным правомерно, и, руководствуясь положениями ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за 31 день просрочки исполнения требования потребителя, исходя из следующего расчета: 38 020,81 : 3 х 100 х 31 = 35 359,35 руб.

Суд считает размер неустойки соразмерным неисполнению требования, о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность для снижения неустойки, не представлял.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд не может принять во внимание, поскольку ремонт, начатый управляющей компанией по устранению последствий залива квартиры, завершен не был, то есть, в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, исполнитель нарушил сроки выполнения работы, не передал квартиру истцу в надлежащем виде.

При этом судом принимается во внимание, что экспертизой учтены все отремонтированные части жилого помещения и построен расчет суммы возмещения ущерба квартиры, в той части, где ремонт отсутствует, а квартира подверглась залитию.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом чинились ответчику препятствия в устранении последствий залива, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подкреплены надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлено каких-либо писем, уведомлений, требований о предоставлении квартиры к производству ремонта, также не подтвержден факт уклонения истца от данного ремонта.

Кроме того, ответчик утверждает, и это не оспаривается истцом, что ремонт был начат и часть его произведена, в чем суд усматривает доказательство того, что истец как раз предоставила свою квартиру ответчику для производства ремонта.

Исходя из характера правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, непосредственно связанных с личными интересами потребителя, суд считает установленным, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Истец в связи с необходимостью неоднократных обращений к ответчику с требованиями, связанными с защитой своих прав и законных интересов, находясь в поврежденной заливом квартире, испытывала явный дискомфорт, вынуждена была тратить личное время, вследствие чего, несомненно, испытывала нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в несоблюдении прав потребителя не представлено, суд считает установленным причинение ответчиком морального вреда истцу.

Доводы ответчика о том, что истцу не было причинено действиями ответчика нравственных страданий, суд не может принять во внимание, поскольку согласно объяснениям представителя, истец зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. Факт того, что она имеет разъездной характер работы, когда может отсутствовать несколько дней в месяц по месту своего жительства, при этом возвращается с работы она только в данное жилое помещение, а ответчиком обратного не доказано.

Разрешая спор в данной части, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, не превышающем 5 000 руб., суд считает, данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, штраф должен быть взыскан со всей суммы, присужденной истцу, то есть от суммы 78 380,34 руб. и составит 39 190,17 руб.

Суд, руководствуясь ч.1 и 2.3 ст.161 ЖК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей организации штрафа, поскольку управляющей компанией в досудебном порядке не было принято должных мер для устранения причин залива в полном объёме, в связи с чем Фролова Н.Н. имеет право требовать возмещения вреда в денежном выражении.

Бездействие управляющей компании по устранению причин затопления в полном объёме указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскал с ответчика штраф, расчет которого произведен из суммы удовлетворенных требований.

Приведенные доводы представителя ответчика о том, что ремонтные работы были ответчиком начаты, основанием к отказу в иске в данной части не являются, поскольку, ответчик не возместил причиненный ущерб в оставшейся части, не произведя ремонт в окончательном виде.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Фроловой Н.Н., следовательно, подлежат ко взысканию судебные расходы, ею понесенные.

Судом установлено, что представитель истца Фроловой Н.Н. - Ворошилова А.В. действует на основании доверенности, которая, которая оформлена надлежащим образом. Кроме того, сторонами заключен договор об оказании юридической помощи, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает возможным, с учётом их соразмерности, применительно к условиям доверенности на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этой доверенности, их необходимости и разумности, равно – небольшой сложности дела, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на представительские услуги в сумме, не превышающей 15 000 руб.

Поскольку, в силу п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 701 руб. 41 коп. – (2 401,41 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 020 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 359 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 190 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 701 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.