Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4414/2013 ~ М-4183/2013 от 14.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4414/13 по иску Матюрина В. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Коротину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Матюрин В. В. обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Коротину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих исковых требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине, водителя автомобиля <данные изъяты>, Коротина А. Ю., нарушившегой п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию, ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, представив необходимые оригиналы документов, в том числе справку о ДТП. Ответчик признал событие страховым случаем, после чего выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец с размером причиненного ущерба не согласен, считает его заниженным. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, а так же утраты товарной стоимости истец обратился в независимую оценочную организацию, ООО «Визави-Оценка». Специалисты ООО «Визави-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провели осмотры поврежденного автомобиля истца. Ответчики о дате, времени и месте проведения осмотров извещались заблаговременно, однако, на осмотрах не присутствовали. ООО «Визави-Оценка» на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составило отчет № 523/К и 523/К/1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> По оплате услуг независимой экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договорами № 523/К от ДД.ММ.ГГГГ и № 523/К/1 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками. Кроме того, истцом были понесены расходы по разборке/сборке автомобиля для выявления скрытых повреждений, зафиксированных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>. Специалистами ООО «Визави-Оценка» на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № 742/К от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> Расходы по составлению указанного отчета составили <данные изъяты> что подтверждается договором № 742/К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Общий размер, причиненного истцу убытка составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Матюрина В. В. недоплаченную сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с соответчика, Коротина А. Ю., в пользу истца, Матюрина В. В., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> Расходы по разборке/сборке автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований просит присудить истцу с другой стороны пропорционально удовлетворенным требования расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> так же расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуляева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Коротин А. Ю. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо – СОАО "ВСК" в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.6), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 18.05 в <адрес> произошло ДТП-столкновение автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Матюриной Е.В. и автомобиля <данные изъяты> управлением Коротина А. Ю.. (л.д. 7).

В результате данного ДТП автомобилю истца Матюрину В.В. причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована его обязательная гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой компенсации по прямому возмещению ущерба. ООО «Группа Ренессанс Страхование» провела осмотр т/с истца и произвела в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Визави Оценка», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.13-54).

Специалистами ООО «Визави-Оценка» на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № 742/К от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 55- 73). Расходы по составлению указанного отчета составили <данные изъяты> что подтверждается договором № 742/К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 54). Общий размер, причиненного истцу убытка составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному отчету, поскольку квалификация оценщика, составившего отчет, подтверждена документально (л.д. 71-72), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, отчет полностью соответствует требованиям законодательства, выводы оценщика логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы отчета убедительны и ответчиками не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчеты ООО «Визави-Оценка».

Альтернативных отчетов вопреки ст. 56 ГПК РФ о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более <данные изъяты> на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ "гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Принимая во внимание изложенное, с ответчика Коротина А. Ю. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в оставшейся части в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного, учитывая, что неоспариваемая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена с нарушением установленного срока на ДД.ММ.ГГГГ суд признает право истца на получение неустойки, поскольку ответчик исполнил свои обязательства с нарушением срока, установленного законом.

Суд считает, что верным следует признать следующий расчет: <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> с ООО «Группа Ренессанс страхование» и в размере <данные изъяты> с Коротина А.Ю..

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по сборке/разборке автомобиля в общей сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты> и с Коротина А.Ю. в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, на общую сумму <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Группа Ренессанс страхование» в размере <данные изъяты> и с Коротина А.Ю. в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе предусмотренные вышеуказанным договором штрафные санкции являются неустойкой.

Исследовав материалы дела, судья считает, что размер штрафных санкций, заявленный к взысканию истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает, что штраф, подлежащий взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», подлежит снижению до <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку указанная доверенность имеет общий характер, а не выдана на ведение данного конкретного дела в суде.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в бюджет городского округа Самара должна быть оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в силу ст.98 ГПК подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца Матюрина В.В. - <данные изъяты>, в бюджет городского округа Самара – <данные изъяты>, а с ответчика Коротина А.Ю. в пользу истца Матюрина В.В. – <данные изъяты> в бюджет городского округа Самара – <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюрина В. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Коротину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Матюрина В. В. недоплаченную сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате работ за разборку/сборку автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с соответчика Коротина А. Ю. в пользу истца Матюрина В. В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, расходы по разборке/сборке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Коротина А. Ю. в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2013 года.

Судья: М.А. Наточеева