Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4971/2011 от 12.09.2011

Судья Баталов Р.Г. Дело №33-4971/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Паниной Р.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 04 августа 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Паниной Р.А. к ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница», Носову О.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Паниной Р.А., Носова О.П., представителя ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» Жохова В.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панина Р.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» (далее – ГУ КРПБ) и Носова О.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. и ... руб. соответственно. В обоснование иска указала, что 01.06.2005 должностным лицом ОВД Эжвинского района г. Сыктывкара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о пропаже документов и повреждении имущества. Основанием для вынесения такого решения послужили, в том числе показания ... Носова О.П. о том, что истец предположительно страдает «...». Считает, что действиями Носова О.П. ей причинён моральный вред, так как с 2005 года её стали считать психически больной, и ее обращения в различные инстанции не рассматривали по существу.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГУ КРПБ и ответчик Носов О.П. исковые требования в суде не признали.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда, просит его отменить, поскольку ответчик Носов О.П. выставил ей диагноз «...» без каких-либо имеющихся на то оснований, данный диагноз в установленном законом порядке не подтвержден, что свидетельствует о распространении в отношении нее сведений, не соответствующих действительности, является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.06.2005 участковым уполномоченным Эжвинского РОВД после проведения соответствующей проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Паниной Р.А. о пропаже документов из ее квартиры и повреждении имущества.

Как следует из указанного постановления, Панина Р.А. на протяжении последних девяти лет обращалась в различные инстанции с жалобами и заявлениями о том, что неизвестные подключаются к её электрическому щитку, телефону, пользуются телевизионной антенной и постоянно наблюдают за ее квартирой. Кроме того считает, что в её квартире заменили некоторое имущество.

Из письменных объяснений ... Носова О.П., опрошенного в ход проверки по вышеуказанному заявлению Паниной Р.А., следует, что из представленного ему заявления с подписью «Панина» и неоднократных заявлений подобного содержания он предположил о наличии у истца ..., которые обычно возникают у лиц в пожилом возрасте и с ... заболеванием ....

Данные письменные объяснения Носова О.П. были отражены в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2005, где в частности было указано, что «Панина Р.А. предположительно страдает «...».

При этом судом также установлено, что Носов О.П. дал письменную консультацию органам предварительного расследования на основании прочитанного им текста заявления, подписанного Паниной Р.А., и указал только предположительный диагноз лица, написавшего заявление, который не отражался в медицинских документах, поскольку для постановки диагноза заболевания необходим контакт с пациентом и его медицинское обследование.

Согласно справке ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» от 05.01.2011 Панина Р.А. на учете по психическому заболеванию не состоит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно признал, что действиями ответчиков истцу не причинен моральный вред, поскольку нарушений личных неимущественных прав и других нематериальных благ Паниной Р.А. ими не допущено.

При этом суд правильно исходил из того, что в установленном Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» порядке диагноз «бредовое переживание ущерба» Носовым О.П. истцу не выставлялся, что подтверждается справкой от 05.01.2011, согласно которой Панина Р.А. на учете по психическому заболеванию не состоит.

Кроме того, по существу изложенные Носовым О.П. в письменных объяснениях сведения являются не утверждениями о фактах (предположительном диагнозе), а мнением данного ответчика, его оценочным суждением по поводу возможно имеющегося заболевания у лица, обратившегося с заявлением.

Приведенную и оспариваемую истцом фразу, исходя из того, что она является мнением, оценочным суждением ответчика, невозможно проверить на предмет действительности, и, следовательно, она не может быть предметом судебной защиты.

Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочным суждением Носова О.П., судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Данные обстоятельства в полном объеме установлены судом на основании исследованных в суде доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а истцом, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у него нравственными страданиями.

Кроме того, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу, что как должностное лицо Эжвинского РОВД, так и Носов О.П. при проверке сообщения Паниной Р.А. о преступлении, действовали в рамках предоставленных им прав и возложенных на их законом обязанностей, без намерения причинить вред истцу и не преследовали цель распространения не соответствующих действительности сведений.

То обстоятельство, что судом было разрешено дело по существу без принятия мер к вызову свидетеля П., не является нарушением норм процессуального права, так как исходя из положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о вызове в суд указанного свидетеля стороной истца не заявлялось, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Информация, содержащаяся в приобщенных судом к материалам дела медицинских документах Паниной Р.А., не влияет на существо вынесенного решения, поэтому доводы кассационной жалобы о неисследовании судом медицинских документов несостоятельны.

Иное толкование заявителем норм права, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном разрешении судом заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паниной Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-