Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4064/2021 ~ М-3423/2021 от 22.06.2021

УИД 66RS0003-01-2021-003416-53

Производство № 2-4064/2021

Мотивированное решение составлено 04.10.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.И.,

с участием представителя истцов Васимовой Ю.Р., действующей на основании доверенностей от 28.11.2020, 11.12.2020, 04.12.2020, а также доверенностей в порядке передоверия от 16.08.2021, представителя ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Слепухиной В.А., действующей на основании доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямовой Д.А., Верещагиной Е.В., Насретдиновой А.Ж., Кантышевой Н.И., Ваулина Г.Е., Щербаковой Е.С. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Ахтямова Д.А., Верещагина Е.В., Насретдинова А.Ж., Кантышева Н.И., Ваулин Г.Е., Щербакова Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что являются собственниками (каждый в размере 1/6 доли) квартиры № *** по адресу: ***. Для повышения комфортности, улучшения условий эксплуатации и проживания с согласия всех собственников в указанной квартире была сделана перепланировка и переустройство с целью разделения на 6 жилых комнат, не согласованная надлежащим образом. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, приняты решения (протокол № *** от 03.02.2021) о разрешении разделения помещения квартиры на 6 жилых помещений, предоставлены права на использование фасада, части стены и несущих конструкций МКД в проекции квартиры. В соответствии с Техническим заключением № *** по перепланировке и переустройству с разделением жилого помещения по адресу: ***, выполненным «Первое конструкторское бюро жилых и нежилых помещений», частично выполненные и проектируемые изменения объекта в результате перепланировки и переустройства помещений с целью разделения удовлетворяют требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, Свердловской области и г. Екатеринбурга, в том числе требованиям пожарных, взрывоопасных, санитарно-гигиенических норм; изменения, предусмотренные в процессе переустройства и перепланировки квартиры, не влияют на несущую способность конструкций здания, поэтому не нарушаются права и законные интересы жителей других квартир, не возникает угроза жизни и здоровья окружающих.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят суд признать переустройство и перепланировку жилого помещения, находящегося по адресу***, общей площадью 94,9 кв.м. с КН ***, состоящего из двух жилых комнат площадью 32, 39 кв.м. с КН *** и площадью 25,1 кв.м. с КН *** и вспомогательных помещений законной. Сохранить жилое помещение – квартиру № *** в д. № *** по *** в переустроенном и перепланированном виде, согласно проектной документации шифр 17.11.-2020, подготовленной ООО «Первое конструкторское бюро жилых и нежилых помещений».

Определением от 25.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фонд Радомир».

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования искового заявления, суду пояснила, что в настоящее время перепланировка завершена, против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения проведенного объема работ по переустройству и перепланировке жилых помещений, соответствия жилых помещений строительным нормам и правилам, дальнейшей безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации данных объектов, возражала.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что истцы обращались в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения. 26.01.2021 им было отказано в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки помещений требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам, а именно: отсутствует раздел «Отопление и вентиляция» как совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений по организации вытяжной вентиляции из вновь организованных 4-х санузлов требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, представитель третьего лица ООО «Фонд Радомир» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причинах не явки в судебное заседание суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается ответом на судебный запрос, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах в отношении жилого помещения – квартиры, площадью 94,9 кв.м., расположенной по адресу: ***, КН ***. Вместе с тем, указанная квартира в своем составе имеет следующие объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве равнодолевой собственности (по 1/6 доли в праве собственности каждому): комната площадью 32,9 кв.м., КН ***, комната площадью 25,1 кв.м., КН ***.

Как следует из пояснений представителя истцов, в квартире, площадью 94,9 кв.м., расположенной по адресу: ***, КН ***, истцами произведена перепланировка и переустройство с целью разделения на 6 жилых помещений.

Согласно Заключения № ***, выполненного ООО «Бюро перепланировок», общая площадь помещений квартиры № *** в доме № *** по *** до производства работ по перепланировке и переустройству с целью разделения составляла 94,9 кв.м., после производства работ: комната № ***.1 – общая площадь помещений 17,4 кв.м., в том числе жилая – 13,4 кв.м.; комната № ***.2 – общая площадь помещений 18,4 кв.м., в том числе жилая – 14,9 кв.м.; комната № ***3 – общая площадь помещений 16,3 кв.м., в том числе жилая – 12,4 кв.м.; комната № ***.4 – общая площадь помещений 16,6 кв.м., в том числе жилая – 12,4 кв.м.; комната № ***.5 – общая площадь помещений 11,8 кв.м., в том числе жилая – 8,00 кв.м.; комната № ***.6 – общая площадь помещений 14,8 кв.м., в том числе жилая – 10,8 кв.м. Таким образом, после производства работ площадь помещений квартиры № *** в доме № *** по *** увеличилась до 95, 3 кв.м.

Также, согласно Заключения № ***, при производстве работ выполнен демонтаж дверных блоков, демонтаж несущих перегородок от пола до потолка; выполнена зашивка дверных проемов из ГПС типа Н2 по металлическому каркасу со звукоизоляционным слоем на всю высоту проема; выполнен монтаж перегородок из ГПС типа А по металлическому каркасу со звукоизоляционным слоем с организацией вновь образуемых помещений в плане установки дверных блоков; выполнен монтаж перегородок из ГСП типа Н2 по металлическому каркасу со звукоизоляционным слоем с организацией вновь образуемых санитарных помещений в плане вновь образуемых объектов, установка дверных блоков; выполнена звукоизоляция во вновь образующейся смежной существующей и вновь возводимой частью стены между выполненными помещениями; выполнено устройство дверного проема Пр-1 в ненесущей ограждающей стеновой панели; частично заменены приборы отопления; выполнена установка и замена санитарно-технических приборов в границах вновь образованных санитарных помещений; холодное и горячее водоснабжение установлено с отключающей арматурой и обособленных водомерных узлов.

Вместе с тем, согласно указанному заключению имеется перечень работ, подлежащих дальнейшему выполнению согласно проектной документации, а именно: в вентканале помещения кухни (бывш.) требуется предусмотреть установку вентиляционной заглушки; демонтаж кухонного оборудования и санитарных приборов в помещении кухни; должен быть предусмотрен вынос из контура вновь образуемого объекта квартирной подводки бытового газопровода низкого давления, установка заглушки специалистами газоснабжающей и обслуживающей организации; демонтаж оконного блока, демонтаж несущей подоконной части, установка балконного блока из ПВХ.

В судебном заседании установлено, что Решением № *** от 17.03.2021 истцам отказано в согласовании переустройства и перепланировки связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки помещений требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам, а именно: отсутствует раздел «Отопление и вентиляция» как совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений по организации вытяжной вентиляции из вновь организованных 4-х санузлов требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации; в разделе «Водоснабжение и канализация» гидравлический расчет подключения вновь устроенных 4-х санузлов к существующим системам водоснабжения и канализации отсутствует; в проекте предусмотрено увеличение потребляемой электрической мощности в 5,14 раза (с 3,5 до 18 кВт), технические условия от управляющей организации на увеличение потребляемой электрической мощности в 5,14 раза отсутствуют. Не представлены указанные документы и в материалы дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, исходя из перечня и характера осуществленных в квартире работ, суд приходит к выводу о том, что в результате выполненных работ произошло изменение технических характеристик квартиры, которые предполагают использование образованных изолированных друг от друга иных помещений в качестве самостоятельных объектов, что по своей правовой природе является реконструкцией.

Осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается.

Принимая во внимание, что перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры) выполняются с целью повышения комфортности проживания в нем, что не предполагает его деления на несколько самостоятельных объектов (квартир), не предусмотренных проектом жилого дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела заключений, увеличилась площадь реконструированного объекта – квартиры. Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по реконструкции жилого помещения до настоящего времени не завершены, в связи с чем, требование о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии также не может быть удовлетворено.

При этом, суд критически относится к представленным истцами заключениям, поскольку они не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, так выполнены без реального фактического осмотра помещений, в них отсутствуют фотоматериалы, выполнены без использования технической документации на дом, в том числе технического паспорта. Вместе с тем, представленные заключения не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно: фактически в квартире № *** в д. № *** по ул. Лодыгина, в г. Екатеринбурге проведена реконструкция жилого помещения, работы по реконструкции до настоящего времени не завершены.

Кроме того, суд учитывает, что истцами произведена реконструкция жилого помещения – квартиры, не принадлежащей истцам. Как следует из материалов дела, истцам принадлежат иные объекты - жилые комнаты в указанной квартире.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова