Решение по делу № 33-2487/2016 от 14.03.2016

Дело № 33-2487/2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев 15 апреля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуновой И. Л. к КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

с апелляционной жалобой КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, апелляционным представлением прокурора Индустриального района г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края Хижняк И.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигунова И.Л. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ отец истицы - ФИО1 был госпитализирован в <данные изъяты> КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница № 2» с диагнозом при поступлении «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 13 часов 10 минут ФИО1 была проведена операция по <данные изъяты>.

В 14 часов 00 минут была констатирована смерть ФИО1. Посмертный диагноз: <данные изъяты>.

06.06.2014 года истец обратилась в автономную некоммерческую организацию «Региональный Центр медицинских судебных экспертиз». Согласно заключению специалистов №, следует, что смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. Были выявлены нарушения оказанных медицинских услуг. Кроме того специалистами установлена как косвенная, так и прямая связь между нарушениями в качестве оказания медицинской помощи и наступлением смерти пациента.

Просила взыскать с КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница № 2» в свою пользу компенсацию морального вреда за потерю близкого родственника в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты>, стоимость заключения специалистов в размере <данные изъяты>, расходы понесенные на оплату заключения экспертов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.12.2015 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница № 2» в пользу Мигуновой И. Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты>, стоимость заключения специалистов № в размере <данные изъяты>, стоимость заключения экспертов № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница № 2» госпошлину в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Хабаровска ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение.

До вынесения судом апелляционного определения по результатам рассмотрения представления, от прокурора Индустриального района г.Хабаровска поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Максименко Е.В. поддержала отказ от апелляционного представления, просила апелляционное производство по нему прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу на решение суда, вправе отказаться от него до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению.

Поскольку прокурор Индустриального района г.Хабаровска отказался от апелляционного представления, эти действия соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, но решение суда обжалуется КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Индустриального района г.Хабаровска от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство в данной части.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Индустриального района г.Хабаровска от апелляционного представления на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Мигуновой И. Л. к КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2015 года прекратить.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Пороховой С.П.    

Моргунов Ю.В.

Дело № 33-2487/2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев 15 апреля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуновой И. Л. к КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

с апелляционной жалобой КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края Хижняк И.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигунова И.Л. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ отец истицы - ФИО1 был госпитализирован в <данные изъяты> КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница № 2» с диагнозом при поступлении «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 13 часов 10 минут ФИО1 была проведена операция по <данные изъяты>.

В 14 часов 00 минут была констатирована смерть ФИО1. Посмертный диагноз: <данные изъяты>.

06.06.2014 года истец обратилась в автономную некоммерческую организацию «Региональный Центр медицинских судебных экспертиз». Согласно заключению специалистов №, следует, что смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. Были выявлены нарушения оказанных медицинских услуг. Кроме того специалистами установлена как косвенная, так и прямая связь между нарушениями в качестве оказания медицинской помощи и наступлением смерти пациента.

Просила взыскать с КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница № 2» в свою пользу компенсацию морального вреда за потерю близкого родственника в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты>, стоимость заключения специалистов в размере <данные изъяты>, расходы понесенные на оплату заключения экспертов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.12.2015 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница № 2» в пользу Мигуновой И. Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты>, стоимость заключения специалистов № в размере <данные изъяты>, стоимость заключения экспертов № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница № 2» госпошлину в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы выражает свое не согласие с выводом суда первой инстанции о допущенных при лечении ФИО1 организационных, диагностических и лечебных нарушений, которые состоят в причинно-следственной связи с его наступившей смертью.

Ссылается на то, что достоверных доказательств того, что смерть ФИО1 была напрямую связана с дефектами оказания помощи, не имеется.

Кроме того, полагает, что учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости размер взысканной судом компенсации морального вреда является несоразмерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края Хижняк И.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Мигунова И.Л., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в <данные изъяты> КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница № 2» с диагнозом при поступлении «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 13 часов 10 минут ФИО1 была проведена операция по <данные изъяты>.

При переводе пациента из <данные изъяты> состояние ФИО1 резко ухудшилось, наступила <данные изъяты>, в 14 часов 00 минут была констатирована смерть пациента.

Посмертный диагноз: <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №, смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>.

Согласно заключению специалистов № от 28.06.2014г. АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» смерть гр. ФИО1 наступила от <данные изъяты>. Также из данного заключения видно, что специалистами установлена, как косвенная, так и прямая связь между нарушениями в качестве оказания медицинской помощи и наступлением смерти пациента.

В частности, между отсутствием добровольного информированного согласия пациента на использованный вид <данные изъяты> и наступлением смерти – связь отсутствует.

Между выбором <данные изъяты> и наступлением смерти – связь косвенная, то есть <данные изъяты> сыграла роль фактора, способствующего наступлению смерти в данных конкретных обстоятельствах.

Между отсутствием диагностики причины <данные изъяты> и наступлением смерти – связь прямая. Отсутствие диагностических мероприятий со стороны <данные изъяты>, направленных на выяснение причины <данные изъяты> привело к не диагностике <данные изъяты>, что повлекло за собой отсутствие мероприятий, направленных на лечение его, и, как следствие привело к смерти ФИО1.

Между нарушениями проведения <данные изъяты> и наступлением смерти – связь косвенная.

Между нарушениями протокола проведения <данные изъяты> и наступлением смерти – связь косвенная.

Отсутствие организационных и тактических нарушений <данные изъяты> позволило бы рассчитывать на благоприятный исход оперативного вмешательства и избежать смерти пациента ФИО1.

Согласно заключению экспертов комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Амурское Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от 10.12.2015г, смерть гр. ФИО1 наступила от двух сочетанных заболеваний <данные изъяты>. Непосредственной причиной смерти явилась <данные изъяты>.

При экспертном анализе представленных объектов исследования выявлены следующие дефекты при оказании <данные изъяты>:

1. организационные:

в предоперационном эпикризе не определена категория операции (плановая или экстренная). В протоколе операции - операция расценена как экстренная.

осмотр <данные изъяты> ФИО2 от 14 часов 00 минут 10.05.2013г.: <данные изъяты>.

-осмотр <данные изъяты> и протокол <данные изъяты> датированы 10.05.2013г. и 11.05.2013г., операция ДД.ММ.ГГГГ.

    2.диагностические:

за время нахождения пациента в стационаре ни разу не проводилось <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

3.лечебные:

- в периоперационном периоде: не установлен <данные изъяты>;

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В дооперационном периоде ФИО1 не был обследован в полном объеме, а по имеющимся данным не был оценен должным образом <данные изъяты> при оперативном вмешательстве. Обоснование срочности оперативного вмешательства в предоперационном эпикризе не приведены.

Объективных данных о том, пациент в полном объеме был информирован о высоком риске оперативного вмешательства в медицинской карте № не имеется.

У пациентов пожилого возраста с <данные изъяты>, имеется высокий риск летального исхода, как при оперативном вмешательстве, так и консервативном лечении.

В предоперационном периоде дефекты в диагностике не позволили определить стадию <данные изъяты>. В интраоперационном периоде не определены <данные изъяты>. В рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи и/или в условиях центра анестезиологии и реанимации рекомендовано <данные изъяты> - не проводилось.

Лечебные дефекты.

Ключевая задача анестезиолога в периоперационном периоде - <данные изъяты>.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что основным в наступлении неблагоприятного исхода явились тяжесть и характер имевшейся хронической патологии <данные изъяты>, характер повреждения (<данные изъяты>), обеспечивающие высокий риск оперативного вмешательства в целом и анестезиологического пособия в частности.

При подобном состоянии благоприятный исход не гарантирован даже при оказании анестезиологического обеспечения оперативного вмешательства без дефектов.

Судебно-медицинская экспертная комиссия не может однозначно утверждать, что смерть гр-на ФИО1 напрямую связана с дефектами оказания медицинской помощи при обеспечении анестезиологического вмешательства; невозможно установить прямую причинную связь из-за тяжести имевшейся <данные изъяты>.

Перечисленные «лечебные дефекты» при оказании анестезиологического пособия оперативного вмешательства оказали косвенное влияние на неблагоприятный исход.

Организационные и диагностические дефекты оказания медицинской помощи в дооперационном периоде могут находиться в прямой причинной связи с наступлением смерти во время и сразу после оперативного вмешательства и анестезиологического пособия только если пациент не был предварительно информирован о высоком риске оперативного вмешательства, то есть не располагал необходимой информацией для принятия решения об отказе от оперативного вмешательства.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья.

Статья 19 данного Федерального закона предусматривается право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (статья 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Статьей 6 названного Федерального закона установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

В статье 19 Закона перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных статьей 79 Закона, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив факт ненадлежащего оказания меди░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 3).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░. 4).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 86).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.        

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.