Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2020 от 22.06.2020

мировой судья судебного участка № 84

судебного района г. Сызрани Самарской области

номер дела суда первой инстанции № 2-559/2020

номер дела суда апелляционной инстанции № 11-69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Абдулиной А.А. по доверенности Таршицейской А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15.05.2020 по гражданскому делу № 2-559/20 по иску Абдулиной А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель истца Абдулиной А.А. по доверенности Таршицейская А.А. обратилась к мировому судье с иском с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврата за товар уплаченной суммы – 14 079 руб. и возмещения: стоимости чехла – 880 руб.; процентов по кредиту в сумме 1 765,82 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с <дата> по <дата> в размере 1 548,66 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков возмещения убытков с <дата> по <дата> в размере 4 364,49 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 4 364,49 руб.; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка в размере 140,79 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 140,79 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств; почтовых расходов в сумме 53 руб. и 282,37 руб.; расходов на услуги по досудебному порядку в сумме 3 000 руб.; расходов на составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходов на представительство в суде в сумме 10 000 руб.; расходов на досудебное исследование в сумме 12 000 руб.; компенсации морального вреда в суме 7000 руб.; штрафа.

В обоснование требований истцом указано, что <дата> между истцом и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор розничной купли-продажи товара Apple IPhone 4S 8 Gb imei № *** стоимостью 14 079 руб. и чехла стоимостью 880 руб., что подтверждается товарным чеком №P7350004613 от <дата>. По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара (5 лет), телефон перестал работать. Истец обратился в ООО «Сервис Групп» для установления причины неработоспособности смартфона. По результатам исследования № ***.<дата>.511 от <дата> в смартфоне обнаружен дефект – выход из строя модуля системной платы. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток носит производственный характер. Обнаружив в смартфоне заявленный дефект, <дата> представитель истца обратилась к импортеру смартфона ООО «Эппл Рус» с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков и возмещении убытков, в том числе 10 000 руб. за проведение исследования, 3 000 руб. за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. Претензия и товар – смартфон Apple IPhone 4S 8 Gb imei № *** получены ответчиком <дата>. В ответ на претензию <дата> ответчик направил телеграмму в адрес покупателя об устранении недостатков устройства и отправки товара почтовым сообщением. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврата за товар уплаченной суммы – 14 079 руб. и возмещения убытков – 12 000, 3000 руб., 7000 руб. <дата> претензия получена ответчиком и <дата> в адрес истца направлена телеграмма об устранении недостатков устройства и отправки его почтовой посылкой.

Решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требованиях Абдулиной А.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем истца Абдулиной А.А. по доверенности Таршицейской А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что о том, что товар был готов после безвозмездного устранения недостатка <дата> истец не был уведомлен в соответствии со ст. 457 ГК РФ в установленные сроки. Мировой судья необоснованно принял как доказательство акт № *** от <дата>, поскольку в графе заказчик отсутствует подпись заказчика и он не был отправлен в адрес истца по <дата>. Заказчиком по данному виду работ является ООО «ЛЕГИТАЙМ», которое не является стороной спора и мировой судья не выяснил причастность указанного общества к предмету спора. <дата> ни ответчик, ни истец не принимали товар после безвозмездного устранения недостатка, не проверяли качество выполненных работ, т.к. на указанную дату товар находился в АСЦ ООО «Сервис М» и не отправлялся в адрес потребителя. Не представлено доказательств тому, что истец уклонился от получения товара и что был осведомлен о готовности товара к передаче <дата>. Ответчик до <дата> включительно не уведомил истца о готовности товара к передаче и не передал товар первому перевозчику для его отправки. При этом представитель истца Абдулиной А.А. по доверенности Таршицейская А.А. ссылается на положения ст. 753 ГК РФ и определения Верховного суда РФ от <дата> № ***\ЭС17-14085 и от <дата> № ***-ЭС15-8288. Мировой судьи необоснованно считает сроком устранения недостатка дату формирования акта № *** – <дата>, о котором истец не знал до момента его отправки <дата>. Мировым судьей неверно установил существенные обстоятельства по делу и не применил общие положения ГК РФ, поскольку не дал оценку тому, что истец узнал о безвозмездном устранении недостатка после 20 дневного срока – <дата> (дата передачи товара первому перевозчику для отправки его потребителю)оставил без внимания, что до <дата> ответчик истца не уведомил о готовности товара к передаче, не передал товар первому перевозчику для отправки истцу.

Представитель истца Абдулиной А.А. по доверенности Таршицейская А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, имеется телефонограмма, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, об отложении дела не просила.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения на имя ответчика направлялись судом по месту его жительства и регистрации. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в суде, в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что стороны были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Обязанность по уведомлению сторон о слушании дела судом исполнена.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны по делу извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и представителя ответчика.

Суд, проверив дело, исследовав письменные материалы, считает апелляционную жалобу представителя истца Абдулиной А.А. по доверенности Таршицейской А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей верно установлено, что <дата> Абдулина А.А. приобрела в кредит, по условиям которого уплатила проценты в размере 1 765,82 руб., смартфон Apple IPhone 4S 8 Gb imei № *** стоимостью 14 079 руб. и чехол стоимостью 880 руб. в АО «РТК». Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

В пределах срока службы товара (5 лет) в указанном выше смартфоне проявился недостаток, выраженный в невозможности включения. Для определения характера возникшей неисправности Абдулина А.А. обратилась в ООО «Сервис Групп» для проведения исследования.

Согласно экспертному заключению от <дата> № ***.<дата>.511 в представленном на исследование смартфоне имеется недостаток, выраженный в невозможности включения аппарата, нарушений условий эксплуатации не выявлено, причиной дефекта является выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер.

<дата> представитель истца обратилась к импортеру смартфона ООО «Эппл Рус» с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков товара и возмещении убытков, в том числе 10 000 руб. за проведение исследования, 3 000 руб. за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Претензия и товар – смартфон Apple IPhone 4S 8 Gb imei № *** были направлены в адрес ООО «Эппл Рус» почтовой посылкой и получены ответчиком <дата>.

<дата> произведено гарантийное обслуживание товара путем замены элемента, которая повлекла за собой смену и/или серийного номера модели без несения несоразмерных расходов, что подтверждается актом авторизованного центра № ***.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что выявленный в смартфоне дефект нельзя признать неустранимым на основании представленного в материалы дела акта авторизированного центра.

Так же обоснованно мировой судья критически отнесся к выводам, изложенным в экспертизе № ***.<дата>.511 от <дата>, поскольку описательная и заключительная части противоречат друг другу, т.к. в описательной части эксперт указывает на возможность ремонта товара, однако в заключении делает вывод о неустранимости дефекта.

Недостаток в товаре был устранен, что свидетельствует о том, что недостаток товара устраним, то есть отсутствует признак неустранимости.

Верховный суд в своем определении судебной коллегии по гражданским делам от 16.04.2019 по делу № 32-КГ19-2 разъяснил, что неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток

Поскольку выявленный в приобретенном истцом смартфоне недостаток является устранимым в условиях официального сервисного центра и был впоследствии устранен, признак существенности недостатка в смартфоне отсутствует, то мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврата уплаченной суммы за товар и чехол, а так же уплаченных процентов.

Мировым судьей так же верно установлено, что <дата> ответчиком получена претензия, <дата> работы по устранению недостатка выполнены, о чем был составлен акт, таким образом, требование покупателя об устранении недостатка товара импортером в добровольном порядке было удовлетворено в течение 20 дней, недостаток, без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.

<дата> Абдулина А.А. направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, указав неверный адрес проживания.

Вместе с тем, как верно установлено мировым судьей <дата> смартфон Apple IPhone 4S 8 Gb в полной комплектации с актом выполненных работ был направлен в адрес Абдулиной А.А., указанный в претензии, который является не местом ее проживания, с <дата> по <дата> устройство находилось в пункте выдачи товара и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Однако истец Абдулина А.А. отказалась получать товар после ремонта и <дата> представитель истца с исковыми требованиями обратилась в суд.

Поскольку представителю истца еще до подачи иска в суд стало известно об исполнении требования потребителя, однако ни истец, ни ее представитель товар не получили, представитель истца на иске настаивала, мировой судья обоснованно расценил данные действия, как злоупотребление правом.

Так же мировым судьей обоснованно расценены действия представителя истца по указанию в претензиях неверного адреса потребителя, как свидетельствующие об отсутствии намерения получить товар с устраненными недостатками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» решение мирового судьи является правильным, законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

При этом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15.05.2020 по гражданскому делу № 2-559/20 по иску Абдулиной А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Абдулиной А.А. по доверенности Таршицейской А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                     Сорокина О.А.