Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2021 ~ М-2501/2021 от 27.09.2021

63RS0043-01-2021-005247-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой В.Н.,

с участием представителя истца Мироновой Т.Н. – <данные изъяты> третьего лица Карушина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2788/2021 по иску Мироновой Т. Н. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Миронова Т.Н. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что с 1995 является собственником зарегистрированного в БТИ по ранее действовавшему законодательству жилого дома по адресу: <адрес>, который она реконструировала, в результате чего в частности изменилась его площадь. На реконструированный жилой дом площадью помещений с учетом прочей 113,90 кв.м, общей площадью 113,90 кв.м, жилой площадь 81 кв.м, подсобной площадью 32,9 кв.м, разрешительные документы отсутствуют. Вместе с тем он соответствует всем нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеются заключения специализированных организаций. В уведомительном порядке получить правоустанавливающие документы на новый объект истец не смогла, что обусловило ее обращение с иском в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Миронова Т.Н. просит суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом площадью помещений с учетом прочей 113,90 кв.м, общей площадью 113,90 кв.м, жилой площадь 81 кв.м, подсобной площадью 32,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Представители администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Администрация г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара в письменных отзывах просят суд оставить иск Мироновой Т.Н. без удовлетворения.

Представитель истца Миронова Т.Н. – <данные изъяты>. по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Карушин В.П. в суде показал, что является соседом Мироновой Т.Н. по участку, претензий относительно расположения ее жилого дома не имеет.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Мироновой Т.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что заключением МП БТИ г. Самары от <дата> подтверждается возможность регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 35,4 кв.м, жилой площадью 24 кв.м по адресу: <адрес> за <данные изъяты> на балансе которого он находится, указанное право никем не оспаривается.

Постановлением администрации Красноглинского района г. Самары от <дата> № за <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 35,4 кв.м, жилой площадью 24 кв.м по адресу: <адрес>.

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от <дата> <данные изъяты> продал указанный выше жилой дом <данные изъяты> который по договору купли-продажи от <дата> продал его Мироновой Т.Н., которая до настоящего времени пользуется им.

В ходе эксплуатации Миронова Т.Н. реконструировала жилой дом, в результате чего в частности изменилась его площадь.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата> жилой дом имеет площадь помещений с учетом прочей 113,90 кв.м, общую площадь 113,90 кв.м, жилую площадь 81 кв.м, подсобную площадью 32,9 кв.м.

Осуществление реконструкции жилого дома следует из сопоставления технической и инвентаризационной документации на жилой дом.

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты>» от 2020 № по итогам инженерно-технического обследования конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состояние несущих конструкций жилого дома работоспособное. Какие-либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна. Реконструкция жилого дома осуществлено с соблюдением строительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилого дома произведена в соответствии с действующими строительными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ. Дальнейшая эксплуатация дома по своему назначению возможна.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от <дата> № подтверждается, что реконструированный жилой дом истца соответствует государственным санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).

Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Реконструкция жилого дома осуществлена в границах фактически используемого земельного участка, что подтверждается планом границ земельного участка от <дата>, составленного <данные изъяты> и ситуационным планом.

Жилой дом истца электрифицирован, что подтверждается договором энергоснабжения от <дата> №, заключенный Мироновой Т.Н. с <данные изъяты>

На жилой дом по адресу: <адрес> <дата> оформлена домовая книга, в которой имеются отметки о регистрации граждан по месту жительства.

Права в отношении жилого дома по адресу: <адрес> ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от <дата>.

По сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> № на жилой дом по адресу: <адрес> имеется инвентарное дело (инв. №), жилой дом 1961 года постройки (лит. А), на дату проведения технической инвентаризации <дата> рядом с домом расположены сарай и забор, в 1994 подвергся пожару, после чего инвентаризован.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> по адресному ориентиру: <адрес>, участок № расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 446 кв.м, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> что послужило препятствием для оформления истцом прав на реконструированный жилой дом в заявительном порядке, что усматривается из сообщения и.о. главы г.о. Самары от <дата> №.

Вместе с тем адрес у земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, имеется только адресный ориентир, закрепление на местности его границ отсутствует. Из представленных в дело доказательств не следует, что жилой дом истца расположен на территории чужого земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Право собственности истца на жилой дом по адресу: <адрес> является ране возникшим, права в отношении жилого дома регистрировались в БТИ по ранее действовавшему законодательству.

В связи с чем, Миронова Т.Н. не может быть лишена права признать в судебном порядке право собственности на реконструированный жилой дом в порядке ст. 222 ГК РФ имея на него ранее возникшее право собственности, которое признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Заключениями специализированных организаций подтверждается, что реконструкция жилого дома в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, инженерные системы дома находятся в исправном состоянии, жилой объект капитального строительства пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается перечисленными выше доказательствами и что не было опровергнуто стороной ответчика, не представившей доказательства обратного, не просившей назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, необходимость в которой при наличии представленных истцом доказательств, отсутствует.

Встречный иск о сносе строения администрация не предъявила, ранее с таким иском не обращалась.

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Документы, необходимые для реализации введенного Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомительного порядка строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренные ч. 3 ст. 51.1 ГрК РФ представлены истцом, исследованы судом и являются достаточными для признания за истцом в судебном порядке права собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мироновой Т. Н. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Мироновой Т. Н. право собственности на реконструированный жилой дом площадью помещений с учетом прочей 113,90 кв.м, общей площадью 113,90 кв.м, жилой площадь 81 кв.м, подсобной площадью 32,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 03.12.2021 года.