Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1824/2022 ~ М-1727/2022 от 18.07.2022

                                                           Дело №2а-1824/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003476-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                                                                              <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шипилова С. В., Шипиловой А. О. к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Антохину С. В., судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Акировой С. А., Хисметовой Д. М., Хисямову Р. Ш., Чернышовой Е. А., управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Шипилов С.В. и Шипилова А.О. обратились в суд с административным иском в обоснование исковых требований указав, что Шипилов С.В. является стороной сводного исполнительного производства №*-ИП, возбужденного (ДАТА). (ДАТА) судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 122822,33 руб. указанное постановление было вынесепо в отношении должника Шипилова С.В., однако в настоящее время взыскивается, в том числе с солидарного должника по исполнительному производству – Шипиловой А.О., хотя ей указанное постановление не направлялось.

На момент возбуждения исполнительного производства №*-ИП от 0.02.2022 на депозитном счете службы судебных приставов незаконно удерживались денежные средства Шипилова С.В. в сумме 814711,69 руб. несмотря на многочисленные обращения денежные средства не возвращали. Имея на депозитном счете указанные денежные средства, (ДАТА) было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и только после этого (ДАТА) денежные средства были распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Часть денежных средств в размере 53298,89 руб. не возвращены до настоящего времени. Несмотря на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, Шипилову С.В. выставлены расходы по совершению исполнительных действий по оценке автомобиля, который был арестован в рамках исполнительного производства.

Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от (ДАТА), в случае, если суд не усмотрит такой возможности, снизить максимально назначенный исполнительский сбор.

Определение суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Чернышова Е.А., Хисямов Р.Ш., Хисметова Д.М., УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – КПК «Союз вкладов и займов», АО «Банк Р. С.», Поволжский Банк – филиал ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО АКБ «Газпромбанк».

В судебном заседании истцы Шипилов С.В. и Шипилова А.О. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Из пояснений административных истцов следует, что на депозитном счете находились денежные средства, которые судебный пристав-исполнитель мог распределить (ДАТА), однако не сделал этого намеренно. Вв срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность не была погашена, поскольку всей суммы для погашения у них не имелось. Если бы судебные приставы своевременно распределили имеющиеся на депозитном счете денежные средства, они могли бы погасить недостающую сумму, тогда не пришлось бы выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Добровольно неполную сумму задолженности они не вносили, поскольку боялись, что произойдет переплата и придется возвращать свои денежные средства.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Чернышова Е.А. в судебное заседание не явилась, участвуя ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, против снижения размера исполнительского сбора не возражала. Суду пояснила следующее. На депозитном счете находились денежные средства в размере около 761000 руб., из них 405000 руб., которые были арестованы по исполнительному производству АО АКБ «Газпромбанк» и не могли быть распределены ранее, чем поступит исполнительный лист АО АКБ «Газпромбанк»; 356000 руб. поступили на депозитный счет (ДАТА) и были распределены (ДАТА). Возможности распределить денежные средства ранее, чем они были распределены не имелось.

    Административный ответчик Хисямов Р.Ш. в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Акирова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Хисметова Д.М., представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

    Представители заинтересованных лиц КПК «Союз вкладов и займов», АО «Банк Р. С.», Поволжский Банк – филиал ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО АКБ «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в редакции на день возбуждения исполнительного производства).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи. (ч. 3, 3.1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

    Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА), удовлетворен иск КПК «Союз вкладов и займов» к Шипилову С. В., Шипиловой А. О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество, указанным решением постановлено:

Взыскать солидарно с Шипилова С. В., Шипиловой А. О. в пользу Кредитный потребительский кооператив «Союз вкладов и займов» сумму основного долга по Договору З/2018-621 от (ДАТА) ипотечного займа финансовых средств из фондов КПК «Союз вкладов и займов» в размере 878 427, 80 руб.; сумму процентов за пользование займом по (ДАТА)в размере 348 386,87 руб., сумму штрафов 60 000 руб., а всего взыскать 1 286 814 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 67 копеек

Взыскать солидарно с Шипилова С. В., Шипиловой А. О. в пользу Кредитный потребительский кооператив «Союз вкладов и займов» проценты за период с (ДАТА) год по день фактической уплаты долга проценты, из расчета 28,0 процентов годовых от суммы остатка основного долга, который по состоянию на (ДАТА) год составляет 878 427, 80 руб.

Взыскать с солидарно с Шипилова С. В., Шипиловой А. О. в пользу Кредитный потребительский кооператив «Союз вкладов и займов» сумму основного долга по Договору З/2019-652 от (ДАТА) ипотечного займа финансовых средств из фондов КПК «Союз вкладов и займов» в размере 319 237, 42 руб., сумму процентов за пользование займом по (ДАТА) год в размере 119 736, 49 руб., сумму штрафов 20 268,97 руб., а всего взыскать 459 242 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести сорок два) рубля 58 копеек.

Взыскать с солидарно с Шипилова С. В., Шипиловой А. О. в пользу Кредитный потребительский кооператив «Союз вкладов и займов» проценты за период с (ДАТА) год по день фактической уплаты долга по договору займа финансовых средств №З/2019-621 от (ДАТА), из расчета 28,0 процентов годовых от суммы остатка основного долга, который по состоянию на (ДАТА) год составляет 319 237, 42 руб.

Взыскать с Шипиловой А. О. в пользу Кредитный потребительский кооператив «Союз вкладов и займов» единовременный членский взнос в размере 10000 руб., сумму штрафных санкций в размере 3000 руб., а всего взыскать 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- принадлежащую Шипиловой А. О. квартиру общей площадью 47,46 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый №*, путем продажи с публичных торгов по начальной стоимости 200 000 рублей.

- принадлежащую Шипилову С. В. квартиру общей площадью 48,85 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый №* путем продажи с публичных торгов по начальной стоимости 400 000 рублей.

- принадлежащий Шипилову С. В. автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), VIN: №*, модель двигателя – <данные изъяты>. легковой, 2012 г.в., цвет – белый, мощность двигателя – 352 л.с., рабочий объем двигателя 5328 куб.см., ПТС серии <адрес>, выдан (ДАТА) путем продажи с публичных торгов.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Шипилова С. В., Шипиловой А. О. в пользу Кредитный потребительский кооператив «Союз вкладов и займов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 094 рубля 38 копеек, по 8547 (восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 19 копеек с каждого.

    Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Чернышовой Е.А. (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника солидарного Шипилова С.В., а также (ДАТА) - исполнительное производство №*-ИП в отношении солидарного должника Шипиловой А.О.

Указанные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Акировой С.А.

На момент возбуждения исполнительного производства №*-ИП в отношении должника Шипилова С.В. в ОСП по <адрес> находились на исполнении исполнительные производства: №*-ИП от (ДАТА) о принятии мер по обеспечению иска АО «Газпромбанк» к Шипилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 524717,27 руб.; №*-ИП от (ДАТА) о наложении ареста на имущество Шипилова С.В. в пределах цены иска в размере 1081277,38 руб.; №*-ИП о взыскании с Шипилова С.в. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в размере 200868,72 руб.; №*-ИП от (ДАТА) о взыскании с Шипилова С.В. в пользу Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 359597,33 руб.

Постановлением от (ДАТА) указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

(ДАТА) было возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с Шипилова С.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в размере 489919,61 руб.

Судом установлено, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Хисметовой Д.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Шипилова С.В. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Размер исполнительского сбора составил 122822,33 руб. (1754604,74*7%).

Из содержания справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*-ИП усматривается следующее. (ДАТА) на депозитный счет поступили денежные средства в размере 405179,81 руб. по отмененному ранее судебному приказу о взыскании с Шипилова С.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору; (ДАТА) – в размере 356232,99 руб. по отмененному ранее судебному приказу о взыскании с Шипилова С.В. в пользу Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Денежные средства в размере 405179,81 руб., поступившие на депозитный счет (ДАТА), были распределены в рамках сводного исполнительного производства (ДАТА), из них в пользу КПК «Союз вкладов и займов» - 273001,99 руб.

Денежные средства в размере 356232,99 руб., поступившие на депозитный счет (ДАТА), были распределены в рамках сводного исполнительного производства лишь (ДАТА), из них в пользу КПК «Союз вкладов и займов» - 240022,61 руб. Каких-либо причин, препятствующих распределению указанных денежных средств до (ДАТА), суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя при должной внимательности и осмотрительности имелась возможность распределить денежные средства до (ДАТА), т.е. до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, однако этого им сделано не было.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от (ДАТА) задолженность административных истцов перед КПК «Союз вкладов и займов» составила 1 241 580,14 руб. (1 754 604,74-273 001,99-240022,61), а значит размер исполнительского сбора должен составлять 86910,61 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Хисямова Р.Ш. исполнительные производства №*-ИП от (ДАТА) в отношении Шипиловой А.О. и №*-ИП от (ДАТА) в отношении Шипилова С.В. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №*-ИП. Кроме того, указано исполнительский сбор взыскать в солидарном порядке.

Административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству по вышеизложенным основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Административным истцом не представлено суду доказательств того, что не исполнение требований исполнительного документа в установленный срок вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а потому оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Довод административного ответчика Шипиловой А.О. о том, что, если бы судебные приставы своевременно распределили денежные средства, находящиеся на депозитном счете, тогда они погасили бы оставшуюся сумму задолженности и соответственно не было бы вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не является основанием для отмены указанного постановления, поскольку Шипиловы не были лишены возможности оплатить задолженность в размере имеющихся у них денежных средств.

Невынесение постановления о взыскании исполнительского сбора с Шипиловой А.О. также не может являться основанием для отмены постановления от (ДАТА) о взыскании исполнительского сбора с Шипилова С.В.

Разрешая требования административного истца об уменьшении исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности перед КПК «Союз вкладов и займов» (ДАТА) внесено 1285000 руб., то есть требования исполнительного документа должниками исполняются.

Каких-либо умышленных действий по намеренному уклонению должников от исполнения решения суда не усматривается. Напротив, материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об исполнении судебного решения, хотя бы и не в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должников, отсутствие возражений со стороны административных ответчиков, суд полагает возможным уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №*-ИП до 65182,96 руб.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении административных исковых требований Шипилова С.В. и Шипиловой А.О. об освобождении от уплаты исполнительского сбора надлежит отказать.

           Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипилова С. В., Шипиловой А. О. удовлетворить частично.

Уменьшить размер подлежащего взысканию с Шипилова С. В. исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России от (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП до 65182 (шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят два) руб. 96 коп.

В удовлетворении административного иска Шипилова С. В., Шипиловой А. О. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Судья                                                                                                                  М.А. Иренева