Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10532/2018 от 22.02.2018

Cудья – Кравченко Н.А. Дело № 33-10532/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Онохова Ю.В., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шумченко Андрея Николаевича, Шумченко Елены Валерьевны, Бывалой Ирины Евгеньевны на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Костенко Е.А. обратилась в суд с иском Шумченко А. Н., Шумченко Е.В. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года исковые требования Костенко Е.А. к Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

С Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. в пользу Костенко Е.А. взыскана сумма основного долга 2 350 000 рублей, пени 235 000 рублей, госпошлина 21 125 рублей, всего взыскано 2 606 125 рублей.

Договор залога недвижимого имущества от <...>, заключенный между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Костенко Е.А. признан действительным и заключенным с момента подписания его сторонами.

Суд обязал Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию ипотеки (договора залога от <...>, заключенного между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Костенко Е.А.) квартиры, площадью 96,9 кв.м, кадастровый <...>, расположенной по адресу: <...>

Сделка, заключенная между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е. признана недействительной (мнимой). Суд обязал <...> аннулировать запись в ЕГРП о регистрации договора ипотеки от <...> <...>.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 96,9 кв.м, кадастровый <...>, расположенную по адресу: <...>

В апелляционных жалобах ответчики Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В., а также третье лицо Бывалая И.Е. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных Костенко Е.А. Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. считают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения. Не согласны с выводом суда о мнимости договора залога от <...>, истцом не представлено доказательств его мнимости. Просят учесть, что договоры займа и залога от <...> сторонами исполняются, денежные средства в качестве займа ими получены, обязательство по уплате процентов они исполняют надлежащим образом. Считают, что отсутствие регистрации залога по договору залога от <...> является результатом бездействия истца. С иском о понуждении к государственной регистрации договора залога истец не обращался. Доказательств направления истцом претензии с требованием явиться для государственной регистрации залога, суду не предоставлено.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Бывалая И.Е. указала на незаконность вынесенного судом решения. Спор рассмотрен в ее отсутствие, чем были нарушены ее процессуальные права. Также указывает о своем несогласии с выводом суда о мнимости договора залога от <...>. Просит учесть, что между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е. <...> были заключены договор займа и договор залога квартиры, согласно которым она, Бывалая И.Е., передала Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. в заём денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. передали в залог обеспечения исполнения обязательств по договору квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>. Денежные средства по договору займа были переданы ответчикам, а договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра. Договор займа от <...> ответчиками исполняется, выплачены проценты за пользование деньгами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Костенко Е.А. - < Ф.И.О. >9 просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 года апелляционные жалобы Бывалой И.Е., Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. удовлетворены. Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года отменено в части. В этой части вынесено новое решение по делу, которым отказано в удовлетворении иска Костенко Е.А. к Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. о признании договора залога недвижимого имущества от <...>, заключенного между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Костенко Е.А. действительным и заключенным с момента подписания его сторонами; обязании Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию ипотеки (договора залога от <...>) квартиры, площадью 96,9 кв.м, кадастровый <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>; о признании сделки, заключенной между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е. недействительной (мнимой); обязании Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП о регистрации договора ипотеки от <...> <...>; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 96,9 кв.м, кадастровый <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года в части взыскания с Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. в пользу Костенко Е.А. суммы основного долга 2 350 000 рублей, пени 235 000 рублей, госпошлины 21 125 рублей, всего 2 606 125 рублей – оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24 января 2018 года, рассмотревшего по существу кассационную жалобу Костенко Е.А., в лице ее представителя на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 года, кассационная жалоба удовлетворена в части, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Костенко Е.А., а также её представитель < Ф.И.О. >9 просили судебную коллегию апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица оставить без удовлетворения, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб Шумченко А.Н., Шумченко Е.В., Бывалая И.Е. не явились. О времени и месте судебного заседания судебной коллегии были извещены надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в адрес Бывалой И.Е., Шумченко А.Н., Шумченко Е.В., указанный в исковом заявлении и апелляционных жалобах возвратились в адрес Краснодарского краевого суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанных лиц суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

3-и лица -Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Красноармейский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения о вручении судебного извещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки заявителей апелляционных жалоб в судебное заседание Краснодарского краевого суда не уважительными, и считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 24 января 2018 года, выслушав мнение истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из имеющихся материалов дела, <...> между Костенко Е.А. (займодавец) и Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщики обязуются возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 3% ежемесячно до <...> О получении денежных средств Шумченко А. Н. и Шумченко Е.В. выдали <...> истцу Костенко Е.А. расписку.

Согласно п. 5.4, 5.5 указанного выше договора займа в случае несвоевременного возврата ответчиками суммы займа, ее части, либо процентов по договору, должники обязаны выплатить пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки от несвоевременно возвращаемых сумм, но не более 10% от этих сумм.

<...> между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение о предоставляемом займе в размере 850000 руб.

По расчету истца просрочка возврата основного долга в размере 2 350 000 рублей по договору займа и дополнительному соглашению составляет 267 дней, пени - 627 450 рублей, что составляет 26,7% от основной суммы задолженности. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер пени по условиям договора не может превышать 10% от общей суммы задолженности, соответственно сумма пени составляет 235 000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

Долг до настоящего времени не возвращен, чем ответчиками допущено ненадлежащее исполнение условий договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа и дополнительному соглашению между истцом и ответчиками <...> заключен договор залога недвижимого имущества.

Предметом залога являлась трехкомнатная квартира, площадью 96,9 кв.м, кадастровый <...>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащая ответчикам (залогодателям) на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что <...>г. между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 500 000 руб. до <...>г.

В обеспечение исполнения указанного договора займа между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е. <...> был заключен договор залога, предметом которого являлась квартира, назначение жилое, площадью 96,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая Шумченко Е.В. и Шумченко И.Е. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора залога, заключенного между истцом и ответчиками, действительным и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 348 ГК РФ, в силу которых взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции, признавая договор залога квартиры, заключенный между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е., недействительной сделкой, пришел к верному выводу о его мнимости, поскольку данный договор залога стороны заключили с целью недопущения обращения взыскания на квартиру по требованию Костенко Е.А.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 г. N 463-О, пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Судом первой инстанции установлено, что фактически оспариваемый истицей договор займа между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е., его сторонами не исполнен. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. В то же время в материалах дела отсутствует информация о том, что Бывалая И.Е. предпринимала попытки к возврату денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время имущество находится в собственности ответчиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалая И.Е. не имели намерений создать соответствующие правовые последствия договору займа, а заключили сделку лишь для вида.

Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. достоверно знали об имеющихся у них долговых обязательствах перед истцом Костенко Е.А. и о заключенном между сторонами <...> договоре залога квартиры. Несмотря на это, <...>г. заключили с Бывалой И.Е. договор залога этой же квартиры, что привело к невозможности удовлетворения требований Костенко Е.А. из стоимости указанного имущества.

Таким образом, ответчики, имея реальную возможность исполнения финансовых обязательств перед истцом, не исполнили их, а путем совершения действий по передаче спорной квартиры в залог Бывалой И.Е., создали условия, формально исключающие возможность возврата истцу данной суммы денежных средств.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора залога спорной квартиры с Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В., Костенко Е.А. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю и ею была получена выписка из ЕГРП в отношении спорной квартиры, согласно которой, ограничения (обременения) в отношении квартиры зарегистрированы не были. Обладая такой информацией, Костенко Е.А. заключила договор залога данной квартиры с ответчиками, рассчитывая на добросовестность поведения с их стороны.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. А согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия учитывает в качестве надлежащего доказательства наряду с другими доказательствами, представленными истцом, заявление < Ф.И.О. >11, имеющееся в материалах дела, из которого следует, что в <...> ему стало известно от Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. о том, что договор залога между ответчиками и Бывалой И.Е. заключен с целью не допустить обращения взыскания на спорную квартиру истцом Костенко Е.А.

В настоящее время Шумченко Е.В. осуждена приговором <...> от <...> по статье <...> по данному факту.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным ответчиками Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и 3-м лицом Бывалой И.Е. основаниям отмене не подлежит.

Указанные выводы также содержатся и в Постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 24 января 2018 года.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года по существу принято верно, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне, материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что судья вынес незаконное и необоснованное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шумченко Андрея Николаевича, Шумченко Елены Валерьевны, Бывалой Ирины Евгеньевны на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: