Решение по делу № 2-830/2020 ~ М-14/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-830/2020

Уникальный идентификатор дела ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года гор. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевская К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Абраменко Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Абраменко Н.Г. о взыскании ущерба в размере 69925,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2297,75 рублей.

Обосновывая требования тем, что ... между АО «АльфаСтрахование» и Ковиной А.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № ..., в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является ..., под управлением водителя Абраменко Н.Г. Виновной в нарушении п.п. ... ПДД и совершении ДТП является Абраменко Н.Г. В результате ДТП причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству .... Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 69925,06 рублей. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в сумме 69925,06 рублей, перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ...

Гражданская ответственность Абраменко Н.Г. не была застрахована. Сумма ущерба в размере 69925,06 рублей подлежит возмещению за счет причинителя вреда Абраменко Н.Г.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Абраменко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Третьи лица Ковина А.В., Сибиряков И.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, третьих лиц о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика Абраменко Н.Г., третьих лиц Ковину А.В., Сибирякова И.Ю. надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП № ..., суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... под управлением Абраменко Н.Г., принадлежащий ... и а/м ..., принадлежащий и под управлением ... В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением инспектора полка ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ... в отношении водителя Абраменко Н.Г. на основании п... КоАП РФ, отказано.

Постановлением по дулу об административном правонарушении от ... Абраменко Н.Г. за нарушение п. ... ПДД привлечена к административной ответственности по ч.... КоАП РФ. Данное правонарушение Абраменко Н.Г. не оспаривала.

Согласно объяснений Абраменко Н.Г. данных ей при производстве административного материала следует, что ... двигалась по ... в направлении своего дома, в момент парковки совершила наезд на близстоящую машину ... в результате наезда пострадали обе машины.

Согласно объяснений ... данных ей при производстве административного материала следует, что .... она оставила свое транспортное средство ... рядом с домом по ... на парковке. По сигналу сигнализации вышла и увидела, что ... совершила наезд на ее автомобиль. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абраменко Н.Г., не учла видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и характеристики транспортного средства, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив требования п.п. ... ПДД РФ допустила столкновение со стоящим автомобилем .... Свою вину в ДТП Абраменко Н.Г. не оспаривала.

Таким образом, между действиями Абраменко Н.Г. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя Ковиной А.В. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Ковиной А.В. получил механические повреждения. Данное автотранспортное средство, на момент ДТП было застраховано в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств наземного транспорта Полное КАСКО ("Хищение" и "Повреждение"), полис № ..., страховая сумма 1587 000 рублей, страховая премия 40740 рублей, безусловная франшиза составила 15000 рублей, форма возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и платы ремонта на СТОА.

Ковина А.В. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии.

... ...» составлен акт осмотра транспортного средства ..., выдано направление на ремонт на СТОА.

... составлен акт обнаружения скрытых повреждений на а/м ....

Страховая компания ... признало случай страховым.

Согласно счету на оплату № ... года, акту выполненных работ к заказ-наряду № ... года ... стоимость работ по ремонту ... составила 69925,06 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истцом в рамках заключенного между АО «Альфа Страхование» и собственником ... договора добровольного страхования по рискам "Хищение" и "Повреждение" истцом была произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 69925,06 рублей, уплаченная ...», что подтверждается платежным поручением № ....

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством ... на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с Абраменко Н.Г. в пользу АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69925,06 рублей, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины оплаченные по платежному поручению № ... года в сумме 2297,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к Абраменко Н.Г. о возмещении вреда - удовлетворить.

Взыскать с Абраменко Н.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 69925,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2297,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья             К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2- 830/2020