Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2020 (2-8809/2019;) ~ М-4142/2019 от 16.04.2019

Дело №2-344/2020

24RS0048-01-2019-005023-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишневской Н.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вишневская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» требуя взыскать с последних в ее пользу сумму ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) транспортного средства в размере 150 000 рублей, расходы на разбор автомобиля для осмотра 3 000 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля «Mitsubishi Fuso», г/н № под управлением Семина А.В. и автомобиля «Mazda 3», г/н №, под управлением Вишневской Н.В. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Fuso», г/н № не была застрахована, ответственность собственника автомобиля «Mazda 3» г/н № застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случаи выдачи направления на ремонт, в удовлетворении которого было отказано в связи с не предоставлением Определения о возбуждении дела об административном правонарушении на каждого участника ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», согласно заключения, которого размер ущерба составил 150 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму восстановительного ремонта, не выдал направление на ремонт, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца – Зорыч О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107, т.1), Курбангалеев О.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119, т.1) заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что истец не виновна в ДТП, поскольку действовала согласно Правилам ПДД.

Представитель ответчика – Шергина Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173, т.1) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.120-121), дополнительно суду пояснила, что истец не может претендовать на страховую выплату в денежном выражении, поскольку по договору страхования имеет право только на ремонт СТО.

Истец Вишневская Н.В., третьи лица Семин А.В., Голубева Л.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами возвращенные в адрес суда, причину неявки суду не сообщили (л.д.3-8, т.2). Истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своих представителей.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия страхования в силу ст.ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено между АО «ГСК «Югория» и Вишневской Н.В. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № с программой страхования «Ремонт у дилера» с формой выплаты страхового возмещения «ремонт» у дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа (л.д.6, т.1).

Страховая сумма по риску ущерб (п.3.1.1. Правил) составила 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Fuso» г/н № под управлением Семина А.В., принадлежащего на праве собственности Голубевой Л.В. и автомобиля «Mazda 3» г/н № под управлением собственника Вишневской Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, т.2).

На момент ДТП гражданская ответственность Вишневской Н.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ККК № (л.д.17, т.1), гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Fuso» г/н № не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдачи направления на ремонт, вх.№, в ответ на которое было предложено представить определение о возбуждении дела об административном правонарушении на всех участников ДТП, после предоставления, которого обращение будет рассмотрено незамедлительно (л.д.8, т.1).

С целью установления стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Mazda 3» г/н № Вишневская Н.В. обратилась в ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И СЕРТИФИКАЦИИ», согласно заключения специалиста №, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фото таблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, распоряжение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административным материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 3» г/н № (приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 235 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 150 000 рублей (л.д.23-27, т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием двух транспортных средств «Mitsubishi Fuso», г/н № и «Mazda 3» г/н №? - определить на каком расстоянии от места столкновения находилось транспортное средство «Mitsubishi Fuso» г/н №, имеющее преимущественное право на движение в момент перестроения транспортного средства «Mazda 3» г/н № на полосу движения автомобиля «Mitsubishi Fuso», г/н №? - определить на каком расстоянии от места столкновения находилось транспортное средство «Mitsubishi Fuso» г/н № в момент возникновения опасности для движения? - располагал ли водитель автомобиля «Mitsubishi Fuso» г/н № технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения? - как должны были действовать водители транспортных средств «Mitsubishi Fuso» г/н № и «Mazda 3» г/н № в данной дорожной обстановки согласно требованиям Правил дорожного движения утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №?

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертиза «Движение» на вопросы №,2,3,4 дать ответ не представляется возможным исходя из пояснений изложенные в исследовательской части. Со стороны водителя автомобиля «Mazda 3» г/н № приближаясь в границах населенного пункта к регулируемому сигналу светофора пешеходному переходу, соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок (п.1.3), вести транспортное средство по полосе дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы или более (п.9.2, п.9.1), со скоростью не превышающей, установленного ограничения (п.10.1), приняв решение о перестроении с крайней правой на левую (в данном случае среднюю) полосу, заблаговременное подать сигнал действий (п.п.8.1.,8.2 и 1.5), а также в отсутствии двигающихся по средней полосе ТС, а при наличии на ней ТС, движущихся попутно без изменения направления движения, уступить им дорогу (п.8.4) и выполнить маневр перестроения на среднюю полосу и руководствуясь сигналами светофора (п.6.2), без резкого торможения (п.10.5) остановить ТС при запрещающем сигнале светофора перед стоп линией (знаком 6.16, п.6.13). Со стороны водителя «Mitsubishi Fuso», г/н № приближаясь в границах населенного пункта к регулируемому сигналами светофора перекрестку, соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора и разметки (п.1.3), руководствуясь сигналами светофора (п.6.2), без резкого торможения (п.10.50, в случае обнаружения опасности (п.1.2), то есть в момент начала перестроения автомобиля «Mazda 3» г/н № с правой на среднюю полосу, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего ТС (л.д.240-241, т.1).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» выполненное на основании заявления истца Вишневской Н.В., перед с целью ответа на поставленный вопрос: определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: легкового автомобиля Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер VIN №, г/н № и грузового бортового Mitsubishi Fuso, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер шасси FK416H№, г/н №? В процессе дорожного движения произошел наезд грузового бортового Mitsubishi Fuso, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер шасси FK416H-511345, г/н № на автомобиль Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер VIN №, г/н №, двигавшегося попутно спереди. Характер удара – фронтальный, внецентренный со смещением продольной легкового автомобиля от продольной оси грузового автомобиля вправо на 455 мм. Взаимная разница скоростей на момент соударения составляла около 12,6 км/ч. Расчеты показывают достоверность показаний водителя автомобиля Mazda 3,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер VIN №, г/н № Вишневской Н.В. о том, что она перестроилась во вторую полосу движения за 50 метров до указанной на схеме ДТП точки. Расчеты не подтверждают достоверность показаний водителя автомобиля Mitsubishi Fuso, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер шасси №, г/н № Сёмина А.В. о том, что перестроение автомобиля Mazda 3 произошло за 11 метров до указанной на схеме ДТП точки. Водитель Сёмин А.В. при перестроении автомобиля Mazda 3 до указанной на схеме ДТП точки имел техническую возможность своевременно остановить автомобиль с запасом 11,8 метров (л.д.11-34, т.2).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу» (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.п.8.1, 8.2 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из объяснений Вишневской Н.В. и ее пассажира ФИО7, Вишневская Н.В. управляя транспортным средством «Mazda 3» г/н № по <адрес>, со скоростью 40-50 км./ч в крайнем правом ряду. Не доезжая 80-90 м. включила указатель поворота, и убедившись в безопасности манерка для другого участка дорожного движения, до регулируемого пешеходного перехода расположенного в районе <адрес> перестроилдась в средний ряд. В это время, мигающий зеленый сигнал светофора на регулированном пешеходном переходе сменился на желтый. По причине того, что с правой стороны проезжей части находились пешеходы готовые начать пересечение проезжей части, я резко затормозила. В момент, когда автомобиль под моим управлением практически остановился, перед пешеходным переходом, почувствовала сильный удар о заднюю часть автомобиля, от неожиданности я приотпустила педаль тормоза и автомобиль проехал вперед около 15 метров. Выйдя из автомобиля, увидела, что задняя часть автомобиля сильно повреждена (сломан задний бампер, смята задняя дверь и разбито стекло, разбиты оба задних фонаря, помято заднее левое крыло). Столкновение автомобиля допустил водитель грузового автомобиля «Mitsubishi Fuso» г/н № (л.д.6,8 т.2).

Согласно объяснений Семина А.В., двигаясь в среднем ряду по <адрес> не превышая скорости, держал дистанцию на автомобиле «Mitsubishi Fuso», г/н № (воровайка) в 19 часов 40 минут в районе <адрес> перед пешеходным переходом с крайнего правого ряда, резко перед машиной перестроился автомобиль «Mazda 3» г/н № и произвел резкое торможение перед автомобилем на зеленый сигнал светофора, в связи с чем произвел резкое торможение, и произошло ДТП, вследствие резкого перестроения из крайнего правого ряда автомобиля «Mazda 3» г/н № на зеленый сигнал светофора по не понятным причинам, в связи, с чем произвел торможение и совершил столкновение. Виновным в ДТП считает водителя «Mazda 3» г/н № (л.д.7, т.2).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе попутного движения автомобиля «Mitsubishi Fuso», г/н № и автомобиля «Mazda 3» г/н №, совершившего перестроение, заблаговременно, за 50 метров до пешеходного перехода (л.д.9-10, т.1).

Согласно Определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Вишневская Н.В. допустила нарушение, предусмотренное п.8.4 ПДД (л.д.3, т.2).

Согласно Определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Семин А.В. допустил нарушение, предусмотренное п.9.10 ПДД (л.д.3, т.2).

Принимая во внимание, что водитель автомобиля «Mazda 3», г/н № совершая перестроение на другую полосу, для безопасного выполнения маневра перестроения на другую полосу, водитель не только должен успеть выехать на другую полосу перед движущимися по ней транспортными средствами, но при этом своим маневром не создавать им помех, не вынуждать другого водителя снижать скорость в целях избежать столкновения с выехавшим с другой полосы транспортным средством, а также тот факт, что водитель автомобиля «Mitsubishi Fuso», г/н № двигавшийся позади истца должен был правильно выбрать скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля потерпевшей, суд полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Mazda 3», г/н № в размере 50% и водитель автомобиля «Mitsubishi Fuso», г/н № в размере 50%, поскольку в действиях Вишневской Н.В. усматривается нарушение п.8.4 ПДД, так как именно ей было нарушено основополагающее правило перестроения из одной полосы движения в другую – правило уступать дорогу, не создавать помех для движения транспортным средствам, движущимся по своей полосе без изменения полосы и направления движения, а Семин А.В. нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию и скорость, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в случае обнаружения опасности (п.1.2), то есть в момент начала перестроения автомобиля «Mazda 3», г/н № с правой на среднюю полосу, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Данные доводы подтверждаются, в том числе и Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертиза «Движение», согласно которого, ДТП произошло исходя из вышеизложенных судом обстоятельствах.

Тот факт, что экспертом ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», установлено, что водителя автомобиля «Mazda 3», 2010 года выпуска, номер VIN №, г/н № Вишневская Н.В. перестроилась во вторую полосу движения за 50 метров до указанной на схеме ДТП точки не свидетельствует о ее полной не виновности, поскольку совершив маневр она создала помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю.

Довод представителя истца Зорыч О.В. о том, что Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертиза «Движение», подлежит исключению из числа доказательств, не может быть принят судом, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертиза «Движение», является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, оно соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Свои выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт ФИО8 и эксперт ФИО9 подтвердили в судебном заседании.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с абз.3 п.4 страхового полиса, не является страховым случаем повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицо, нарушившим Правила дорожного движения), является лицо, управлявшее застрахованным ТС (л.д.6,122, т.1).

Согласно п.1.2. Правил страхования, по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая): а) возместить (выплатить) Страхователю (Застрахованному лицу) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки с застрахованным имуществом либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); б) выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни, здоровью самого Страхователя (Выгодоприобретателя) или другого названного в договоре гражданина (Застрахованного лица).

В соответствии с п.3 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1.-3.5. настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, и не относящееся к разделу 4 настоящих Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) Страхователю, (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с п.3.1.1. «б» Правил страхования, «ДТП с иным участником» – повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС и/или ДО в результате ДТП, произошедшего с участием иного (ых) ТС при условии наступления у его владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС.

Согласно п.14.1.5. Правил страхования, при наступлении страхового случая, водитель ТС обязан представить страховщику документы, указанные в п.15 Правил (л.д.58-105, т.1).

Принимая во внимание, что судом установлена вина ДТП, в том числе и водителя автомобиля «Mazda 3», г/н № Вишневской Н.В., тот факт, что Полисом предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицо, нарушившим Правила дорожного движения), является лицо, управлявшее застрахованным ТС, суд полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договором страхования присмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

Поскольку тотального повреждения автомобиля «Mazda 3» г/н № не установлено, оснований для требований выплаты страхового возмещения в виде денежного вознаграждения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вишневской Н.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 03.11.2020 года.