Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2014 ~ М-1101/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-1395/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Городиловой Е.А.,

с участием истца Караваевой Н.А.,

представителя истца – Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 – Кошелевой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой Н.А. к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 о расторжении кредитного договора, признании прекращённым обязательства по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Караваева Н.А. обратилась к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 с иском о расторжении кредитного договора № 274491, заключённого 28 февраля 2014 года между ней и ОАО «Сбербанк России», признании обязательства по кредитному договору № 274491 прекращённым, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование данных требований истец указала, что между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № 274491от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процента годовых, она обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты. Согласно пункту 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России». В соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора выдача кредита производится после заключения дополнительного соглашения к договору банковского вклада о списании кредитором со счёта текущих и просроченных платежей. В силу пункта 3.5.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путём списания со счёта. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору банковского вклада она поручила ОАО «Сбербанк России» перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору суммы в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка, начиная с 28 мая 2014 года ежемесячно 28 числа каждого месяца. Таким образом, стороны определили порядок погашения кредита и Банк фактически навязал условие о заключении дополнительного соглашения к договору банковского вклада для списания кредитором со счёта текущих и просроченных платежей по кредитному договору. При этом стороны определили, что открытый ею банковский вклад имеет специальное назначение и открыт именно для осуществления операций, связанных с погашение кредитных обязательств по кредитному договору, а денежные средства, находящиеся на счёте, предназначены для погашения кредита. Банк фактически гарантировал сохранность денежных средств, необходимых для погашения обязательств по кредитному договору; данное условие определило характер предоставления услуги по выдаче кредитных средств и погашения обязательств по кредитному договору. Сумма кредита в размере 300000 рублей была зачислена во вклад 28 февраля 2014 года, в это же день было проведено частичное погашение кредита в размере 102488 рублей 66 копеек, поэтому остаток по счёту составил 190461 рубль 87 копеек. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району 03 марта 2014 года денежная сумма в размере 190461 рубля 87 копеек была списана со счёта, что привело к возникновению просроченной задолженности по кредитному договору. Таким образом, на основании указанных договоров Банк не имел права производить списание со счёта по иным основаниям, кроме списания в счёт погашения обязательств по кредитному договору, то есть не имел права оставлять остаток денежных средств на счёте ниже суммы, установленной графиком платежей, позволяющей произвести очередное погашение по кредитному договору. Следовательно, ОАО «Сбербанк России» оказал ей услугу ненадлежащего качества и создал условия, при которых не может быть устранён недостаток услуги, вытекающей из кредитного договора. На основании статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. ОАО «Сбербанк России» фактически предоставило ей кредит в размере 102488 рублей 66 копеек, данная денежная сумма была направлена на погашение кредитного договора, то есть ОАО «Сбербанк России» частично исполнило условия кредитного договора, поэтому в оставшейся части кредитный договор на сумму 190461 рубля 87 копеек следует признать прекращённым. Данные обстоятельства указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то есть на наличие оснований для расторжения кредитного договора. ОАО «Сбербанк России» причинило ей моральные страдания и волнения неисполнением условий кредитного договора, она имеет право на компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

В дальнейшем, 18 июня 2014 года Караваева Н.А. подала уточнённое исковое заявление к ответчику ОАО «Сбербанк России»: о расторжении кредитного договора № 274491, заключённого 28 февраля 2014 года между ней и ОАО «Сбербанк России», о признании прекращённым обязательства по кредитному договору № 274491 в сумме 190461 рубля 87 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.22-23).

В обоснование уточнённых требований истец указала те же обстоятельства, на которых она основывала первоначальные требования.

Истец Караваева Н.А. не явилась в судебное заседание, извещена времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов С.В. просил об удовлетворении иска на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Кошелева Е.А. просила об отказе в удовлетворении иска, пояснила, что ОАО «Сбербанк России» не нарушало права истца, кредит был предоставлен в полном размере, законом на банк возложена обязанность по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая данные положения закона, суд находит, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

28 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Караваевой Н.А. (Заемщиком) был заключен в письменной форме кредитный договор № 274491, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов (%) годовых на срок 36 (тридцать шесть) месяцев на цели личного потребления; Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1 кредитного договора) (л.д.4-6, 8).

В силу пункта 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заёмщика № №, открытый в филиале Кредитора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11320 рублей 44 копеек 28 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, начиная с 28 марта 2014 года (л.д.8).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению Заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт после оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в пунктё 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании Кредитором со счёта текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

На основании пункта 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учётом положений пункта 2.1.2 договора списанием со счёта в соответствии с условиями счёта (отсутствие денежных средств на указанном счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заёмщиком обязательств по договору).

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 5.2 кредитного договора договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае невыполнения Заёмщиком в день подписания кредитного договора условий изложенных в пункте 2.1 договора, с даты, следующей за датой его подписания сторонами.

29 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (Банком) и Караваевой Н.А. (Вкладчиком) был заключен в письменной форме договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России», по условиям которого Вкладчик вносит во вклад денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок пять лет, а Банк принимает данные денежные средства, обязуется их возвратить и выплатить причитающиеся проценты в размере <данные изъяты> процента годовых.

Дополнительным соглашением к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 28 февраля 2014 года, заключённого между ОАО «Сбербанк России» (Банком) и Караваевой Н.А. (Вкладчиком), установлено, что Вкладчик поручает Банку, начиная с 28 марта 2014 года, ежемесячно каждого 28 числа месяца перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу (пункт 1).

28 февраля 2014 года ОАО «Сбербанк России» исполнило обязанность по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей, что следует из выписки из лицевого счёта по вкладу (л.д.9-16).

Истец Караваева Н.А. не оспаривала факт получения суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, не оспаривала положения кредитного договора от 28 февраля 2014 года и дополнительного соглашения к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 28 февраля 2014 года.

При данных обстоятельствах суд считает, что кредитный договор является заключённым, так как стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора; совершение сделки произошло по волеизъявлению обоих сторон, следовательно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании представитель истца не отрицал того, что истец не обращалась к ОАО «Сбербанк России» с требованием о расторжении договора.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенного недостатка услуги, если обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать отказа от исполнения договора об оказании услуги и возмещения убытков.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Суд находит, что по другим требованиям о защите прав потребителей закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таком положении суд находит, что Караваева Н.А. имеет право на предъявление в суд требования о расторжении кредитного договора без соблюдения порядка, указанного в статье 452 Гражданского кодекса РФ.

Предъявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, истец Караваева Н.А. исходила из того, что ОАО «Сбербанк России» нарушило её права как потребителя, поскольку услуга по предоставлению кредита, оказанная ей ОАО «Сбербанк России», имеет существенный недостаток; при исполнении кредитного договора существенно изменились обстоятельства, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения.

Истец Караваева Н.А. связывает существенный недостаток услуги по предоставлению кредита и существенное изменение обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении кредитного договора со следующими обстоятельствами:

кредитным договором и дополнительным соглашением к договору банковского вклада предусмотрен порядок возврата полученного кредита путём списания ежемесячного аннуитетного платежа в размере 11320 рублей 44 копеек из денежных средств, находящихся во вкладе;

при установлении соглашением сторон такого порядка погашения кредита ОАО «Сбербанк России» не имело права на списание денежных средств, находящихся во вкладе, по иным основаниям, кроме списания таких средств в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование им;

ОАО «Сбербанк России», списав денежные средства в размере 190461 рубля 87 копеек, находящиеся во вкладе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя нарушило условия кредитного договора, её права как потребителя на пользование суммой кредита, поскольку она не смогла использовать кредит в полном размере на потребительские цели.

Из выписки из лицевого счёта по вкладу «Универсальный Сбербанка России» следует, что 28 февраля 2014 года сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей зачислена во вклад Караваевой Н.А. (на счёт № по указанному вкладу).

Суд считает, что после зачисления суммы кредита во вклад денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей стала имуществом Караваевой Н.А., Караваева Н.А. получила возможность пользоваться данной денежной суммой по своему усмотрению, в том числе оставить данную сумму или её часть размещённой во вкладе.

03 марта 2014 года денежная сумма в размере 190461 рубля 87 копеек списана со счёта № по указанному вкладу на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от 27 февраля 2014 года, что следует из указанной выписки из лицевого счёта по вкладу.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из частей 2, 5 и 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует:

2. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

5. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

8. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, в силу положений закона потенциальная возможность обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие Заёмщику и находящиеся на счетах, во вкладах, в счёт погашения долга была очевидным и предвидимым обстоятельством при заключении кредитного договора.

Суд считает, что определяя порядок погашения кредита, Заёмщик Караваева Н.А. приняла на себя обязанность принять все возможные меры для пополнения счёта по вкладу в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, что отражено в пункте 4.3.6 кредитного договора.

Следовательно, Караваева Н.А. обязана исполнять обязательства перед ОАО «Сбербанк России» вне зависимости от обращения или не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся во вкладе.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» оказывает Караваевой Н.А. услугу по перечислению (списанию) денежных средств со счёта по вкладу только при наличии денежных средств на данном счёте.

Отсутствие денежных средств на счёте по вкладу в размере ежемесячного аннуитетного платежа, соответственно, их не перечисление Банком в счёт погашения кредита указывает на неисполнение Заёмщиком обязанностей по кредитному договору и не свидетельствует о ненадлежащем оказании банковской услуги.

Учитывая изложенное, суд считает, что ОАО «Сбербанк России» не нарушало права и интересы Караваевой Н.А., так как:

сумма кредита была предоставлена Заёмщику в полном размере, то есть банковская услуга по предоставлению кредита не имела недостатка;

при наличии денежных средств на счёте в размере ежемесячного аннуитетного платежа ОАО «Сбербанк России» оказывало Караваевой Н.А. услугу по перечислению платежа в счёт погашения кредита и процентов за пользование им;

банковская организация обязана исполнять постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся во вкладе;

договором не может быть предусмотрено условие, при наличии которого банк вправе не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства;

при достаточной степени заботливости и осмотрительности Караваева Н.А. могла предвидеть риск (наступление неблагоприятных последствий) до принятия на себя каких-либо обязательств на основании договора.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

На основании частей 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

Заключив кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, в том числе о порядке досрочного погашения кредита.

Истец Караваева Н.А. не представила доказательства исполнения договора в полном объеме – возврата суммы кредита, доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и доказательства, подтверждающие нарушение её прав и интересов ответчиком.

Суд находит, что Караваева Н.А., предъявляя требование о прекращении кредитного обязательства в сумме 190461 рубля 87 копеек, фактически злоупотребляет правом, так как возлагает на ответчика ОАО «Сбербанк России» обязанность по оплате долгов Заёмщика без каких-либо оснований.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не установил факта совершения ответчиком ОАО «Сбербанк России» виновных действий в отношении истца, то есть факта нарушения прав и интересов истца Караваевой Н.А.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора, признания прекращённым обязательства и взыскании компенсации морального вреда, поэтому исковые требования не являются правомерными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караваевой Н.А. к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 о расторжении кредитного договора № 274491 от 28.02.2014, о признании обязательства по кредитному договору в размере 190461 рубля 87 копеек прекращённым, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

Справка

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2014 года

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.