Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2021 ~ М-1379/2021 от 07.04.2021

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года                                г. Новосибирска

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания            Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киметова Д. В. к Тарасову А. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что 20.01.2021 г. по адресу: г. Новосибирск, ... ..., __ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, рег. Номер __54, за управлением которого находился водитель Тарасов А.В. и автомобиля Фольцваген Таурег, рег.нормер __, за управлением которого находился водитель Киметов Д.В., истец, Виновным в ДТП был признан Тарасов А.В., который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Фольцваген Таурег были причинены механические повреждения, а Киметову Д.В. материальный ущерб. Согласно оценке ООО «Содействие» __ величина материального ущерба составила 1 745 200,60 руб. Стоимсоть оценки составила 10 000 руб. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, разницу истец просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 592 476 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9124,76 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика, взыскать расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец Киметов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил заявление об уточнении исковых требований, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Тарасов А.В. в суд не явился, дело просил рассмотреть свое отсутствие, в суд направил своего представителя, который возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагал, что имеется иной доступный для восстановления поврежденного автомобиля способ, который указан в экспертном заключении.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года __ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 20.01.2021 г. по адресу: г. Новосибирск, ... ... __ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, рег. Номер __54, за управлением которого находился водитель Тарасов А.В. и автомобиля Фольцваген Таурег, рег.нормер __, за управлением которого находился водитель Киметов Д.В./л.д. 14-15/

Из материалов дела следует, что Тарасов А.В. 21.01.2021 г. в 17:50 часов при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную, создал помеху транспортному средству истца и совершил с ним столкновение./л.д. 11/

Таким образом, виновником ДТП является водитель Тарасов А.В., что сторонами не оспаривается, в действиях водителя Киметова Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно оценке ООО «Содействие» __ материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 1 745 200,60 руб. Стоимость оценки составила 10000 руб. /л.д. __

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», ДТП от 21.01.2021 г. было признано страховым случаем, после чего СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской по счету. /л.д. 19/

С указанной суммой ущерба ответчик не согласился.

В ходе судебного разбирательства судом 26.04.2021 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО “НАТТЭ”.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» __ от 13.05.2021 г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства Фольцваген Таурег, рег.__ на дату ДТП от 20.01.2021 г. без учета износа: 1 526 278 руб., с учетом износа 992 476 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Фольцваген Таурег, рег. __ на дату ДТП составляет 1 626 400 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, восстановительный ремонт на основании методических рекомендаций считается экономически целесообразным. С учетом выше изложенного, расчет годных остатков в рамках данного заключения не производится. В результате проведенного исследования установлено – стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля Фольцваген Таурег, рег. знак __ на дату ДТП. Таким образом, на основании методических рекомендаций восстановительный ремонт считается экономически целесообразным. С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или контрактными запасными частями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. В результате исследования рынка контрактных запчастей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Таурег, рег.знак __ выявлено достаточное их количество. Из чего следует, проведение восстановительного ремонта возможно с применением контрактных и бывших в употреблении запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением альтернативных запасных частей составляет 794 471 руб./л.д. __

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая материалы дела, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «НАТТЭ» у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними, а также не противоречит административному материалу.

Ответчиком заявлен довод о том, что имеется альтернативный способ восстановления транспортного средства истца, путем использования запасных частей, бывших в употреблении и контрактных запасных частей, что значительно уменьшит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценивая данный довод, суд находит его состоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года __).

Приходя к выводу о наличии альтернативного способа восстановления транспортного средства истца, суд руководствуется выводами эксперта, из которых следует, что с технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или контрактными запасными частями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. При этом разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и ремонтом с применением контрактных запасных частей составляет 198 005 руб.( 992 476-794 471 )

Таким образом, ремонт автомобиля истца с использованием контрактных запасных частей не приведет к ухудшению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, при этом стоимость такого ремонта будет значительно ниже, а значит, по мнению суда, разница между стоимостью ремонтных работ в размере 198 005 руб. будет являться неосновательным обогащением истца. Автомобиль истца 2012 г. выпуска, т.е. на момент ДТП автомобилю было 8 лет, что свидетельствует о том, что у автомобиля имелись узлы и агрегаты имеющие естественный продолжительный износ и замена таких деталей на новые приведет к существенному увеличению стоимости автомобиля за счет ответчика.

По мнению суда ответчиком, с учетом результатов судебной экспертизы, доказано наличие иного более разумный и распространенный в обороте способа ремонта автомобиля, как указал эксперт, на рынке находится достаточное количество контрактных запасных частей, таким образом, ремонт такими запчастями не приведет к затягиванию сроков восстановления автомобиля, а значит не нарушит права истца на своевременное восстановление его имущества до работоспособного состояния, при этом, как ранее уже отмечалась, такой ремонт не повлияет на потребительские и эксплуатационные качества автомобиля, а значит так же не нарушит права истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 394 471 руб. (794 471-400 000)

Таким образом, материальные требования истца удовлетворены судом на 66,58 % относительно заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6075,27 руб., 6658 руб. расходы на оплату досудебной экспертизы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киметова Д. В., удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова А. В. в пользу Киметова Д. В. сумму ущерба в размере 394 471 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6658 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6075,27 руб., а всего взыскать 419 204,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 г.

Судья    /подпись/    А.А.Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.