Решение по делу № 2-574/2015-М ~ М-446/2015-М от 24.07.2015

Дело № 2-574/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2015 года                            с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Гирфанове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Гадельшину РШ о взыскании задолженности по кредитному договору № CL-2014-087651 от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в Миякинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику Гадельшину Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № CL-2014-087651 от 13 февраля 2014 года и об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что 13 февраля 2014 года между Гадельшиным Р.Ш. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) № CL-2014-087651, по условиям которого ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Гадельшину Р.Ш. кредит в размере 540 875 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Гадельшиным Р.Ш. не были исполнены обязательства по кредитному договору № CL-2014-087651 от 13 февраля 2014 года в части графика погашении кредита и процентов по нему. ЗАО «Райффайзенбанк» переименовано в АО «Райффайзенбанк». По состоянию на 26 июня 2015 года задолженность Гадельшина Р.Ш. по кредитному договору № CL-2014-087651 от 13 февраля 2014 года составляет 529 030 руб. 57 коп., из них: 437 510 руб. 44 коп. – остаток основного долга по кредиту; 54 115 руб. 78 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 2 241 руб. 49 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 29 931 руб. 19 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 3 574 руб. 86 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 1 656 руб. 81 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № CL-2014-087651 от 13 февраля 2014 года заключен договор залога № CL-2014-087651 от 13 февраля 2014 года транспортного средства марки CHEVROLET AVEO, 2013 года выпуска.

Просит:

взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с Гадельшина Р.Ш. сумму задолженности по кредитному договору № CL-2014-087651 от 13 февраля 2014 года в размере 529 030 руб. 57 коп.;

обратить взыскание по договору залога № CL-2014-087651 от 13 февраля 2014 года на транспортное средство марки CHEVROLET AVEO, 2013 года выпуска, принадлежащее Гадельшину Р.Ш., установив первоначальную продажную стоимость на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости транспортного средства без осмотра от 26 июня 2015 года в размере 440 000 руб.;

взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с Гадельшина Р.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 490 руб.

На судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» Ковалик Н.А. не явилась по заявлению, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Гадельшину Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № CL-2014-087651 от 13 февраля 2014 года и об обращении взыскания на предмет залога в отсутствие представителя истца АО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании ответчик Гадельшин Р.Ш. иск АО «Райффайзенбанк» признал, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных пеней.

Суд, заслушав ответчика Гадельшина Р.Ш., исследовав материалы гражданского дела № 2-574/2015, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований АО «Райффайзенбанк» по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Гадельшин Р.Ш. в ходе судебного заседания исковые требования АО «Райффайзенбанк» признал, выразив в письменном заявлении от 8 сентября 2015 года, приобщенном к гражданскому делу № 2-574/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к Гадельшину Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № CL-2014-087651 от 13 февраля 2014 года и об обращении взыскания на предмет залога. Ответчику Гадельшину Р.Ш. последствия признания иска АО «Райффайзенбанк», предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять признание иска АО «Райффайзенбанк» ответчиком Гадельшиным Р.Ш., так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска АО «Райффайзенбанк», предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику Гадельшину Р.Ш. разъяснены и понятны.

В связи с этим, с ответчика Гадельшина Р.Ш. подлежит взысканию в пользу истца АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № CL-2014-087651 от 13 февраля 2014 года по состоянию на 26 июня 2015 года в размере 529 030 руб. 57 коп., в том числе: 437 510 руб. 44 коп. – остаток основного долга по кредиту; 54 115 руб. 78 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 2 241 руб. 49 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 29 931 руб. 19 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 3 574 руб. 86 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 1 656 руб. 81 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также подлежит обратить взыскание по договору залога № CL-2014-087651 от 13 февраля 2014 года на транспортное средство марки CHEVROLET AVEO, 2013 года выпуска, принадлежащее Гадельшину Р.Ш.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма содержит указание на право суда снизить размер неустойки в случае его несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Гадельшиным Р.Ш. заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Учитывая вышеизложенное, суд считает в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с 3 574 руб. 86 коп. до 300 руб., размер штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту с 1 656 руб. 81 коп. до 100 руб. ввиду их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком Гадельшиным Р.Ш.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гадельшина Р.Ш. в пользу истца АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № CL-2014-087651 от 13 февраля 2014 года по состоянию на 26 июня 2015 года в размере 524 198 руб. 90 коп., в том числе: 437 510 руб. 44 коп. – остаток основного долга по кредиту; 54 115 руб. 78 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 2 241 руб. 49 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 29 931 руб. 19 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 300 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 100 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также подлежит обратить взыскание по договору залога № CL-2014-087651 от 13 февраля 2014 года на транспортное средство марки CHEVROLET AVEO, 2013 года выпуска, принадлежащее Гадельшину Р.Ш.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению № 3627 от 6 июля 2015 года истцом АО «Райффайзенбанк» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 14 490 руб.

Тем самым, с ответчика Гадельшина Р.Ш. подлежат взысканию в пользу истца АО «Райффайзенбанк» документально подтвержденные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 490 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № CL-2014-087651 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № CL-2014-087651 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 524 198 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 437 510 ░░░. 44 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 54 115 ░░░. 78 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 2 241 ░░░. 49 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 29 931 ░░░. 19 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 300 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 100 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ CHEVROLET AVEO, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 440 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 490 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░░░░░░░░░░ ░.░.