Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-403/2014 от 06.10.2014

Дело № 5-403/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2014 года      г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поздеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Поздеев А.В. 26 августа 2014 года в 08 часов 15 минут на 528 километре автодороги Москва-Архангельск в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение по делу административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Поздеева А.В. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с материалами дела направлен для рассмотрения в Сокольский районный суд.

Поздеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 05 ноября 2014 года вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал в полном объеме, факт ДТП с его участием отрицал; пояснил, что в августе 2014 года управлял транспортным средством Тойота Ланд Крузер, ехал из г. Вологда в с. им. Бабушкина, в автомобиле на заднем пассажирском сиденье находился ФИО1 Около п. Чекшино обогнал автомобиль Вольво (грузовой автомобиль), возвратившись на полосу движения, его автомобиль задергался из-за некачественного топлива; ФИО1 затем сказал, что водитель Вольво моргнул фарами; подумав, что с его машиной неполадка, через 100 метров остановился, вышел из автомобиля, осмотрел его со всех сторон, не заметив повреждений, сел в автомобиль и уехал.

Защитник Поздеева А.В. Новоселов А.Л. в судебном заседании вину Поздеева А.В. в совершении правонарушения не признал. Указал, что принимая во внимание, что автомобиль под управлением ФИО2 является грузовым, характер повреждений на автомобиле ФИО2, удар от столкновения автомобилей под управлением ФИО2 и Поздеева А.В. должен быть значительным по силе, повреждения на автомобиле Поздеева А.В. также должны были бы быть существенными, которые невозможно устранить за несколько дней. Поздеев А.В., управляя транспортным средством, ехал по работе, не лишенным права управления транспортным средством, в состоянии опьянения не находился, что свидетельствует о том, если бы был факт ДТП, то ему незачем скрываться с места ДТП. Указал на наличие неустранимых сомнений в виновности Поздеева А.В. в совершении административного правонарушения, что в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Просил суд производство по делу в отношении Поздеева А.В. прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Коничева М.Ю. в судебном заседании подтвердила факт совершения Поздеевым А.В. административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения 26 августа 2014 года на 528 километре автодороги Москва-Архангельск Поздеев А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вина Поздеева А.В. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно сообщением ФИО2 о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО2 и Поздеева А.В.

Потерпевший ФИО2 судье пояснил, что в августе 2014 года (точную дату указать затруднился) находился в автомобиле Вольво на стоянке за 3 километра до поста в п. Чекшино; в 8 утра начал движение со стоянки, пропустил проходящие в попутном направлении автомобили, стал выезжать, видел, что за 600-700 метров от него движется автомобиль. Выехал на полосу движения и стал разгоняться; водитель движущегося сзади автомобиля Тойота Ланд Крузер имел намерение обогнать его автомобиль, но не стал из-за сплошной линии дорожной разметки; когда возникла возможность совершить обгон, он (потерпевший) моргнул правым указателем поворота, дав тем самым водителю автомобиля Тойота Ланд Крузер сигнал о возможном маневре обгона. Автомобиль Тойота начал обгон, после завершения маневра обгона, возвратившись на полосу движения, резко стал тормозить; он не имел возможности уйти от столкновения, в результате чего произошел удар; остановился, водитель автомобиля Тойота остановился через 100 метров от него; водитель Тойота осмотрел свой автомобиль и уехал. Удар был сильный, в связи с чем, водитель Тойота не мог его не заметить.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дел в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Исходя из положений части 2 и части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются сведения о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС сообщения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Поздеев А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его присутствие при рассмотрении дела не является обязательным, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлялось, кроме того, в деле защиту Поздеева А.В. осуществляет Новоселов А.Л., судья счел возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие Поздеева А.В.

Свидетель ФИО3 судье ДД.ММ.ГГГГ показал, что летом 2014 года (точную дату указать затруднился) его остановили сотрудники ДПС до поста «Чекшино» на автодороге Москва-Архангельск для фиксации факта совершения административного правонарушения; помнит, что у поста находились грузовой автомобиль и автомобиль ВАЗ 2114.

Свидетель ФИО4, являющийся инспектором по розыску ГИБДД УМВД России по Вологодской области, судье показал, что выполнял отдельное поручение МО МВД России «Сокольский» по взятию объяснений с Поздеева А.В. и осмотру его автомобиля; водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер Поздеев А.В. прибыл в ГИБДД (г. Вологда, ул. Саммера, д. 6а), автомобиль был пригодным для осмотра, повреждений на автомобиле Поздеева А.В. не обнаружил, равно как и следов ремонтно-восстановительных работ. Поздеев А.В. факт ДТП отрицал.

Свидетель ФИО1 судье показал, что знает Поздеева А.В., состоит с ним в дружеских отношениях (знакомы с 1991 года), также вместе работают <данные изъяты>»; 26 августа 2014 года Поздеев А.В. оказывал ему услуги аренды транспортного средства с экипажем – доставлял его (свидетеля) на автомобиле Тойта Ланд Крузер, принадлежащим Поздееву А.В., из г. Вологда в с. им. Бабушкина; он (свидетель) находился на переднем пассажирском сиденье, следил за дорогой в боковое правое зеркало и лобовое стекло; проехав памятник у п. Чекшино, Поздеев А.В. обогнал грузовой автомобиль, водитель грузового автомобиля моргнул фарой (кратковременное выключение и включение фары), он сообщил об этом Поздееву А.В., Поздеев А.В. остановился через 100-150 метров, вышел из автомобиля, осмотрел его, вернулся в автомобиль, сказав, что повреждений никаких нет. Водитель грузового автомобиля также вышел из автомобиля, но ничего не сказал. Ударов он не почувствовал, автомобиль на протяжении всего пути ехал ровно; перед поездкой на автомобиле Поздеева А.В. повреждения отсутствовали.

Факт совершения Поздеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- рапортом инспектором по ИАЗ МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ, о/д МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут он управлял транспортным средством Вольво, государственный регистрационный номер №, с прицепом KRONE, государственный регистрационный номер №, по автодороге Москва-Архангельск в направлении г. Архангельск. На 528 километре данной дороги в попутном направлении сзади него двигался автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №, который выехал на встречную полосу движения для выполнения обгона, после совершения обгона автомобиль вернулся на полосу движения и стал резко тормозить, в результате произошло ДТП. После ДТП он остановился, водитель Тойота Ланд Крузер остановился в 50 метрах от него, осмотрел автомобиль и уехал (л.д. 9).

Исследовав представленные материалы дела и заслушав объяснения участников процесса, прихожу к выводу, что вина Поздеева А.В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водитель Поздеев А.В. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренном случае отправить пострадавших на попутном, а если невозможно, доставить на своем транспорте в ближайшее лечебное учреждение и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что действия водителя, оставившего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания не доверять материалам дела, подтверждающим совершение Поздеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, у судьи отсутствуют.

Судья критически относится к показаниям Поздеева А.В. об отсутствии дорожно-транспортного происшествия с его участием, и рассматривает данные показания как способ Поздеева А.В. избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля ФИО1 также расцениваются судьей как способ Поздеева А.В. избежать административную ответственность за правонарушение, поскольку свидетель находится в дружеских отношениях с Поздеевым А.В.; показания данного свидетеля с иными материалами дела не согласуются.

Напротив, показания потерпевшего ФИО2 последовательны, не противоречивы.

Указание Поздеева А.В. и его защитника Новоселова А.Л. в обоснование отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия с участием Поздеева А.В. на протокол осмотра транспортного средства судом отвергается как несостоятельное, поскольку осмотр транспортного средства Поздеева А.В. осуществлен 04 сентября 2014 года, то есть по прошествии времени после ДТП.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 03 сентября 2014 года Поздеев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

При назначении наказания Поздееву А.В. за совершенное административное правонарушение судья руководствуется статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного Поздеевым А.В. административного правонарушения, личность виновного, считаю необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Основания для освобождения Поздеева А.В. от административного наказания отсутствуют.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.27, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

    привлечь Поздеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 18.11.2014 года.

Судья С.Н. Мокиевская