Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-735/2020 ~ М-1-688/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-1-735/2020 года 40RS0008-01-2020-001129-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при помощнике судьи Панышевой Ю.А.,

с участием представителя заявителя Ермакова С.В.,

представителя заинтересованного лица Линченко Е.А.- Винокурова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

05 ноября 2020 года

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- Росэнерго» о признании частично незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

    07 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- Росэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав в обоснование заявленных требований следующее. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 29 июня 2020 года № У-20-81410/5010-003 были частично удовлетворены требования Линченко Е.А. о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей по договору ОСАГО серии ККК № 3012581772 в порядке прямого возмещения убытков с учетом части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) за период с 08 апреля 2020 года по 07 мая 2020 года. Полагает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при расчете неустойки не учтены положения частей 10,11,13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в связи с чем двадцатидневный срок должен отсчитывается от 07 апреля 2020 года, неустойка подлежала взысканию с 27 апреля 2020 года в размере 48 000 рублей. Невозможность своевременной выплаты страхового возмещения сложилась по объективным причинам- введение режима самоизоляции в период с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года, то есть в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Просил восстановить срок для подачи заявления; признать частично недействительным и отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки, как вынесенное незаконно без учета наличия обстоятельств непреодолимой силы, либо исчислять неустойку с 27 апреля 2020 года, в случае если суд придет к выводу о законности вынесенного решения, просил снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Определением суда от 09 сентября 2020 года заявителю восстановлен срок для подачи заявления.

В судебном заседании представитель заявителя Ермаков С.В. заявленные требования поддержал, суду дал объяснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Линченко Е.А.- Винокуров С.А. считал заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица Линченко Е.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил письменные возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 29 июня 2020 года № У-20-81410/5010-003 с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- Росэнерго» в пользу Линченко Е.А. взыскана неустойка в размере 120 000 рублей.

При разрешении спорного вопроса установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 марта 2020 года, вследствие действий Салчак Р.Б., управлявшего транспортным средством марки Исузу 28186 государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, был причинен вред транспортному средству марки Рено сандеро государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащему Линченко Е.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Линченко Е.А. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- Росэнерго».

18 марта 2020 года Линченко Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- Росэнерго» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 07 мая 2020 года.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- Росэнерго» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 08 апреля 2020 года по 07 мая 2020 года в размере 120 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует. Линченко Е.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении 18 марта 2020 года следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 07 апреля 2020 года, в связи с чем неустойка подлежала исчислению с 08 апреля 2020 года, страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено страховой компанией 07 мая 2020 года.

Таким образом, страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, в связи с чем финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к правильному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- Росэнерго» в пользу Линченко Е.А. неустойки.

Данное решение отвечает положениям части 21 статьи 12, части 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ, а также пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Довод представителя заявителя о том, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при расчете неустойки не учтены положения частей 10,11,13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в связи с чем двадцатидневный срок должен отсчитывается от 07 апреля 2020 года, неустойка подлежала взысканию с 27 апреля 2020 года в размере 48 000 рублей, суд находит несостоятельным. Сведений о том, что страховая компания предпринимала надлежащие меры по проведению осмотра транспортного средства, а Линченко Е.А. уклонилась от него, материалы дела не содержат. Доказательств направления Линченко Е.А. писем о согласовании с ней даты осмотра и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения последней от предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, согласования новой даты осмотра суду не представлено. При этом факт наступления страхового случая и размер причиненного Линченко Е.А. ущерба подтверждены материалами дела.

Довод представителя заявителя о том, что невозможность своевременной выплаты страхового возмещения сложилась по объективным причинам- введение режима самоизоляции в период с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года, то есть в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, являлся предметом исследования при рассмотрении обращения Линченко Е.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и получил надлежащую правовую оценку (л.д. 6-7 решения).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- Росэнерго» заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства, позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в части снижения размера неустойки до 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. от 29 июня 2020 года № У-20-81410/5010-003 по обращению Линченко Е. А. от 08 июня 2020 года № У-20-81410 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- Росэнерго» неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- Росэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья     -подпись- Н.А. Сидоренкова