Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2014 ~ М-1635/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-1689/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года                                                                                                        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                Цехановича М.К.,

с участием прокурора                                                                             Невайкина П.Н.,

при секретаре судебного заседания                                 К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова Д.А. к открытому акционерному обществу «Сибирско-уральская алюминиевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ХХ.ХХ.ХХ. уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как полагает истец, увольнение носило дискриминационный характер, обусловленный активной общественной позицией истца. Причины увольнения являются формальными, само увольнение произведено с нарушением норм Трудового законодательства РФ. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным состоявшееся увольнение, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, отменить запись в трудовой книжке об увольнении, обязать работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, признать незаконными и отменить приказы №... от ХХ.ХХ.ХХ., №... от ХХ.ХХ.ХХ., обязать ответчика выплатить премию за <...> года, обязать выдать дубликат трудовой книжки, в которой будет отсутствовать запись о его увольнении.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика Ягина Е.Э., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, состоявшееся увольнение полагала законным и обоснованным. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ХХ.ХХ.ХХ. работал у ответчика в должности <...> (...) серии корпусов электролиза №... (СКЭ №...), корпуса электролиза (КЭ-4).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ. к трудовому договору истец переведен временно с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. для выполнения работ по подготовке к пуску электролизеров корпуса электролиза № 4.

Судом также установлено, что бригада по руководством Вилкова Д.А., работавшая ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. в смену с 08.00 по 16.00, при выполнении работ по перезатариванию из мешков в поддоны вместе с технологическим сырьем в дробильную установку отправила посторонние предметы, что противоречит требованиям должностной инструкции (п.п. 2.27, 27.13), вызывает угрозу разрушения механизмов дробильной установки и возникновению опасности для работников.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской и.о. старшего мастера Х. от ХХ.ХХ.ХХ., кроме того, не оспариваются самим истцом (письменные объяснения от ХХ.ХХ.ХХ. года).

Судом также установлено, что приказами от ХХ.ХХ.ХХ. №... и от ХХ.ХХ.ХХ. №... истец был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора. В сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, указанные дисциплинарные взыскания оспорены не были.

ХХ.ХХ.ХХ. истец в соответствии с приказом №... уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работника истребовалось письменное объяснение, дисциплинарное наказание (с учетом отпуска и болезни работника) применено в пределах месячного срока, с приказом об увольнении работник ознакомлен. Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные в судебном заседании факты неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд полагает заявленные истцом требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о признании незаконными и отмене приказов №... от ХХ.ХХ.ХХ., №... от ХХ.ХХ.ХХ., которыми истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а также обязании ответчика выплатить премию за ХХ.ХХ.ХХ. года суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с оспариваемыми приказами истец был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается его подписью об ознакомлении.

Между тем с соответствующим требованием в суд истец обратился лишь ХХ.ХХ.ХХ., т.е. с существенным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Вилкова Д.А. к открытому акционерному обществу «Сибирско-уральская алюминиевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 30 дней через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                      М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 13 ноября 2014 года