Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2015 ~ М-42/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-2067/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Окуловой А5 к ООО «Мебельная компания Идея» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Окуловой И.А. к ООО «Мебельная компания Идея» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года Окулова И.А. заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели № У, предметом которого явилось изготовление, доставка и установка кухонного гарнитура, в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора. Стоимость услуг по договору составила 268 136 рублей, которые Окуловой И.А. были оплачены. По условиям заключенного с ответчиком договора, срок поставки и монтаж кухонного гарнитура составляет 45 дней с момента заключения договора. Однако до настоящего времени договор со стороны ответчика в полном объеме не исполнен, акт выполненных работ не подписан, претензии направленные ответчику 00.00.0000 года г., 00.00.0000 года г., 00.00.0000 года остались без исполнения. По изложенным основаниям Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» просит обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить договор от 00.00.0000 года г., в части подписания акта приема-передачи и осуществления сборки гарнитура, взыскать в пользу Окуловой И.А. неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 268 136 рублей, в счет возмещения убытков 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, из которой 50 % перечислить на счет Общества.

В судебном заседании истец Окулова И.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указала, что в связи с изготовлением данного гарнитура ею была приобретена встроенная бытовая техника. Учитывая, что в тумбу, где должен стоять холодильник, ответчиком установлены большие петли, возникают проблемы с установкой фасада кухонных дверей и их открыванием. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить данную проблему, со стороны директора давался положительный ответ, однако дальше обещаний никаких действий не последовало. До настоящего времени кухонный гарнитур в полном объеме не собран, акт приема-передач мебели не подписан. Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 268 136 рублей.

В судебное заседание представитель региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мебельная компания Идея» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Тем не менее, при взыскании неустойки за нарушение прав потребителя суду целесообразно определять основное обязательство (с учетом целей потребителя при заключении договора) и применять положения соответствующей главы Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 23.1 данного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между Окуловой И.А. и ООО «Мебельная компания Идея» был заключен договор купли-продажи мебели № У.

В соответствии с п.1.1 договора продавец передает покупателю в количестве, ассортименте и в сроки, установленные настоящим договором, мебель, а покупатель принимает товар и уплачивает за него цену, предусмотренную договором (товар кухонный гарнитур).

В силу п. 3.1. договора цена договора составляет 280 642 рубля. Покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Продавца первоначальный взнос в сумме 20000 рублей (п. 3.2). Полный расчет производится Покупателем не позднее 3-х рабочих дней до момента доставки с момента извещения последнего о готовности Товара в размере 21 050 рублей. Остаток через ООО «Русфинанс Банк» (п. 3.3).

Передача товара покупателю производится после внесения последним в кассу Продавца полной стоимости товара (п. 3.4).

На основании п. 3.5. договора стоимость услуг по доставке до подъезда и сборке товара входит в стоимость товара.

В соответствии с п. 4.1. договора стороны согласовали, что срок поставки товара на склад продавца составляет 45 рабочий день с момента заключения договора, со следующего рабочего дня заключения договора. Таким образом, срок исполнения договора (окончательный срок поставки товара) - 00.00.0000 года года.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение У к договору № У от 00.00.0000 года года, согласно которому по просьбе покупателя были внесены изменения в эскиз, а именно дополнение в модуль под духовой шкаф, на сумму 3 068 рублей. Сроки поставки товара данным дополнительным соглашением изменены не были, т.е. остались прежними, уведомления о продлении сроков поставки стороной ответчика в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного стороной ответчика с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом, в соответствии с условиями п. 3.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи мебели, 00.00.0000 года в кассу ООО «Мебельная компания Идея» со стороны Окуловой И.А. был произведен платеж в сумме 20000 рублей. Также, 224 018 рублей были перечислены ООО «Русфинанс Банк» 00.00.0000 года на счет ООО «Мебельная компания Идея» по договору потребительского кредита № У, заключенного 00.00.0000 года с Окуловой И.А. Сумма в размере 24 118 рублей, из которой: 3 068 рублей по дополнительному соглашению У от 00.00.0000 года и 21 050 рублей, в соответствии с п. 3.3. договора, внесена в кассу ООО «Мебельная компания «Идея» - 00.00.0000 года года. Таким образом, сумма предварительной оплаты по договору составила 244018 рублей.

Как установлено в судебном заседании поставка товара 00.00.0000 года стороной ответчика осуществлена не была.

Стороной истца, 00.00.0000 года менеджеру ООО «Мебельная компания Идея» А3 была вручена претензия, согласно которой Окулова И.А. просила до 00.00.0000 года выполнить доставку и установку кухни (л.д. 21-22).

00.00.0000 года Окулова И.А. обратилась с заявлением в Красноярское Общество защиты прав потребителей, которым 00.00.0000 года в адрес ответчика была составлена претензия, в которой Окулова И.А. просила вернуть потребителю денежные средства в размере 244018 рублей уплаченные по договору, выполнить неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 63 616.32 рублей исходя из 3 % в день, убытки в размере 2 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Данная претензия была вручена ответчику 00.00.0000 года (л.д. 23-24).

00.00.0000 года стороной ответчика была осуществлена поставка товара (кухонного гарнитура), вместе с тем, до настоящего времени установка кухонного гарнитура в полном объеме не осуществлена, акт приемки не подписан, т.е. обязательства по договору стороной ответчика в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами отношений по договору купли-продажи, по которому ответчиком не представлено доказательств исполнения договора от 00.00.0000 года надлежащим образом, в полном объеме, и в установленные договором сроки. Ссылка ответчика в ответе на претензию от 00.00.0000 года года, о том, что в связи с подписанием 00.00.0000 года дополнительного соглашения, срок исполнения обязательств по договору начинает течь с 00.00.0000 года является не состоятельной, поскольку дополнительным соглашением не были внесены изменения в п. 4.1 договора, касающиеся сроков исполнения договора, новые сроки поставки товара не согласовывались, уведомления об изменении сроков поставки товара стороной ответчика в адрес истца не направлялось

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Окуловой И.А. об обязании ответчика в срок 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить договор от 00.00.0000 года г., путем осуществления сборки гарнитура и подписания акта приема - передачи, поскольку ответчиком, несмотря на надлежащее уведомления, какие-либо доказательства надлежащего исполнения условий договора суду не представлено, как и подписанный акт приема-передачи, как и не представлены доказательства невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

Рассматривая требования Окуловой И.А. о взыскании неустойки в сумме 268136 рублей за период с 08.10.2014 года по 26.12.2014 года, исходя из 3 % день, то суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом и полагает его не верным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10.2 договора, Продавец за ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п. 4.1 договора, несет ответственность в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В день подписания договора Окуловой И.А была предварительно оплачена сумма в размере 20 000 рублей (в кассу) и 224 018 рублей (по кредитному договору), всего 244018 рублей.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию из предварительно оплаченной за товар суммы 244 018 рублей и за период с 00.00.0000 года года, а не с 00.00.0000 года года, поскольку последний срок поставки товара был определен 00.00.0000 года по 00.00.0000 года исходя из 0.5 % в день, что составляет 79 дней, однако учитывая, что сторона истца просит взыскать за 78 дней просрочки, суд не может выйти за рамки заявленных требований, следовательно, расчет будет выглядеть следующим образом:

244 018*0.5%*78 дней = 95 167.02 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ ГК РФ для снижения размера неустойки суд не усматривает, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и суммы штрафа является допустимым.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, при этом размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в добровольном порядке требования стороны истца не удовлетворил, в связи, с чем нарушенное право истца не было восстановлено длительное время.

При этом стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, не заявлено ходатайств о снижении неустойки, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащей взысканию неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера неустойки. При таком положении оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Окуловой И.А. как потребителя были нарушены с учетом несвоевременной передачи товара, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 20 000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов за составленные искового заявления и претензии в размере 4 000 рублей, оплаченных согласно квитанции в Красноярское общество защиты прав потребителей (л.д. 37), то требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Окуловой И.А., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организацией абз.2 п.6 ст. 13 ФЗ, п.2 абз.9 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 28 ГПК РФ, ч.1 ст. 46 ГПК РФ. Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей», по настоящему делу выступает в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами и не может одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета.

Поскольку требования Окуловой И.А. со стороны ответчика не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 95 167.02 + 2000 = 97 167.02/2 = 48 583.51/2 из которых 50% в сумме 24 291.75 рублей подлежат взысканию в пользу потребителя и 50% в сумме 24 291.75 рублей подлежат взысканию в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 255 рублей 01 копейка (3055.01 + 200 (за требование неимущественного характера).

Доводы стороны истца в той части, что между сторонами был заключен договор подряда, следовательно за нарушение обязательств по договору размер неустойки подлежит определению исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», т.е. 3% в день, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании было установлено возникновение между сторонами именно отношений по договору купли-продажи.

При этом, суд не может согласиться с указанием стороны истца о возникновении между сторонами отношений исключительно по выполнению работ, оказанию услуг, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Вместе с тем, из содержания договора следует, что основными являются отношения сторон по договору купли-продажи, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению именно положения ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Окуловой А6 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мебельная компания Идея» в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить договор купли-продажи мебели № У года заключенный с Окуловой А7, в части сборки кухонного гарнитура и подписания акта приема - передачи.

Взыскать с ООО «Мебельная компания Идея» в пользу Окуловой А8 неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 95 167 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 291 рубль 75 копеек, а всего 121 458 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «Мебельная компания Идея» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 291 рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мебельная компания Идея» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3255 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов