Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29922/2020 от 09.11.2020

        Судья: Смольянинов А.В.                                                    Дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

    рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2020 года апелляционную жалобу Фомина В. М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Порохина Я. С. к Фомину В. М. о взыскании задолженности по договору процентного займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Порохина Я.С. по доверенности – Тимченко М.Ю., судебная коллегия

установила:

Порохин Я.С. обратился с иском о взыскании с Фомина В.М.:

-суммы займа в размере 8 670 000 рублей.

-суммы договорных процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 254 180 рублей 82 копейки.

-процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы займа исходя из ставки 0,1315% в день.

-суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017г. по 24.03.2017г. в размере 52 257 рублей 53 копейки.

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы займа исходя из ставки 0,0273% в день.

-суммы договорной пени за просрочку возврата суммы займа за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 213 800 рублей.

-пени за просрочку возврата займа за период с 25.03.2017г. по дату фактического возврата займа исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности.

-пени по договору за просрочку уплаты процентов за пользованием займом за период с 14.12.2016г. по 24.03.2017г. в размере 777 364, 50 рублей.

-пени за просрочку уплаты процентов за пользованием займом за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности.

-суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между Фоминым В.М. и Порохиным Я.С. был заключен договор процентного займа, согласно которому он передал в собственность ответчика денежную сумму в размере 8 670 000 рублей, а заемщик обязался возвратить ему такую же сумму займа и проценты, в порядке и сроки, обусловленные договором. Сумма займа была передана по расписке от <данные изъяты>, составленной и подписанной собственноручно Фоминым В.М.

    Срок возврата займа - до <данные изъяты>.

<данные изъяты>, заказным ценным письмом с описью вложений, истец направил ответчику требование в течение 7 дней с момента получения требования произвести возврат всей суммы займа 8 670 000 рублей, а так же оплатить сумму процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 040 400 рублей.

    Данное требование прибыло в место вручения <данные изъяты>, в тот же день была сделана неудачная попытка вручения его адресату. Ответчик до настоящего времени сумму займа и проценты не вернул.

    Истец Порохин Я.С. в судебное заседание не явился, представитель истца, действующая на основании доверенности- Баскакова А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценил, как уклонение от принятия судебного извещения.

    Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> исковые требования Порохина Я.С. удовлетворены, с Фомина В.М. взысканы:

-сумма займа в размере 8 670 000 рублей,

-проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 254 180 рублей 82 копейки,

-проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы займа исходя из ставки 0,1315% в день,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 257 рублей 53 копеек,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы займа исходя из ставки 0,0273% в день,

-пени за просрочку возврата суммы займа за периоде <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 213 800 рублей,

-пени за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата займа исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности,

-пени за просрочку уплаты процентов за пользованием займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 777 364 рублей 50 копеек,

-пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Фоминым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность принятого решения, ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, рассмотрел настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и не правомерном лишении его права на заявление встречного иска и представление надлежащих доказательств, опровергающих доводы иска, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В представленной в материалы дела расписке от <данные изъяты>, договоре процентного займа от <данные изъяты>, Фоминым В.М. указан адрес: <данные изъяты>. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе, поданной ответчиком. Согласно письму ГУ МВД России по МО, МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> <данные изъяты> Фомин В. М. <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: М.О. г.о. Люберцы, рп. Октябрьский, <данные изъяты> (л.д.63).

Требование о досрочном возврате суммы займа направлено истцом по адресу, указанному в расписке (л.д.12). По данному адресу ответчику судом первой инстанции, были направлены процессуальные документы заказным письмом. Ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции (л.д. 18). Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика уважительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить судебное отправление не представлены.

При таких данных, учитывая, что в расписке адрес: <данные изъяты>, рп. Октябрьский, <данные изъяты>. и обозначил тем самым место своего жительства, в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, судебная коллегия, что он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по указанному месту жительства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с требованиями гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев установленных законом ( ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1. ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом, <данные изъяты> между сторонами заключен договор процентного займа. В соответствии с данным договором Истец передал ответчику денежную сумму в размере 8 670 000 рублей, а ответчик обязался вернуть данную сумму и ежемесячно, до 13 числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты>, уплачивать проценты по ставке 48% годовых. Возврат суммы займа производится до <данные изъяты> (л.д.10).

В соответствии с п.5.1 данного договора при просрочке оплаты суммы займа или процентов взимается штрафная пени, исходя из ставки 1% от суммы просроченной оплаты, за каждый день просрочки. При нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, вместе с причитающимися процентами со дня направления соответствующего уведомления заемщику (п.5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до <данные изъяты> (п.6.1).

Согласно, представленной в материалы дело расписке от <данные изъяты>, денежные средства в сумме 8 670 000 рублей получены Фоминым В.М.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполучение им денежных средств по данной расписке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Между тем, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие довод истца о передаче денежных средств, и не выполнении обязанности по выплате процентов за пользование суммой займа. Расписка от <данные изъяты> надлежащим образом оформлена, договор займа соответствует всем требованиям действующего законодательства, подписание данных документов ответчиком не оспаривается.

Довод о кабальности договора займа отклоняется судебной коллегией. Согласно ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки кабальной Фомин В.М. обязан доказать: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для ответчика на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих его интересам, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; неожиданное возникновение тяжелых обстоятельств, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; осведомленность истца, о таком тяжелом стечении обстоятельств у ответчика.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, позволяющие квалифицировать договор займа, как кабальный договор.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере процентов за пользование суммой займа и как следствие недействительности договора не соответствует требованиям действующего законодательства.

Пункт 5 ст. 809 ГК РФ указывает, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, признание процентов ростовщическими не влечет признание договора недействительным, а только является основанием для уменьшения процентов судом до среднерыночных значений. Однако данная норма вступила в силу после заключения договора займа и не применима к данным правоотношениям.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( ст.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заем в размере 8 670 000 рублей был получен Фоминым В.М., следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика суммы займа в размере 8 670 000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является обоснованным и правомерным.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В связи с этим, удовлетворение судом искового требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 0,1315% в день, является обоснованным и правомерным.

В апелляционной жалобе указывается на необоснованно высокий размер взысканной пени. Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 213 800 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользованием займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 777 364 рублей 50 копеек. Судебная коллегия полагает, что в данной части решение должно быть отменено по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.1. договора Заемщик уплачивает Заимодавцу пени, исходя из ставки 1% от суммы просроченной оплаты (суммы займа или процентов). В согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал ВС РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом). Неустойка носит компенсационный характер, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от <данные изъяты> N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера подлежащей ко взысканию пени и применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости отмены решения в данной части и взыскании с Фомина В.М. в пользу Порохина Я.С. пени за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользованием займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата займа исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности и пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности. Судебная коллегия считает, что в данной части решение должно быть отменено, в удовлетворении данных требований отказано.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При определении подлежащей взысканию неустойки, в силу компенсационной природы санкции, суд обязан установить соблюдение принципов баланса интересов сторон гражданского оборота, разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела, что будет невозможно при удовлетворении требования о взыскании пени по дату фактического исполнения.

Судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в установленном договором размере, 365% годовых, за последующий период являются преждевременными, поскольку в будущем могут возникнуть обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика, и являющиеся юридически значимыми при определении размера неустойки, подлежащей уплате за неисполнение основного обязательства, либо на освобождение должника от такой обязанности, в том числе при применении положений ст. 333 ГК РФ.

Установленный размер договорной неустойки, значительно превышает сумму, необходимую для восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата займа исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности и пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ( ст.395 ГК РФ) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 257 рублей 53 копеек, а с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 0,0273% в день.

Судебная коллегия считает, вывод суда основан на не правильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1. ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

По своей правовой природе, проценты, установленные п.1. ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленные п.1. ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором процентного займа от <данные изъяты> установлено право Заимодавца взыскивать с Заемщика пени за нарушение сроков исполнения оплаты по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной договором. Одновременное удовлетворение требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами повлекло бы за собой недопустимое применение к нарушителю двух форм гражданской ответственности (договорная неустойка и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) по одному и тому же обязательству.

При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств и условий договора процентного займа, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п.1. ст.395 ГК РФ, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания: процентов за пользование чужими денежными средствами ( ст.395 ГК РФ), пени за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, пени за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Фомина В. М. в пользу Порохина Я. С. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 10.0.2017 по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей,

Пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, договорных пеней до момента фактического исполнения обязательств – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: