Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2014 ~ М-932/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-1814/2014г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 апреля 2014 Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием истца Букбантаева Е.С.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букбантаева Е.С. к Попелковой О.К. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании суммы,

у с т а н о в и л

Букбантаев Е.С. обратился в суд с иском к Попелковой О.К. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании суммы, указывая на то, что 14.02.2012г между ними был заключен договор, по условиям которого ответчица обязалась в срок до 14.08.2012г оказать ему услуги по оформлению выделения земельного участка под капитальное строительство, расположенного по адресу: <адрес> В порядке исполнения условий заключенного договора истец передал ответчице в качестве предоплаты <данные изъяты> руб, однако, до настоящего времени Попелкова О.К. принятые на себя обязательства по оформлению земельного участка не исполнила, денежные средства не возвратила, в связи с чем Букбантаев Е.С. просит расторгнуть договор от 14.02.2012г, взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Букбантаев Е.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Попелкова О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного судопроизводства, истец не возражает против вынесения заочного решения

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено в судебном заседании, Попелкова О.К. с 07.09.2004г зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.03.2014г.

14.02.2012г между ИП Попелковой О.К. и Букбантаевым Е.С. был заключен договор на оказание услуг, по условия которого исполнитель (Попелкова О.К.) обязалась в срок до 14.08.2012г оказать заказчику (Букбантаеву Е.С.) услуги по оформлению выделения земельного участка на капитальное строительство, расположенного по адресу: <адрес> а заказчик принять и оплатить предоставленные ему услуги, стоимость которых была оговорена сторонами и составила <данные изъяты> руб (п.3.1 договора). В порядке выполнения условий заключенного договора Букбантаев Е.С. передал Попелковой О.К. <данные изъяты> руб (14.02.2012г была передана сумма <данные изъяты> руб, 27.03.2012г – <данные изъяты> руб, 30.03.2012г – <данные изъяты> руб).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что до настоящего времени ответчица принятые на себя обязательства по договору от 14.02.2012г не исполнила, возврат полученных денежных средств не осуществила, доказательств, подтверждающих, что оформление документов по выделению земельного участка не состоялось по вине заказчика, не представила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательно полученных денежных средствах, а потому уплаченная истцом сумма предоплаты в размере <данные изъяты> руб, в том числе на основании п.4.2 договора, предусматривающего обязанность исполнителя вернуть сумму заказчику в случае неоказания услуг по договору, подлежит взысканию с Попелковой О.К. в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012г составляет 8.25% годовых, среднее количество дней в году 360. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в денежном выражении за период с 14.02.2012г по 24.04.2014г (т.е. на день вынесения решения суда, что не является выходом за рамки заявленных исковых требований, так как проценты за пользование чужими денежными средствами не являются мерой ответственности), составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых:

Период пользования чужими денежными средствами	Количество дней пользования чужими денежными средствами	Сумма процентов в денежном выражении за период пользования
с 14.02.2012г по 24.04.2014г (<данные изъяты> руб)	800	<данные изъяты> руб х 8.25% : 360 х 800 = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп
с 27.03.2012г по 24.04.2014г (<данные изъяты> руб)	759	<данные изъяты> руб х 8.25% : 360 х 759 = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп
с 30.03.2012г по 24.04.2014г (<данные изъяты> руб)	756	<данные изъяты> руб х 8.25% : 360 х 756 = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп
Итого:		<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп

Указанная сумма процентов (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) также в полном объеме подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчицей до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору от 14.02.2012г не исполнены, денежные средства, фактически оплаченные истцом в качестве предоплаты за услуги по договору ему не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в неисполнении обязательств индивидуальным предпринимателем суду не представлено, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Букбантаеву Е.С. в результате нарушения его прав как потребителя, отсутствие возражений со стороны ответчицы относительно предъявленного иска, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчицы в его пользу в качестве компенсации морального вреда требуемую сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию также убытки, понесенные потребителем в результате восстановления своего нарушенного права, а именно стоимость услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб, что следует из квитанции от 12.03.2014г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчицы (при цене иска <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + требование неимущественного характера о расторжении договора + требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, при этом сумма убытков в цену иска при определении суммы штрафа не учитывается, суд считает необходимым взыскать с ИП Попелковой О.К. в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, что составляет 50% от суммы <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (или <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный 14.02.2012г между Попелковой О.К. и Букбантаевым Е.С..

Взыскать с Попелковой О.К. в пользу Букбантаева Е.С. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Попелковой О.К. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.