Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2019 (2-5974/2018;) ~ М-1794/2018 от 26.02.2018

Дело №2-101/2019

24RS0048-01-2018-003137-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайкина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зайкин И.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 509,25 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 21 300 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ткаченко Б.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Зайкина И.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. 23.10.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в удовлетворении которого было отказано. Для определения стоимости имущества на день наступления страхового случая, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», в результате проведенной независимой экспертизы, была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта деталей, а так же определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, которая составила 174 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 36 290,75 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 176 600 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость автомобиля. 26.01.2018 года истец обратился с претензией к страховой компании о возмещении страховой выплаты в размере 138 509,25 рублей, и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 300 рублей, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Картохин А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 232 рублей, стоимость экспертизы в размере 21 300 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, согласно которого заявленные требования ООО «СК «Согласие» не признала, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований в отношении неустойки и штрафа, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Зайкин И.П., третьи лица Ткаченко Б.И., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п.«б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 19.10.2017 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> за управлением Ткаченко Б.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Зайкина И.П.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Зайкину И.П., как собственнику ТС материальный ущерб.

Гражданская ответственность Ткаченко И.Б. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность Зайкина И.П. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017 года, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель Ткаченко Б.И. управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал интервал до впереди движущегося автомобиля, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Зайкина И.П., тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

23.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое 16.11.2017 года ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2017 года.

18.11.2017 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо, согласно которого Договор страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действия, поскольку установлена полная гибель автомобиля.

Не согласившись с отказом от выплаты страхового возмещения, Зайцев И.П. обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», с целью определения размера ущерба своего транспортного средств, в соответствии с Экспертным заключением №1801181105 стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 122 000 рублей, без учета износа 176 000 рублей, стоимость автомобиля 174 800 рублей, стоимость годных остатков в размере 36 290,75 рублей.

26.01.2018 года истец обратился в ООО СК «Согласие», с претензией о доплате страхового возмещения в размере 138 509,25 рублей, в ответ на которую страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 25.07.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», перед которыми были поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли повреждения <данные изъяты>. заявленному событию от 19.10.2017 года? - с учетом ответа на первый вопрос, определить необходимые ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта согласно ЕМР? С учетом ответа на первые два вопроса, определить рыночную стоимость <данные изъяты> и ГОТС па дату ДТП 19.10.2017 года?

Согласно Заключению эксперта №591-2018 от 19.11.2018 года ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, без учета системы безопасности составляет: 80 416 рублей – без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ; 61 232 рублей – с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ, рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> составляет 157 700 рублей. Эксперт считает, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2017 года.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Ткаченко Б.И. управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал интервал до впереди движущегося автомобиля, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Зайкина И.П., тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения. Схемой происшествия также подтверждаются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 19.10.2017 года водителем Ткаченко Б.И. было допущено нарушение п.9.10 ПДД, заключающееся в том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку Ткаченко Б.И. не соблюл интервал, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Ткаченко Б.И. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.10.2017 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Зайкина И.П. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 19.10.2017 года, суд полагает, что Заключение эксперта №591-2018 от 19.11.2018 года ООО «Оценщик» проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 25.07.2018 года, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2017 года и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Зайкина И.П. сумму страхового возмещения в размере 61 232 рублей.

Принимая во внимание, что Заключение эксперта №591-2018 от 19.11.2018 года ООО «Оценщик» принято судом в соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ, в качестве относимого и допустимого доказательства, которым не установлена полная гибель автомобиля, в которым согласился истец, ответчиком не представлено возражений относительно экспертного заключения, суд, полагает, что оснований для прекращения договора страхования ХХХ № от 22.08.2017 года не имеется, так как судебной экспертизой не установлено, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля, превышает его рыночную стоимость, и ремонт не целесообразен. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что данный довод не был озвучен ответчиком в ходе судебного разбирательства, не отражен в отзыве на исковое заявление.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Зайкин И.П.. обратился к Картохину А.А., которому за оказанные услуги было оплачено: 15 000 рублей – за оказание юридических услуг, что подтверждается Договором поручения на оказание юридических услуг №191017 от 22.01.2018 года, распиской.

Кроме того, истец понес расходы по оценке транспортного средства в размере 21 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.01.2018 года, изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.02.2018 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94,100,101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию услуг оценки в размере 21 300 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 25.07.2017 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя гражданское дело в суд, после проведения судебной экспертизы ООО «Оценщик» заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, распределяемым по правилам ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы связанные с проведением экспертизы в пользу ООО «Оценщик», поскольку правовой результат рассмотрения дела состоялся не в пользу ответчика.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел 19.10.2017 года, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 61 232 000 рублей х 50% = 30 616 рублей.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 2 336,96 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайкина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Зайкина ФИО12 в счет страхового возмещения 61 232 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 21 300 рублей, по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 106 532 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы ы размере 18 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 336,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.