Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2015 ~ М-1283/2015 от 08.06.2015

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищеленок Д.А., Келина С.В. к Пустовому Д.В., Калинкину Е.В. о признании недействительными решений общего собрания в заочной форме,

У С Т А Н О В И Л :

Грищеленок Д.А., Келин С.В. обратились в суд с иском к Пустовому Д.В., Калинкину Е.В. о признании недействительными решений общего собрания в заочной форме собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы указывают, что с 10 февраля по 15 февраля 2015г. по инициативе ответчиков в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, решение которого от 17 февраля 2015г. является незаконным, поскольку: в нарушение порядка проведения общего собрания сообщение о проведении собрания в заочной форме им не направлялось, бюллетень для заочного голосования также не вручался, поэтому они не имели возможности участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Протокол голосования от 17.02.2015г. не содержит сведений о способе и порядке подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник при голосовании на общем собрании. Поскольку при определении наличия кворума и подсчета результатов голосования использовались проценты, можно сделать вывод, что каждому собственнику, принявшему участие в голосовании, принадлежит такой процент голосов, который соответствует процентному отношению принадлежащей ему площади помещения (квартиры к общей площади квартир дома. Им известно, что наравне с ними в заочном голосовании не принимали участия 114 собственников квартир вышеуказанного жилого дома, что подтверждается письменными заявлениями этих собственников в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Площадь помещений собственников, не принимавших участия в голосовании, составляет 5775 кв. м., учитывая, что общая площадь жилого дома составляет 10635 кв.м., собственники помещений, не принимавшие участия в голосовании, обладают 54,3 % голосов, что свидетельствует о недостоверности результатов голосования, об отсутствии кворума для принятия решений, что является существенным нарушением, поскольку искажает волеизъявление собственников.

Истцы Грищеленок Д.А., Келин С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Черенов В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы, пояснил также, что недостатки, обнаруженные в представленных бюллетенях для голосования, позволяют утверждать о их недействительности: ряд бюллетеней не имеет даты, что не позволяет отнести их к голосованию в период с 10 по 15 февраля 2015г., ряд бюллетеней имеет дату 31 января 2015г., имеются бюллетени, которые не содержат сведений как о паспортных данных лица, принявшего участие в голосовании, так и сведений о правоустанавливающем документе, в ряде бюллетеней указано лицо, не являющееся собственником помещения. Истцами был произведен подсчет таких бюллетеней и с учетом тех, кто вообще не принимал участие в голосовании, процент проголосовавших составляет всего 26,7%, что подтверждает доводы истцов об отсутствии кворума и о существенности нарушений, допущенных при проведении общего собрания.

Ответчики Пустовой Д.В., Калинкин Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Титов А.А. (полномочия на основании доверенностей) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решение собрания является законным, собрание проведено с соблюдением процедуры, предусмотренной жилищным законодательством, доводы, приводимые истцами, не соответствуют действительности.

Сообщение о проведениибыло размещено в подъездах дома на информационных досках, собственники своевременно получили установленную законом информацию о собрании и им была обеспечена возможность участия в собрании.

Способ и порядок подсчета голосов определен п. 3 ст. 48 ЖК РФ, необходимость включения таких сведений в протокол собрания законом не предусмотрена.

В материалы дела представлены подлинники бюллетеней голосования, подтверждающие наличие кворума для принятия решения. Изменение позиции собственника после проведения собрания не делает недействительным его решение в момент проведения собрания. Некоторые собственники, голосовавшие на собрании против, поскольку не смогли изменить принятые большинством голосов решения собрания, решили повлиять на кворум, отказываясь от собственных бюллетеней.

Отсутствие некоторых реквизитов в бюллетенях для голосования (сведений о свидетельствах о праве собственности, паспортных данных, не поставленных подписей на одном из листов бюллетеня, не поставленных дат подписания, заполнения одного бюллетеня двумя собственниками, голосования участников совместной собственности, не указанным в государственном реестре, не препятствуют однозначному выявлению воли собственников при принятии решений по вопросам повестки собрания. В свою очередь исключение таких бюллетеней будет являться грубым нарушением прав собственников на управление жилым домом.

Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, указанные выше допущенные нарушения, подтвержденные надлежащими доказательствами, не являются существенными и влияющими на выражение всеми собственниками воли, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, так как обжалуемым решением отменялось, в том числе, повышение платы за жилое помещение.

Представитель 3-го лица – ООО «Управляющая компания Альтернативный вариант» (далее – ООО УК «Альтернативный вариант») Елисеев Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая решение собственников многоквартирного дома законным, легитимным.

Представитель 3-го лица – МП «Городское жилищно-коммунальное управление», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Грищеленок Д.А., Келин С.В. являются собственниками жилых помещений № и № соответственно многоквартирного жилого дома (МКД) №, расположенного по <адрес>.

Установлено, что инициированное Пустовым Д.В. общее собрание собственников помещений в форме очного голосования 31.01.2015г. не состоялось по причине отсутствия кворума.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 февраля 2015г.: утверждена счетная комиссия в составе Пустовой Д.В., собственник квартиры №, Калинкин Е.В., собственник квартиры №, которые также наделены полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания;

Выбран Совет МКД: Пустовой Д.В., Волков Д.А., Ивахно А.В., Калинкин Е.В.;

Избран председатель Совета МКД– Пустовой Д.В.;

Отменено (признано недействительным) решение общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 24.12.2014г.) о смене управляющей организации, в том числе о выборе управляющей организации МП «ГЖКУ», оставив в силе действующий договор управления МКД с управляющей организацией ООО УК «Альтернативный вариант»;

Утверждено место для размещения решений общего собрания на информационных стендах, находящихся в местах общего пользования;

Утверждено место хранения оригиналов протоколов и иной документации общих собраний: в офисе ООО УК «Альтернативный вариант».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылаются на нарушение процедуры принятия решения общим собранием собственников жилых помещений, порядка уведомления собственников о проведении собрания, отсутствие необходимого кворума для принятия решения.

В силу положений ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение, таким образом, собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения оцениваемых отношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, помимо прочего, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Рассматривая заявленные исковые требования суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что инициаторами проведения собрания были допущены существенные нарушения при проведении общего собрания, что влечет его недействительность.

Ответчиками не представлены убедительные и достоверные доказательства выполнения ими требований ст. 45 ЖК РФ об уведомлении собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования, в том числе, что такое уведомление доведено до сведения собственников не позднее чем за десять дней до даты его проведения, а также, что указанное уведомление было доведено до сведения собственников способом, предусмотренным названной нормой права.

Доводы ответчиков на размещение уведомления на обратной стороне платежных документов не могут быть признаны основательными, кроме того, представленный суду платежный документ по квартире № по <адрес>, на обратной стороне которого имеется уведомление о проведении собрания, получение которого подтверждено в судебном заседании свидетелем Зверевой Е.Л., не свидетельствует о доведении информации о проведении собрания указанным способом до всех собственников жилых помещений, во-вторых, не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания. Кроме того, указанное уведомление по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к нему вышеназванной правовой нормой, в том числе не содержит сведений о месте проведения собрания, повестку дня.

Согласно материалам дела, в том числе, данным технического паспорта в <адрес> расположена 191 квартира,размер общей площади многоквартирного дома составляет 10635, 3 кв. м., соответственно, 50% от указанной площади (кворум) составляет – 5317, 65 голосов/кв. м.

В протоколе № счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников многоквартирного дома от 17 февраля 2015 года указано, что с 10 февраля 2015г. по 15 февраля 2015г. было принято 116 экземпляров бюллетеней, из них действительных – 116 бюллетеней, количество поступивших действительных бюллетеней (так указано в протоколе) соответствует количеству голосов, равных 57, 6 %.

Результаты голосования по всем шести вопросам указаны равными: «за» проголосовало 53% голосов, «против» - 13,2% голосов, «воздержалось» – 33,8% голосов.

Количество голосов каждого собственника отдельного помещения определяется исходя из расчета, что 1 голос каждого собственника соответствует 1 метру общей площади принадлежащего ему помещения, при этом общее количество голосов собственников помещений в доме будет равняться количеству метров общей площади помещений (общей полезной площади здания, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения).

Таким образом, согласно протоколу, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 6125, 93 голосов (57,6%).

Суд не может согласиться с указанными в протоколе результатами.

Судом проверены и оценены представленные ООО УК «Управляющая компания» документы, в том числе, оригиналы протоколов голосования, исходя из анализа представленных протоколов, с учетом сведений Управления Росреестра по Красноярскому краю, с учетом данных технического паспорта многоквартирного дома, суд приходит к следующим выводам.

В голосовании не принимали участие собственники 96 квартир (бюллетени на голосование не представлены), совокупная площадь которых составляет 4767, 20 кв. м.

Подлежат признанию недействительными бюллетени собственников жилых помещений Шороховой И.С. (квартира №116, 38,7 кв.м.), Лебедева С.П. (квартира №35, площадь 60,5 кв.м.), Кореневой Т.С. (квартира №7 площадью 60,6 кв.м.), Полевщикова М.М. (квартира №139 площадью 39 кв.м.), Фомина В.Г. (квартира №66, площадью 41,3 кв.м.), Глухова А.А. (квартира №19, площадью 60, 8 кв.м.), Бурляковой Р.В. (квартира №141, площадью 38,6 кв.м.), а всего площадью 359, 5 кв. м.

Указанные лица, будучи допрошенными в судебном заседании, пояснили, что не принимали участия в голосовании и представленные им на обозрение бюллетени им не принадлежат (ими не заполнялись и не подписывались).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных лиц, при том, что другой стороной не представлены убедительные данные в опровержение показаний допрошенных свидетелей, свидетели в ложности сообщенной информации не уличены.

Подлежат признанию недействительными бюллетени по квартирам №№ (56,8 кв. м.), № (56,9 кв. м.), № (74,1 кв. м.), № (74, 5 кв. м.), № (73, 3 кв. м.), № (38,9 кв. м.), № (41, 3 кв. м.), № (40,48 кв. м.), № (100,4 кв. м.), № (38, 9 кв. м.), № (38,8 кв. м.), № (58,5 кв. м.), № (38,9 кв. м.), № (38,9 кв. м.), общей площадью 770, 68 кв. м., которые не содержат даты голосования.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков о действительности этих бюллетеней, так как принявшими участие в общем собрании считаются собственники (чьи голоса учитываются при определении кворума и результатов голосования), решения которых получены не позднее установленной даты окончания приема таких решений.

Отсутствие даты на бюллетенях, таким образом, свидетельствует о их недействительности, поскольку не позволяет с достоверностью определить, приняли ли участие в голосовании эти собственники до даты окончания приема данных решений. Кроме того, суд, полагая указанные бюллетени недействительными, принимает во внимание, что наряду с бюллетенями, относящимися к периоду голосования в заочной форме, суду в общей массе были представлены бюллетени, датированные 31 января 2015г., то есть, представлены бюллетени по двум собраниям.

Подлежат признанию недействительными бюллетени по квартирам № (60,7 кв. м.), № (73,2 кв. м.), общей площадью 133,9 кв. м., поскольку в них указаны фамилии лиц, которые не являются (и не являлись) собственниками указанных жилых помещений: собственником квартиры № является Терпигорьева Т.П., а не Терешова, как указано в бюллетене, собственниками квартиры № – Бондарев Д.Н., Бондарева Н.З., а не Корниенко А.А.,как указано в бюллетене.

Ответчиками, в свою очередь, не представлены данные о правомерности голосования лиц, указанных в данных бюллетенях.

Совокупная площадь собственников, не принимавших участия в голосовании, а также тех, чьи бюллетени судом признаны недействительными, составляет: 4767, 20 кв. м. + 359, 5 кв. м. + 770, 68 кв. м. + 133,9 кв. м. = 6031, 28 кв. м., то есть 56,7 %.

Таким образом, даже без учета нижеприведенных обстоятельств, процент участвовавших в голосовании составляет 43, 3%, то есть кворум отсутствовал.

Вместе с тем, суд принимает также во внимание, представленные истцами заявления собственников квартир, адресованных в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в которых собственники и квартир №№, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, в частности (чьи бюллетени представлены, как участников голосования), указали, что в заочномголосовании в период с 10.02.2015г. по 15.02.2015г. участия не принимали, в том числе, не были уведомлены о собрании. Совокупная площадь указанных квартир составляет 1188, 6 кв. м. или 11, 17%.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленной истцами информации, ответчиками указанная информация не опровергнута, доказательства обратного не представлены.

Между тем, у суда и помимо этого имеются основания сомневаться в достоверности указанных бюллетеней: они не содержат сведений о документе, удостоверяющем личность лица, принимавшего участие в голосовании, сведений о правоустанавливающем документе.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Принимая во внимание заявления собственников МКД в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, и исключаяиз числа проголосовавших указанных лиц, суд приходит к выводу, что процент действительных бюллетеней составляет 32 %, то есть кворум при принятии решения отсутствовал.

Учитывая приведенные выше нормы права, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о признании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома№ по <адрес>, проведенного с 10.02.20105г. по 15.02.2015г., в форме заочного голосования, недействительным.

Отсутствие кворума при проведении собрания, в совокупности с нарушением порядка его созыва и проведения, является существенными нарушениями требований закона, при которых оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли их голос повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

Поэтому, являются необоснованными доводы ответчиков об отсутствии нарушений прав истцов и отсутствии у них убытков. Поскольку установлено, что не имелось кворума для принятия решения общего собрания, то в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, императивно данное решение собрания ничтожно.

Не имеют правового значения доводы ответчиков о том, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края недостатки и нарушения при проведении собрания не обнаружены.

Кроме того, как следует из представленного указанным органом акта проверки от 01.04.2015г., вопреки утверждениям ответчиков, надзорным органом нарушения выявлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грищеленок Д.А., Келина С.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение по всем вопросам общего собрания в заочной форме собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленные протоколом голосования №2/15 от 17 февраля 2015г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 25 ноября 2015г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.