Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4201/2019 ~ М-3581/2019 от 29.05.2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019г.             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Радостиной В. В. к Баринову А. Ю. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Радостина В.В. обратилась в суд с иском к Баринову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи 5/8 долей квартиры по адресу: <адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, квитанции на оплату 55 рублей, расходов на получении выписки- 450 рублей.

В обосновании иска указала, что 02.10.2018г. она заключила с Бариновым А.Ю. договор купли-продажи 5/8 долей в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора был установлен порядок расчета, который Бариновым А.Ю. нарушается. Она направила ответчику претензию с предложением расторгнуть договор, которая осталась без ответа. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 02.10.2018г. между ФИО5 (продавец) и Бариновым А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 5/8 долей квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 Договора Баринов А.Ю. взял на себя обязательства оплатить Радостиной В.В. 1 349 999 рублей.

В силу п. 4.2 Договора расчеты между сторонами будут производиться в течение 23 месяцев на счет N 42<номер> в дополнительном офисе <номер> ПАО Сбербанк России, открытый на имя Радостиной В.В. равными долями в сумме 58 695 рублей 62 коп., начиная с <дата>, не позднее 07 числа каждого месяца, до <дата>.

Доказательств того, что ответчик начал погашать сумму по договору в суд представлено не было.

Регистрация договора купли-продажи 5/8 долей квартиры по адресу: <адрес> от 02.10.2018г., заключенного между Радостиной В.В. и Бариновым А.Ю., произведена в Управлении Росреестра по МО.

Таким образом, собственником 5/8 долей указанной квартиры в настоящее время является Баринов А.Ю.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Радостиной В.В. о расторжении договора купли-продажи по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

<дата> Радостина В.В. направила Баринову А.Ю. письмо с требованием расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, но требование осталось без ответа.

В соответствии с п.2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Бариновым А.Ю. действительно были нарушены частично условия договора по внесению ежемесячных платежей в размере 58 695 рублей 62 коп. Однако, окончательный расчет сторонами был установлен <дата>, который на момент рассмотрения спора не истек.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о расторжении договора купли–продажи доли квартиры не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, это не исключает возможности истице реализовать защиту своих прав, в том числе путем предъявления иска о взыскании с ответчика денежных средств.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радостиной В. В. к Баринову А. Ю. о расторжении договора купли-продажи 5/8 долей квартиры по адресу: <адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, квитанции на оплату 55 рублей, расходов на получении выписки- 450 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 22.08.2019 года