Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3983/2022 ~ М-3881/2022 от 05.09.2022

73RS0002-01-2022-006939-48

        Дело №2- 3983/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                   01 ноября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи     Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филь Даны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

            У С Т А Н О В И Л:

Филь Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, а также убытков. В обоснование иска указав, 24.06.2021 Филь Д.В. обратилась в ООО «Яндекс.Такси» для организации перевозки, путем обращения к мобильному приложению «Яндекс.GO» для вызова такси. После подтверждения заказа, в мобильном приложении пришло сообщение, была назначена автомашина LADA Калина 111730, государственный регистрационный знак №, водитель Соловьев С.А. В 13 часов 56 мин. началась поездка по маршруту: <адрес> – <адрес>. 24.06.2021г. около 14 ч. 00 мин. в г. Ульяновске на ул. Рябикова в районе дома 73 в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ водитель Соловьев С.А., LADA Калина 111730, государственный регистрационный знак № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдрахманова Р.Д. осуществляющий проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, после чего автомобиль LADA Калина 111730, государственный регистрационный знак № отбросило на препятствие(металлический забор), а затем данный автомобиль опрокинулся на проезжей части. Причинителем вреда признан водитель Соловьев С.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № от 12.01.2022г. В результате ДТП пассажир автомобиля LADA Калина 111730, государственный регистрационный знак № – Филь Д.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.. актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Соловьева С.А. следует, что Филь Д.В. являлась пассажиром автомобиля LADA Калина 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева С.А., которая вызвала такси посредством одноименного мобильного приложения. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами, пояснениями истца и ответчика Соловьева С.А., данными ими при составлении административного материала, и не оспаривается сторонами. Согласно информационному письму службы поддержки ООО «Яндекс.Такси» водитель Соловьев С.А. трудоустроен в таксопарке ООО «Гепард» Между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Гепард» заключен договор об оказании услуг. По которому ООО «Яндекс.Такси» обязалось оказывать ООО «Гепард» услуги по предоставлению доступа к расширенной статистике сервиса, а также дополнительные услуги по консультированию по вопросам работы с сервисом., финансовой аренды, приобретения автомобилей. ООО «Гепард» принадлежит внутренний идентификатор службы такси. При этом по сведениям ООО «Яндекс.Такси», заказ Филь Д.В. к исполнению приняла у ООО «Яндекс.Такси» служба такси ООО «Гепард». Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 24.06.2021г. собственником автомобиля LADA Калина 111730, государственный регистрационный знак № является Фетисова Елена Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>. Соловьев С.А. управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. В результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию одноименного мобильного приложения, у Филь Д.В. как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается непосредственно с ООО «Яндекс.Такси». Поскольку заказ от истицы по предоставлению транспорного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс.Такси», автомобиль закачику был предоставлен, истец считает, что между истцом и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров. В связи с чем, он считает, что именно с ООО «Яндекс.Такси» у нее возникли взаимоотношения в рамках договора фрахтования. Поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью пассажира, в связи с чем, с ООО «Яндекс.Такси» подлежит компенсация морального вреда. То обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» владельцем автомобиля не является, последний с водителем Соловьевым С.А. в трудовых отношениях в момент ДТП не состоял, услуги такси не оказывал, а предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между Филь Д.В. и ООО «Яндекс.Такси» не свидетельствует. Принимая заказ от истца, ООО «Яндекс.Такси» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых услугах, что позволило истице расчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем. Как указывалось выше договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующем от имени и по поручению фрахтовщика. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Тогда как ООО «Гепард» не является фрахтовщиком в отношениях с Филь Д.В., поскольку непосредственного участия в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО «Яндекс.Такси», в свою очередь ООО «Яндекс.Такси» принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил истцу о принятии заказа и направлений ей автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истицей именно с ООО «Яндекс.Такси». Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Размер компенсаци морального вреда истец оценивает в 500 000 руб.Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В соответствии со ст. 43 ГПК к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абрахманов Р.Д., Волобцев В.А.

В соответствии со ст. 45 ГПК к участию в деле привлечен прокурор

Истица Филь Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца Филь Д.В. адвокат Петров А.С. судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО «Гепард», третьи лица Соловьев С.А., Фетисова Е.Г., Абрахманов Р.Д., Волобцев В.Ав судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается следующее.

24.06.2021г. около 14 ч. 00 мин. в г. Ульяновске на ул. Рябикова в районе дома 73 произошло ДТП. В нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ водитель Соловьев С.А., LADA Калина 111730, государственный регистрационный знак № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдрахманова Р.Д. осуществляющий проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, после чего автомобиль LADA Калина 111730, государственный регистрационный знак № отбросило на препятствие(металлический забор), а затем данный автомобиль опрокинулся на проезжей части

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № от 12.01.2022г водитель Соловьев С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.01.2022 года вступило в законную силу.

Собственником автомобиля марки LADA Калина 111730, государственный регистрационный знак № является Фетисова Елена Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>.

Фетисова Е.Г. передала данное транспортное средство марки LADA Калина 111730, государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.

Также, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу суд приходит к выводу, что фактически между Филь Д.В. и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажиров, при этом в данном случае законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, была Фетисова Е.Г.

Филь Д.В. обратилась для заключения договора перевозки пассажиров в ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения, на её заказ ООО «Яндекс.Такси» был назначен определенный автомобиль, о чем Филь Д.В. была уведомлена через то же приложение, то есть перевозка Филь Д.В. осуществлялась по заказу, сделанному им в ООО "Яндекс.Такси". Доказательств того, что при заказе такси Филь Д.В. были предоставлены сведения об ином лице, выступающем в качестве перевозчика, не представлено.

Принимая заказ от Филь Д.В, ООО "Яндекс.Такси" фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марке машины, времени прибытия), что позволяло заказчику Филь Д.В. рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

В связи с этим, в настоящем споре о взыскании компенсации морального вреда морального вреда является ООО "Яндекс.Такси".

В рассматриваемом случае факт причинения истцам морального вреда очевиден и не подлежит доказыванию. У суда не имеется сомнений, что в результате ДТП истца испытала сильнейшие нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных телесных повреждений, расценивающихся как причинение средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.. актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информационному письму службы поддержки ООО «Яндекс.Такси» водитель Соловьев С.А. трудоустроен в таксопарке ООО «Гепард». Между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Гепард» заключен договор об оказании услуг. По которому ООО «Яндекс.Такси» обязалось оказывать ООО «Гепард» услуги по предоставлению доступа к расширенной статистике сервиса, а также дополнительные услуги по консультированию по вопросам работы с сервисом., финансовой аренды, приобретения автомобилей. ООО «Гепард» принадлежит внутренний идентификатор службы такси.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

При этом, факт получения истицей страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также страхового возмещения по договору страхования пользователей сервиса Яндекс.Такси и водителей партнёров Яндекс.Такси в сумме 48 000 руб. не является основанием для отказа истце в иске.

В силу ст. 1094 Гражданского Кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Расходы на погребение включают, в частности, расходы на захоронение, установку ограды и памятника и т.п.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Филь Даны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу Филь Даны Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд г. Ульяновска через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Т.А.Родионова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.11.2022