Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2014 ~ М-1201/2014 от 14.03.2014

Дело № 2 – 3197/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 26 августа 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Садилова И.В.

истца Леонтьевой Т.С.

представителей ответчика ООО «Виват – трейд» по доверенности Хамовой И.А. и Кирьяновой И.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Леонтьевой Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват – трейд» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Леонтьева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Виват-трейд» о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА1-. Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов находясь в торговом зале магазина «Виват», расположенного по адресу <адрес>, совершая необходимые покупки, проходя мимо овощей, которые были составлены в ящиках посередине зала, не ожидая препятствия на полу, упала, запнувшись об деревянный поддон, который торчал из - под указанных ящиков.

В результате падения истец получила травму: перелом локтевого отростка лучевой кости. Администратором зала была вызвана скорая помощь, которая доставила истца в травпункт, а затем Леонтьева Т.С. была госпитализирована.

Истец в исковом заявлении считает, что на продавце в силу действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению содержания торгового зала, обязанность по обеспечению безопасных условий для жизни и здоровья покупателей в соответствии с нормами ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования". Кроме того, продукты с овощами стояли между стеллажами, в связи, с чем проходы около овощей были узкими и весьма затруднительными для прохода и явно не соответствовали требованиям ГОСТа 51773-2001 «Розничная торговля. Классификация предприятий» и СНиПу 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», где указано, что при торговой площади до 100 кв.м., проходы между стеллажами не должны быть меньше 1, 4 метра.

Истец считает, что травма была получена именно по вине продавца, поскольку продавцом не обеспечено надлежащее содержание торгового зала, а именно на полу имелись препятствия в виде деревянного поддона, отсутствовала информация об опасности, торговый зал, в том числе проходы между стеллажами были заставлены товаром.

Поскольку истец испытала боль и физические страдания, в течении 7 недель рука находилась в гипсе, по настоящее врем истец проходит лечение, как указано в исковом заявлении, была угнетена своим состоянием, испытывала неудобства, с учетом того, что правая рука долгое время находилась в гипсе, истец не могла заниматься повседневными делами, считает, что ответчик сорвал посевной сезон ДД.ММ.ГГГГ, кроме того до настоящего времени рука не сгибается, болит.

При осмотре врачом-травматологом истцу был поставлен диагноз: контрактура правого локтевого сустава, по его словам последствия данной травмы это частичная потеря трудоспособности. Не смотря на то, что истец пенсионер, она продолжает вести образовательную деятельность, дает уроки английского языка, из-за болезненности травмы, подавленного состояния, пришлось отказаться от данной деятельности на некоторое время, пока шло лечение, как указано истцом в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обстоятельства получения травмы указанные в иске подтвердила, при этом наставала на размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере -СУММА2-.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, считают, что истец сама виновата в произошедшем. Так как не проявила достаточной осторожности при посещении магазина. Кроме того, считают, что доказательств получение травмы именно в магазине по адресу указанному в иске истцом суду не представлено.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из толкования положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 210 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. во время посещения магазина, расположенного по адресу <адрес> истец запнулась об пустой деревянный поддон, который торчал из-по ящиков.

В связи с тем, что истцу были причинены телесные повреждения, она обратилась в травпункт, а затем в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз перелом локтевого отростка лучевой кости.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о получении истцом травмы в помещении магазина расположенного по адресу <адрес>. При этом суд также учитывает сообщение из -ОРГАНИЗАЦИЯ-, показания свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства.

При установлении причины причинения телесных повреждений истцу суд, руководствуется медицинскими документами, а также принимая во внимание показания свидетелей, считает, что причиной получения травмы послужило то, что на истец запнулась о пустой деревянный поддон, торчал из-под ящиков.

Таким образом, поскольку представителями ответчиков не предъявлено суду доказательств отсутствия вины ООО «Виват-трейд» в падении истца и получении травмы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований суд учитывает и пунктом 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 которым, предусмотрено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Следовательно, безопасность потребителей, в том числе истца при посещении магазина принадлежащего истцу обязан обеспечить продавец.

Доводы представителей ответчика о том, что истец не доказала, что травму она получила из-за падения в результате того, что запнулась о пустой деревянный поддон, не состоятелен, т.к. обратного представители ответчика не доказали. К показаниям свидетеля ФИО относительно того, что все пустые поддоны убираются из торгового зала и истец не могла запнуться о пустой поддон, суд относится критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами по делу.

Таким образом, именно ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины, однако, по мнению суда достоверных и достаточных доказательств не представил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1, следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца, суд определяет размер морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, ее физических и нравственных страданий, как в момент причинения вреда, так и в период лечения, возраст истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, исходя из принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме -СУММА3-.

Иных требований исковое заявление Леонтьевой Т.С. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размер -СУММА4-

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виват – трейд» (ИНН №) в пользу Леонтьевой Т. С. моральный вред в размере -СУММА3-

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виват – трейд» (ИНН №) в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА4-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяВ.В. Тонких