Решение по делу № 2-99/2017 (2-3471/2016;) ~ М-3251/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-99/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незабериной Г.С. к Напыловой Е.А., Кукушкиной Л.Д., Дашиной Р., Молодцову М.А., Виктормановой К.А. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Незаберина Г.С. обратилась в суд с иском к Напыловой Е.А., Кукушкиной Л.Д., Дашиной Р., Молодцову М.А., Виктормановой К.А., с учетом уточнения исковых требований просит: 1) выделить истцу земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ......, площадью ...... кв.м, расположенный по адресу: ......, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ЧЧ.ММ.ГГ. точками: н1,1,2,3,4,5,6; 2) прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок площадью ...... кв. м, кадастровый номер ......, расположенный по адресу: ......; 3) доли ответчиков во вновь образованном земельном участке с кадастровым номером ...... расположенный по адресу: ......, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ЧЧ.ММ.ГГ. точками н1,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,1 установить: Кукушкина Л.Д. – ...... доля в праве или ...... кв.м; Дашина Р. – ...... доля в праве или ...... кв.м, Молодцов М.А. – ...... доля в праве или ...... кв.м; Напылова Е.А. – ...... доля в праве или ...... кв.м; Викторманова К.А. – ...... доля в праве или ...... кв.м; 4) взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию в размере ...... руб. за ...... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, жилой дом лит.Б,Б1,Б2,б,б1,б2, то есть по ...... руб. с каждого ответчика; 5) прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом лит.А, жилой дом лит. Б,Б1,Б2,б,б1,б2, расположенные по адресу ......, после выплаты ответчиками денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером ......, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью ...... кв.м, расположенный по адресу ...... принадлежит на праве общей долевой собственности истцу – ...... долей в праве собственности; и ответчикам: Кукушкиной Л.Д. - ...... долей в праве собственности; Дашиной Р. - ...... долей в праве собственности; Напыловой Е.А. – ...... долей в праве собственности; Молодцову М.А. - ...... долей в праве собственности; Виктормановой К.А. – ...... доли.

Долевая форма собственности создает определенные неудобства в пользовании земельным участком: кто-то землей не пользуется, кто-то считает возможным использовать земельный участок не пропорционально принадлежащей ему доли, на спорном земельном участке расположен и дом, находящийся также в долевой собственности, использовать который из-за его технического состояния, кроме одного сособственника, другие не могут. Из-за неопределенности в долевой собственности и невозможности приемлемого для всех решения в пользовании, истец ограничен в своих правах собственника, уплачивая в установленном порядке земельный налог, не имеет возможности фактически владеть и пользоваться частью земельного участка.

По заявлению истца ООО «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект», в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ......, расположенный по адресу ......, составлен межевой план от ЧЧ.ММ.ГГ. В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана: границы земельного участка в счет ...... доли, принадлежащей истцу, установлены точками: н1,1,2,3,4,5,6. Площадь образованного земельного участка составила ...... кв.м., кадастровый номер ......; границы земельного участка в счет долей ответчиков, установлены точками: н1,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,1. Площадь образованного земельного участка составила ...... кв.м кадастровый номер ....... Доли сособственников во вновь образованном земельном участке будут составлять: Кукушкина Л.Д. – ...... доля в праве или ...... кв.м; Дашина Р. – ...... доля в праве или ...... кв.м, Молодцов М.А. – ...... доля в праве или ...... кв.м; Напылова Е.А. – ...... доля в праве или ...... кв.м; Викторманова К.А. – ...... доля в праве или ...... кв.м.

Все сособственники были приглашены для согласования местоположения границ образуемого путем выдела в счет доли в общей долевой собственности на земельный участок. Однако сособственники отказались согласовывать местоположение границ выделяемого участка, представив свои возражения письменно.

Предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет прав ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

Согласно заключению №...... от ЧЧ.ММ.ГГ., выданному АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выдел доли истца ...... в доме по адресу ......, невозможен без соразмерного ущерба жилому дому, т.к. при физическом износе лит.А - 78%, лит.Б - 67%, лит.Б1 - 65%, лит.Б2 - 64% техническое состояние конструкций лит.А и лит.Б,Б1,Б2 оценивается как недопустимое. Перепланировка и переустройство с целью раздела не имеют технической возможности, так как могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома. Устройство изолированного помещения, включающего в себя жилую комнату и кухню с оборудованием отдельного входа (с минимальной необходимой площадью ...... кв.м.) согласно доли ...... в лит.А, лит.Б, Б1,Б2 технически невозможно.

Сособственники не желают ни восстанавливать домовладение после пожара, ни совместно его продать. Фактически в спорном домовладении у истца нет никакого жилого помещения. Согласно заключению №...... от ЧЧ.ММ.ГГ. истец не может ни выделить его в натуре в оставшихся жилых постройках, ни пристроить. Единственным выходом из сложившейся ситуации является взыскание с ответчиков компенсации с прекращением права в общей долевой собственности на домовладение.

Согласно отчёту ООО «Ярэксперт» от ЧЧ.ММ.ГГ. рыночная стоимость жилого дома лит.А составляет ...... руб., жилого дома лит.Б, Б1, Б2, б, 61 составляет ...... руб. Общая стоимость жилых домов - ...... руб. Стоимость ...... долей в праве собственности составляет ...... руб. ...... коп. Размер компенсации, подлежащей взысканию с каждого из сособственников, составляет ...... руб....... коп.

Истец Незаберина Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчик Напылова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Напыловой Е.А. по доверенности Гребнева И.А. , Лобанов Д.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали письменные возражения на иск .

Ответчик Кукушкина Л.Д. иск не признала, поддержала письменные возражения на иск .

Ответчик Дашина Р. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вариант раздела земельного участка не соответствует сложившемуся порядку пользования.

Ответчик Молодцов М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указал, что вариант раздела земельного участка не соответствует сложившемуся порядку пользования.

Ответчик Викторманова К.А. признала иск, считает его подлежащим удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дела № 2-2249/2015, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит дом НОМЕР по <адрес>, лит. А общей площадью ...... кв.м., лит. Б, Б1, Б2 общей площадью ...... кв.м и земельный участок площадью ...... кв.м., кадастровый номер ...... для эксплуатации указанного домовладения. В том числе, истцу Незабериной Г.С. в размере ...... долей в праве собственности на основании договора купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ.; ответчику Напыловой Е.А. в размере ...... доли в праве собственности на основании договора дарения от ЧЧ.ММ.ГГ.; ответчику Кукушкиной Л.Д. в размере ...... долей в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ЧЧ.ММ.ГГ.; Дашиной Р. в размере ...... долей в праве собственности, в том числе: на домовладение – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ЧЧ.ММ.ГГ. и на земельный участок – на основании постановления мэра г.Ярославля от ЧЧ.ММ.ГГ.; Молодцову М.А. в размере ...... долей в праве собственности, в том числе: на домовладение – на основании договора купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ. и на земельный участок – на основании постановления мэра г.Ярославля от ЧЧ.ММ.ГГ.; ответчику Виктормановой К.А. в размере ...... доли .

Согласно межевому плану от ЧЧ.ММ.ГГ., выполненному ООО «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект», в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ......, расположенный по адресу ......, в соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана: границы земельного участка в счет ...... доли, принадлежащей истцу установлены точками: н1,1,2,3,4,5,6, площадью ...... кв.м., с кадастровым номером ....... Границы земельного участка в счет долей ответчиков Кукушкиной Л.Д., Дашиной Р., Молодцова М.А., Виктормановой К.А., истец Незаберина Г.С. просит установить по данным указанного межевого плана по точкам: н1,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,1, площадью ...... кв.м, с кадастровым номером .......

Доводы стороны ответчиков о том, что такой раздел не отвечает интересам ответчиков, поскольку не основан на фактическом пользовании, является затратным в части производства работ по переоборудованию доступа на земельный участок со стороны улицы ...... вместо ул. ......, заслуживают внимания.

Как следует из объяснений сторон в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, так и по делу № 2-2249/2015, между участниками общей долевой собственности на домовладение по адресу: ...... сложился порядок пользования, согласно которому истец Напылова Е.А. пользуется жилым домом лит. Б, Б1, Б2 общей площадью ...... кв.м. В жилом доме литер А после произошедшего в 2009 году пожара проживает Кукушкина Л.Д. Ответчики Дашина Р., Молодцов М.А., истец Незаберина Г.С. в доме не проживают. Правопредшественник Незабериной Г.С. пользовался жилым помещением в литере А, и непосредственно рядом с литером А располагался используемый им земельный участок.

Из технического паспорта на спорное домовладение, а также пояснений ответчиков Кукушкиной Д.Л., Дашиной Р., Молодцова М.А., представителей Напыловой Е.А., усматривается, что истец просит выделить ей в собственность часть земельного участка, расположенную со стороны ул. Кирпичная, свободную от построек. Через данную часть земельного участка собственниками осуществляется проход к домовладению, в том числе проезд к лит. Б, Б1, Б2, которым пользуется ответчик Напылова Е.А.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, нарушает баланс интересов участников долевой собственности. В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о разделе земельного участка по предложенному ею варианту и, соответственно, для прекращения права общей долевой собственности истца на земельный участок.

Доводы истца о том, что в спорном домовладении у неё нет никакого жилого помещения; а по заключению №...... от ЧЧ.ММ.ГГ.., выданному АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выдел доли истца ...... в доме по адресу ......, невозможен без соразмерного ущерба жилому дому, т.к. при физическом износе лит.А - 78%, лит.Б - 67%, лит.Б1 - 65%, лит.Б2 - 64% техническое состояние конструкций лит.А и лит.Б,Б1,Б2 оценивается как недопустимое, истец не может ни выделить его в натуре в оставшихся жилых постройках, ни пристроить, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации с прекращением права истца в общей долевой собственности на домовладение не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, на момент приобретения истцом доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в начале 2015 г., дом уже находился в непригодном для проживания состоянии после пожара 2009 года.

Данные обстоятельства подтверждены также заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ЧЧ.ММ.ГГ..

Таким образом, истец, приобретая долю праве общей долевой собственности на дом, была осведомлена о непригодности его для проживания, вместе с тем, по своему усмотрению реализовала свою волю на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о прекращении права общей долевой собственности истца на спорный дом с выплатой компенсации ей другими сособственниками, доли которых сопоставимы с долей истца, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Незабериной Г.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова

Копия верна

Судья Е. М. Жукова