Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3301/2019 ~ М-2958/2019 от 15.10.2019

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                             24RS0028-01-2019-003704-46

11 декабря 2019 года                             г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего    Посновой Л.А.

ст.помощника прокурора    Дозорцевой М.В.

при помощнике            Ширяевой О.М.

с участием

истца                     Бычкова Е.С.

представителя истца        Чухрова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычкова Е.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации утраченного заработка, компенсации и морального вреда вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия

                 у с т а н о в и л :

    Бычков Е.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страховой выплаты, компенсации утраченного заработка, компенсации и морального вреда вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Куликова В.Н. и <данные изъяты> г/н № под управлением Городовой И.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Куликов В.Н.. В результате ДТП истцу, как пассажиру транспортного средства <данные изъяты> г/н № были причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью. Гражданская ответственность Куликова В.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией произвести выплату страхового возмещения, в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья и утраченного заработка в связи с ДТП, которая не была удовлетворена ответчиком. В связи с изложенным, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на восстановление здоровья в сумме 15000 рублей, утраченный заработок в сумме 23 991,21 рубль, неустойку в размере 46 399,29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

    Судом на обсуждение был вынесен вопрос о направлении дела по подсудности.

    Истец Бычков Е.С., его представитель Чухров М.И., действующий на основании доверенности, не возражали против направления дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

    Представитель ответчика СЧПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Не возражал против направления дела по подсудности.

    Суд, выслушав мнение ст.помощника прокурора Дозорцевой М.В., истца, представителя истца, исследовав материалы дела полагает, что настоящее дело было принято к производству с нарушением подсудности, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

    По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    На основании ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Исковое заявление было подано истцом Бычковым Е.С. в Кировский районный суд г.Красноярска по своему месту жительства, указанному как <адрес>. При этом согласно регистрации, имеющейся в паспорте Бычков Е.С. зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение проживания в <адрес> истцом предоставлен договор аренды жилого помещения, заключённый с женой представителя истца Чухровой Е.В., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом по указанному адресу истец по месту пребывания не зарегистрирован, что не позволяет суду сделать вывод о том, что истец по адресу <адрес> действительно фактически проживает.

С учетом изложенного, суд полагает, что дело были принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку достаточных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих фактическое проживание истца в Кировском районе г.Красноярска суду истцом не представлено, в связи с чем, с учетом позиции истца, не возражающего против направления дела по месту нахождения ответчика, суд полагает необходимым направить дело по подсудности в Железнодорожный суд г.Красноярска, по месту нахождения ответчика – СПАО «Ингосстрах», расположенного по адресу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л :    

    Направить гражданское дело № по исковому заявлению Бычкова Е.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации утраченного заработка, компенсации и морального вреда вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток.

Председательствующий                    Л.А. Поснова