Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-1915/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>судг. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаресудебногозаседания ФИО4,

с участием: представителя ФИО1 А.В. – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.09.2014г.,

представителя ФИО1 комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.05.2015г.,

рассмотрев в открытомсудебномзаседании в помещении <адрес>суда <адрес> дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым № № площадью 138 кв.м., расположенный по пр.<адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником нежилого здания - автокасс, расположенного по <адрес>, <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором дарения от 03.09.2014г. и свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2014г. На момент ее приобретения права собственности на здание, земельный участок под зданием принадлежал на праве собственности Дарителю — ФИО1 А.В., что подтверждается постановлением Администрации <адрес> от 09.07.2012г. № «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в <адрес> по <адрес>, в квартале 50, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 на праве собственности», договором купли-продажи № от 19.10.2012г., расчётом цены выкупа земельного участка от 09.06.20!2г., справкой от 23.10.2012г. о полной оплате за выкуп земельного участка, однако право собственности ФИО1 А.В. на земельный участок не было зарегистрировано им в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО1 А.В. в виде неоформления им в Управлении Росреестра по <адрес> регистрации права собственности на земельный участок нарушило её безусловное право на одновременное приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено приобретенное ею в собственность здание. Таким образом, в настоящее время земельный участок юридически находится в муниципальной собственности <адрес>, тогда как в установленном порядке право собственности на него было передано ФИО1 А.В. и должно было безусловно перейти к ней, однако не перешло по причине ФИО1 А.В. Из письменного сообщения Комитета градостроительства администрации <адрес> от 09.10.2014г. следует, что земельный участок по <адрес> <адрес> расположен в границах красных линий в территориальной зоне ГТ-1 «Зона промышленных предприятий», то есть не исключён из гражданского оборота и не ограничен в нём. Таким образом, восстановление ее нарушенных прав в виде безусловного приобретения ею права собственности на земельный участок одновременно с приобретением права собственности на здание, расположенное на этом земельном участке, в настоящее время может быть осуществлено только признанием за ней права собственности на земельный участок в судебном порядке.

Надлежащим образом извещенный истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям изложенным в иске.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО2

Надлежащим образом извещенный ФИО1 А.В., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дело в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ФИО1 А.В.

Надлежащим образом извещенный представитель ФИО1 администрации г. Ставрополя, в судебное заседание не явился, заявлений не представил, о причинах неявки в суд не известил.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ФИО1 администрации г. Ставрополя.

В судебном заседании представитель ФИО1 А.В. – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявление о признании иска своего доверителя и просил суд удовлетворить иск согласно признанию иска своего доверителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО6, действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме, так как данный предмет спора уже неоднократно был объектом для рассмотрения судами с теми же участниками процесса и установлено в частности по делу №, что право ФИО1 А.В. на выкуп (на приватизацию) земельного участка под зданием в силу закона не возникло.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого здания - автокасс, расположенного по <адрес>, <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором дарения от 03.09.2014г. и свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2014г.

Как указывает истец на момент ее приобретения права собственности на здание, земельный участок под зданием принадлежал на праве собственности Дарителю - ФИО1 А.В., что подтверждается постановлением Администрации <адрес> от 09.07.2012г. № «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в <адрес> по проспекту <адрес>а, в квартале 50, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 на праве собственности», договором купли-продажи № от 19.10.2012г., расчётом цены выкупа земельного участка от 09.06.20!2г., справкой от 23.10.2012г. о полной оплате за выкуп земельного участка, однако право собственности ФИО1 А.В. на земельный участок не было зарегистрировано им в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению истца ФИО1 А.В. в виде неоформления им в Управлении Росреестра по <адрес> регистрации права собственности на земельный участок нарушило её безусловное право на одновременное приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено приобретенное ею в собственность здание.

В материалах настоящего гражданского дела имеется также решение Арбитражного суда СК от 17.06.2011г. по делу № № и высших судов, проверивших указанное решение, из содержания которых следует, что

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, <адрес>, ОГРНИП № к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН №, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН №, администрация <адрес>, ОГРН №, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ОГРН №, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оформленного в виде письменного сообщения за подписью регистратора Бабенко НА. за исх. № от 18.12.2012, которым отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 138 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от 19.10.2012; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> устранить допущенное нарушение, а именно осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 138 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от 19.10.2012; о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной при обращении в суд.

В материалах настоящего гражданского дела имеется также определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 308-ЭС14-786 по делу № в котором указано, что «Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен на землях общего пользования, в частности на автобусной остановке по проспекту <адрес>, и его предоставление в собственность противоречит пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункту 8 статьи 28 Федерального закона
Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации
государственного и муниципального имущества». Суд кассационной
инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав
что имевшийся у управления на момент принятия оспариваемого
решения объем сведений о расположении границ земельного участка
относительно утвержденных в установленном порядке красных линий и
границ зоны городских территорий общего пользования, о функциональном
назначении и фактическом использовании возведенного на земельном
участке нежилого здания не позволял осуществить государственную
регистрацию перехода к предпринимателю права собственности на
земельный участок. Таким образом, с учетом фактических
обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела,
управление не имело правовых оснований считать спорный земельный
участок не относящимся к землям общего пользования. В связи с этим представленное письмо комитета от ДД.ММ.ГГГГ № 0911-25/3-6412, в котором указано на допущенную техническую ошибку при
подготовке информации о принадлежности земельного участка
к территориальной зоне Р-2 «Зона городских территорий общего
пользования», само по себе не опровергает наличие на момент
принятия управлением оспариваемого решения оснований для
отказа в регистрации за предпринимателем прав на земельный участок».

Таким образом, из судебных актов по делу № вытекает, что право ФИО1 А.В. на выкуп (на приватизацию) земельного участка под зданием в силу закона не возникло.

Также ФИО1 по государственной регистрации ФИО1 не происходило, что подтверждается отказом в государственной регистрации подписанного договора купли-продажи.

Кроме того, согласно п.3 договора дарения от 03.09.2014г. на момент приобретения права собственности истца ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения здания, был передан земельный участок на основании договора аренды № от 19.06.2009г.

Таким образом, право собственности истца - ФИО2, и ФИО1 А.В. не может возникнуть по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год, который не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела,судсчитает, чтосторона по делу продолжительное время защищал свои права, однако нарушение конституционных прав ни каким компетентным органом не установлено.

Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО3, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № № площадью 138 кв.м., расположенный по <адрес> <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>войсудчерез <адрес>судг. Ставрополя в течение месяца со дня принятиясудомрешения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья А.С. Ширяев

Копия верна.

Судья А.С.Ширяев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>