Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2013 ~ М-3623/2012 от 28.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-551/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 21 февраля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Зарубиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Кемеровского филиала к Юнеман А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Москвы» в лице Кемеровского филиала обратилось в суд с иском к Юнеман А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита с заемщика. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> штрафной неустойки, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Представитель истца по доверенности Хисамудинов В.В. (л.д. 3) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 68).

Ответчик Юнеман А.В. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> под роспись. Правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены также под роспись (л.д. 63). В части взыскания неустойки исковые требования не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, а также в связи с его тяжелым материальным положением, просит снизить размер штрафной неустойки до <данные изъяты> рублей(л.д. 69-70).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Юнеман А.В. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых (л.д. 17-22).

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8-14).

Юнеман А.В. согласно, кредитного договора обязался с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производить уплату части основного долга и процентов в размере 24853 рубля (п. 3.1.4 кредитного договора л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым срок возврата кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Данные срочные обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполнял не надлежащим образом, последний платеж по погашению кредита был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,13).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Юнеманым А.В. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга в сумме <данные изъяты>

Что касается суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, то суд приходит к выводу об ограничении суммы процентов датой вынесения решения суда по следующим основаниям.

Для граждан, заключающих договор потребительского кредита, законодательством предусмотрены не только права, предоставляемые заемщику ГК РФ, но и права, предоставленные потребителю по Закону РФ "О защите прав потребителей". Так, в соответствии с абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из этого можно сделать вывод о том, что получатель кредита может вернуть кредит досрочно, что, в свою очередь, освобождает его от уплаты процентов за весь период времени, на который заключен договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда, то есть в размере <данные изъяты>, исходя из следующего.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ при этом согласно нового графика платежей ответчик должен уплатить проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 29). Фактически Юниман А.В. уплачено процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (л.д.7), таки образом на момент вынесения решения суда ему необходимо уплатить проценты в сумме <данные изъяты>.). Также Юниман А.В. было начислено <данные изъяты> просроченных процентов, из которых он уплатил <данные изъяты>, остаток составляет <данные изъяты> И того сумма подлежащих взысканию с Юниман А.В. процентов составляет <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Юнеман А.В. неустойки в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ч. 1 ст. 3333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, учитывая тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а гражданин в отношениях с Банком является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Кемеровского филиала с Юнемана А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 11 марта 2013 года

Председательствующий: