Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2011 ~ М-472/2011 от 02.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкова ФИО19 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на часть жилого дома,

Установил:

Истец Васюков В.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 9\100 доли в праве собственности на домовладение по <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец являлся нанимателем <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. В соответствии с договором ему передано в пользование изолированное жилое помещение общей площадью 59,7 кв.м, жилой -42,9 кв.м, находящееся в жилом доме лит. «А».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией района в лице МУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону был заключен 9\100 доли в праве собственности на домовладение по <адрес>, что соответствует <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 59,7 кв.м, жилой -42,9 кв.м, находящееся в жилом доме лит. «А».

Однако в регистрации данного договора истцу было отказано по причине отсутствия в госреестре сведений о зарегистрированных правах муниципальной собственности на спорную квартиру.

Поскольку истец считает, что данный отказ нарушает его права, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ним право собственности 9\100 доли в праве собственности на домовладение по <адрес>, что соответствует <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 59,7 кв.м, жилой -42,9 кв.м, находящееся в жилом доме лит. «А».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

3-и лица представитель Рос реестра и Ерохина Н. А. и Ерохин Н.П. не возражали против удовлетворения требований.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи и извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Материалами дела установлено, что Истец являлся нанимателем <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. В соответствии с договором ему передано в пользование изолированное жилое помещение общей площадью 59,7 кв.м, жилой -42,9 кв.м, находящееся в жилом доме лит. «А».

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> в лице МУ «ДМИБ <адрес> был заключен 9\100 доли в праве собственности на домовладение по <адрес>, что соответствует <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 59,7 кв.м, жилой -42,9 кв.м, находящееся в жилом доме лит. «А» ( л.д.<данные изъяты>). При заключении договора учитывалось, что лица зарегистрированные в спорном жилом помещении ФИО3 и ФИО4 ( л.д<данные изъяты>) представили нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры на Васюкова В.А.               ( л.д.<данные изъяты>)

Однако в регистрации данного договора истцу было отказано по причине отсутствия в госреестре сведений о зарегистрированных правах муниципальной собственности на спорную квартиру ( л.д. <данные изъяты>).

В то же время собственниками объектов недвижимого имущества по <адрес> числятся ФИО7 20\400, ФИО12 - 1\28, ФИО9 - 6\100, Ерохины Н.А. и Ерохин Н.П. по 6\252, ФИО8 -11\252, Житинская-1\28, Барвинская-719\31500, ФИО5- 17\252, ФИО6 - 34\1000. По данным Россреестра данные лица зарегистрированы в качестве правообладателей, что составляет с долей переданной истцу в собственность по договору - целое домовладение.

С учетом изложенного суд приходит к вводу о том, что истец имеет право на получение квартиры в собственность бесплатно, так как таким правом он воспользовался, что усматривается из договора на приватизацию.

При вынесении решения об удовлетворении иска суд также учитывает, разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года из которых следует:

«В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако, по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.»

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на 9/100 доли домовладения по <адрес> в <адрес>,, что соответствует его <адрес>, подлежат удовлетворению,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Васюковым ФИО20 право собственности на 9/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 390, 6 кв.м лит «А»; жилой дом, площадью 47,9 кв.м лит «Б»; жилой дом, площадью 174, 4 кв.м лит «Г»; жилой дом площадью 59,7 кв.м лит «В»; сарай, площадью 11,6 кв.м лит «Т»; сарай, площадью 9 кв.м, лит «М»; сарай, площадью 16, 2 кв.м лит «К»; сарай, площадью 23,2 кв.м, лит «Н»; общей площадью 732,6 кв.м,      расположенные в <адрес>, заключающихся в <адрес> состоящей из трех жилых общей площадью 59,7 кв.м, жилой -42,9 кв.м, находящееся в жилом доме лит. «А». Доле соответствует <адрес> в                   <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2011 года.

Судья: