Приговор по делу № 1-3/2014 (1-133/2013;) от 11.09.2013

Дело № 1-3/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 26 февраля 2014 г.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

государственного обвинителя – прокурора Республики Коми Бажутова С.А., помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Семенова С.Ю.,

подсудимых Гамидова А.Э.о., Капитонова С.В., Рогова А.В.,

защитников – адвоката Пименовой И.В., предоставившей ордер №256 от 23.09.2013, Щеголева П.И., предоставившего ордер №002466 от 24.02.2014, адвоката Темнова А.Г., предоставившего ордер №003698 от 23.09.2013, адвоката Жеребцовой Н.Б., предоставившей ордер №97 от 07.10.2013,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гамидова А.Э.о., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 15.12.2012;

Капитонова С.В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

Рогова А.В., <данные изъяты>, содержавшегося по данному делу под стражей с 16.12.2012 по 16.08.2013,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ),

установил:

Подсудимые Гамидов А.Э.о., Капитонов С.В., Рогов А.В. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере путём приискания средств преступления, вступления в сговор на совершение преступления и иного умышленного создания условий для его совершения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2012 года, Гамидов А.Э.о., Рогов А.В., Капитонов С.В., находясь в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, с умыслом на извлечение прибыли в сфере оборота наркотиков, вступил между собой в предварительный преступный сговор о незаконном приобретении в г. Санкт-Петербурге наркотического средства - гашиш в особо крупном размере и психотропного вещества - амфетамин в особо крупном размере для последующего сбыта на территории Республики Коми. Для этого были распределены роли:

Рогов А.В. обязался предоставить денежные средства для приобретения запрещенных веществ, а также сбыть их неопределённому кругу лиц на территории Республики Коми.

Гамидов А.Э.о. обязался подыскать транспортное средство с водителем для осуществления перевозки запрещенных веществ из г. Санкт-Петербурга в г. Микунь, после чего передать их Рогову А.В. для последующего сбыта.

Капитонов С.В. обязался подыскать продавца запрещенных веществ, договориться с ним о количестве и цене приобретаемого, а также совместно с Гамидовым выехать в г. Санкт-Петербург, где приобрести у К.., запрещенные вещества.

<дата>, Гамидов, находясь в г. Микунь, обратился к П.. с просьбой перевезти в г. Санкт-Петербург, на что получил согласие.

<дата> года Рогов, находясь в г. Микунь, отыскал денежные средства в сумме <данные изъяты> для приобретения запрещенных веществ и покрытия расходов, связанных с их незаконной перевозкой в г. Микунь, и передал деньги Гамидову.

<дата> Капитонов, находясь в г. Микунь, обратился к К. который приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург от 11.11.2013 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса РФ (в ред. от 19.05.2010 №87-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, с предложением о покупке гашиша и амфетамина, на что получил согласие, затем договорившись об их количестве и стоимости, о чем сообщил Гамидову и Рогову.

<дата> в квартире, в многоквартирном доме по <адрес>, приобрели за счет предоставленных Роговым денежных средств в целях последующего незаконного сбыта у К.. гашиш не менее <данные изъяты> и амфетамин не менее <данные изъяты>, которые хранили в указанной квартире вплоть до отъезда из г. Санкт-Петербурга.

<дата>, Гамидов выехал из Санкт-Петербурга на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением П. имея при себе сокрытые им и Капитоновым в банке из-под краски вышеуказанные запрещенные вещества.

Капитонов выехал в г. Микунь железнодорожным транспортом.

<дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий преступная деятельность Рогова А.В., Гамидова А.Э.о. и Капитонова СВ. была пресечена сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Коми, а приобретённые ими гашиш <данные изъяты> и амфетамин <данные изъяты> сокрытые в банке из од краски, в ходе осмотра указанного автомобиля П. обнаружены и изъяты из незаконного оборота, таким образом, преступный умысел Гамидова, Рогова и Капитонова, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере неопределённому кругу лиц на территории Республики Коми не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

Постановлением Правительства России от 07 февраля 2006 года № 76 гашиш отнесён к запрещенным к обороту в России наркотическим средствам, а более 25 г его признаётся особо крупным размером. Этим же постановлением Правительства амфетамин отнесён к запрещённым к обороту в России психотропным веществам, а более 1 г его признаётся особо крупным размером.

Подсудимый Рогов вину в совершенном преступлении не признал. В судебном заседании пояснил, что осенью 2012 года к нему за помощью обратился Гамидов с просьбой занять денежные средства для покупки оборудования для бизнеса. В начале декабря 2012 года Рогов занял ему <данные изъяты> для бизнеса. При этом Рогов знал, что Гамидов поехал совместно с Капитоновым в г. Санкт-Петербург, в ходе поездки периодически созванивался с Гамидовым. <дата> Рогов был задержан у себя дома сотрудниками ФСБ, где ему было предъявлено обвинение, а также обнаружены и изъяты наркотические средства. Также Рогов суду пояснил, что знает Капитонова как сбытчика наркотических средств, сам неоднократно приобретал у последнего для личного потребления наркотики. Весы и лезвие, изъятые у Рогова дома в ходе обыска, принадлежат Гамидову, который попросил Рогова оставить их на время у себя.

Подсудимый Гамидов вину в совершенном преступлении не признал. Суду пояснил, что летом 2012 года решил открыть свой бизнес. Для этого ему необходимо было купить оборудование. Капитонов предложил Гамидову съездить в Санкт-Петербург для покупки необходимого, а поскольку Капитонов сказал, что расходы они поделят пополам, Гамидов согласился. В дальнейшем Гамидов предложил П. стать их водителем для поездки в Санкт-Петербург за вознаграждение. По пути в Санкт-Петербург Капитонов звонил К., с которым договорился по поводу аренды квартиры. На следующий день Гамидов вдвоем с П. ездили по городу в поисках оборудования. Не найдя подходящее оборудование, поскольку подходящее для него не помещалось по размерам в машину с учетом количества пассажиров в машине, Гамидов предложил ехать обратно домой, Капитонов занял у Гамидова <данные изъяты>. В тот же день все поехали развлекаться. К. несколько раз появлялся в арендуемой квартире. Капитонов неоднократно в Санкт-Петербурге по собственной инициативе приобретал наркотические средства, которые они совместно употребляли. На следующий день Капитонов отказался ехать обратно вместе с остальными на машине в результате чего он с П. поехали в Сыктывкар без Капитонова. При подъезде к Сыктывкару машину остановили сотрудники ГИБДД, затем сотрудники ФСБ провели досмотр автомобиля, в ходе которого из багажника достали пакет с банкой краски, которую Гамидов раньше никогда не видел. Вскрыв банку, сотрудники обнаружили пакет с наркотиками. Как банка там оказалась, Гамидову неизвестно. Также Гамидов пояснил, что П. было известно заранее о целях и месте назначения поездки. Кроме того, Гамидов показал на суде, что К. его оговаривает в части передачи последним ему наркотических средств на квартире в Санкт-Петербурге. В судебном заседании Гамидов опроверг оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д. 199-204) в части того, что денежных средств он никому должен не был, ни у кого ничего не занимал. Пояснил, что вопрос следователя не понял, считал, что вопрос был о долге Капитонову, но не Рогову.

Подсудимый Капитонов в суде вину в предъявленном обвинении полностью признал. В судебном заседании пояснил, что по предложению Рогова совместно с Гамидовым поехал в г. Санкт-Петербург, где были приобретены гашиш <данные изъяты> и амфетамин <данные изъяты>, которые они должны были передать Рогову с целью его дальнейшего сбыта.

Вина подсудимых Гамидова А.Э.о., Капитонова С.В., Рогова А.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере путём приискания средств преступления, вступления в сговор на совершение преступления и иного умышленного создания условий для его совершения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными показаниями подсудимого Капитонова С.В., данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 218-227), из которых следует, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Ю.., являющегося <данные изъяты>, которым по поручению от следователя СО Управления ФСБ РФ по РК проводились <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля И.., который в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты>», по просьбе работника Управления ФСБ остановил автомобиль, в котором был Гамидов; после остановки сначала спросили у водителя и пассажира, имеются ли у них какие-либо запрещенные предметы, после чего в багажнике нашли пакет, в котором находилась банка, в которой обнаружили пакет темного цвета, в нем было какое-то вещество; при проводимых мероприятиях участвовали понятые, никаких нарушений И.. не заметил.

Свидетель Д.., также <данные изъяты>», дал показания, схожие с показаниями И.

Свидетель Ч.., участвовавший при досмотре автомобиля в качестве понятого, подтвердил показания И. и Д.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.. следует, что он являлся понятым при осмотре автомобиля и изъятии наркотических средств, найденных в банке краски в багажнике; при проведении указанного мероприятия участникам разъяснялись права, никаких нарушений не было (т.2 л.д. 85-87);

Из показаний свидетеля Н. <данные изъяты>, следует, что осенью 2012 года Управлением ФСБ России по Республике Коми получена оперативная информация о причастности неустановленных лиц из города Микунь к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что это Гамидов, Рогов, Капитонов. Ранее Рогов был известен как сбытчик наркотиков на территории Республики Коми. <данные изъяты>

В судебном заседании П. пояснил, что ему позвонил Гамидов, предложил, на 2-3 дня съездить в другой город, обещав при этом заплатить, на что П. согласился. Через некоторое время он повез Гамидова и Капитонова, как оказалось, в г.Санкт-Петербург, при этом П. не знал цели поездки; в самом Санкт-Петербурге Полосков возил по развлекательным заведениям, в торговый центр; пробыв там 2-3 дня, поехали обратно, сам П. узнал про наркотики, только при задержании; когда выезжали обратно, Капитонова увезли на вокзал, поехали на машине обратно в Сыктывкар вдвоем с Гамидовым; когда на обратном пути возле с.Выльгорт остановили также сотрудники ГИБДД из-за грязных регистрационных номеров, попросили документы, приехали сотрудники ФСБ, сказали про наркотики, произвели осмотр автомобиля, показали банку, спросили про нее, вскрыв ее, обнаружили в ней наркотики, П. не знал про них; при досмотре автомобиля присутствовали понятые, разъяснялись права, никакого давления не было; в пути Капитонов и Гамидов употребляли наркотики; с К. в Санкт-Петербурге общались практически постоянно, он то приходил, то уходил, несколько раз вместе в боулинг ходили, поездку оплачивал Гамидов; он же платил за проживание и оплачивал развлечения за всех, так как деньги были только у него.

Кроме того в судебном заседании оглашены показания П.., данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.77-80, 81-84, 102-104), подтвержденные свидетелем, из которых также следует, что, находясь в Санкт-Петербурге, Гамидов, Капитонов и К. при П. общались на отвлеченные темы, а когда разговаривали отдельно от него, то в курс дела не вводили, старались разговаривать без него. В Санкт-Петербурге ходили исключительно по развлекательным заведениям.

Свидетель Р.. суду пояснила, что является женой Рогова; незадолго до задержания мужа, тот сказал, что его попросили занять денег; у них было около <данные изъяты>, которые откладывались на бизнес; уже после обыска дома Рогова Е.А. узнала от мужа, что тот занял деньги Гамидову на оборудование.

Из показаний свидетеля Е. данных на судебном заседании, следует, что к нему в октябре 2012 года обратился Капитонов предложил съездить в г. Санкт-Петербург за наркотиками, на что Е. отказался; после этого разговора Е. посоветовал Рогову и Гамидову с Капитоновым не общаться.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что Гамидов является его другом, они вместе занимались бизнесом. В начале декабря 2012 года Гамидов поехал в Санкт-Петербург за оборудованием для шиномонтажа и за формами для изготовления брусчатки, для этого перед отъездом специально в интернете искали информацию о необходимом оборудовании в Санкт-Петербурге.

Свидетель К.. в судебном заседании дал показания, из которых следует, что в <данные изъяты>; показания К.. подтверждаются вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург от 11.11.2013, которым К.. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса РФ (в ред. от 19.05.2010 №87-ФЗ); указанным приговором установлены факты пособничества в приобретении наркотических средств и психотропных веществ в указанное время при указанных выше обстоятельствах Капитонову и Гамидову (т.6 л.д. 116-119);

Свидетель В. в суде пояснил, что знает Капитонова как потребителя наркотических средств; когда В. с Капитоновым захотели приобрести гашиш, то приехали к дому, где проживает Рогов; Капитонов пошел с деньгами, а вернулся с наркотиком; свидетель подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 109-111), схожие с показаниями, данными в суде; из которых следует, что он понял, что Капитонов приобрел гашиш у Рогова.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> (т.1 л.д. 9-10);

- актом обследования транспортного средства от <данные изъяты> (т.1 л.д.11-14);

- актом обследования транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д. 15-18);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов <данные изъяты> (т.1 л.д.19-23);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов <данные изъяты> (т.1 л.д. 24-25);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов <данные изъяты> (т.1 л.д. 31-32);

-протоколом явки с повинной Капитонова <данные изъяты> (т.1 л.д. 64-67);

-рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> (т.1 л.д. 72-73);

-протоколом обыска (выемки) <данные изъяты> (т.2 л.д. 116-119);

-постановлением о предоставлении результатов <данные изъяты> (т.2 л.д. 124-125);

-справкой-меморандумом <данные изъяты> (т.2 л.д. 134-176);

- протоколом осмотра предметов, а также прослушивания фонограмм <данные изъяты> (т.2 л.д. 182-219);

- протоколами осмотра предметов <данные изъяты> (т.2 л.д. 221-222, 226-227);

- заключением эксперта <данные изъяты> (т. 3 Л.д. 128-135);

-заключением эксперта <данные изъяты> (т. 3 л.д. 152-154);

-заключением эксперта <данные изъяты> (т. 3 л.д. 189-191);

- заключением врачебной консультационной комиссии <данные изъяты> (т.3 л.д. 225);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования <данные изъяты> ( т.4 л.д. 20-22);

-справкой-меморандумом <данные изъяты> (т.4 л.д. 32-33, 34);

-заключением эксперта <данные изъяты> (т. 4 Л.д. 71-174);

- установочными данными абонентских номеров, <данные изъяты> (т.4 л.д. 199-204);

Вещественными доказательствами: <данные изъяты> (т.3. л.д. 116)

У суда не имеется оснований не доверять заключениям проведенных экспертиз, так как их выводы научно обоснованны, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, в химических заключениях указано, в том числе, количество израсходованного при проведении экспертизы наркотического средства. Также суд признает допустимыми доказательствами соответствующие выводы экспертов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых Гамидова А.Э.о., Капитонова С.В., Рогова А.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере путём приискания средств преступления, вступления в сговор на совершение преступления и иного умышленного создания условий для его совершения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установленной и доказанной в полном объеме, объективно она подтверждается признательными показаниями подсудимого Капитонова, которые он давал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, и изобличающими как его самого, так и Гамидова и Рогова, где Капитонов последовательно и обстоятельно описывал события совершенного преступления, условия договоренности покупки для предстоящего сбыта, и осуществление задуманного совместно с Гамидовым, показаниями свидетеля К., у которого Капитонов и Гамидов приобретали наркотик и который однозначно указал на указанных подсудимых как на приобретателей наркотических средств, показаниями свидетеля П. который перевозил Капитонова и Гамидова в Санкт-Петербург, а затем вез обратно Гамидова, и из машины которого в его присутствии была изъята банка со спрятанными наркотиками, показаниями свидетеля В. которому Рогов со слов Капитонова известен как сбытчик наркотиков, показаниями свидетеля Р. в части того, что ей со слов мужа Рогова стало известно о займе крупной денежной суммы Гамидову, показаниями свидетелей Г., Ч., И., Д., которые присутствовали при производстве следственных действии, в результате которых были изъяты вещественные доказательства по делу, показаниями свидетеля Н.., из которых следует, каким образом и в какой последовательности, по каким основаниям стало известно о готовящемся совершении преступления, а также о пресечении преступной деятельности, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершения преступления и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно, как явкой с повинной Капитонова, заключениями экспертиз и другими вышеперечисленными документами.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных подсудимого Капитонова и свидетелей у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимых у Капитонова и у свидетелей судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора Капитоновым.

Суд признает явку с повинной подсудимого Капитонова, а также признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора, поскольку явка написана им собственноручно, сведения, изложенные в явке с повинной, согласуются как с показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия и в суде, так и с показаниями свидетелей, и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо сведений о нарушении закона при их получении и оформлении суду не представлено и судом не получено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, который не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам, а именно в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительный органов. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при сборе указанных доказательств в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании не установлена заинтересованность свидетелей, участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ, в положительном исходе указанных следственных действий. Ранее они не были знакомы с подсудимыми. Результаты всех ОРМ получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и не вызывают у суда сомнений.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых либо для их фальсификации. С учетом изложенного в силу ст. 74 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые Гамидов, Рогов, Капитонов, предварительно договорившись, определив роли каждого, действуя совместно и согласовано приобрели наркотическое средство гашиш и психотропное вещество амфетамин в г. Санкт-Петербург для последующей их реализации в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми. Однако довести преступный умысел до конца подсудимые не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину Гамидова А.Э.о., Капитонова С.В., Рогова А.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере путём приискания средств преступления, вступления в сговор на совершение преступления и иного умышленного создания условий для его совершения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ).

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение по всем подсудимым квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствует заранее установленная договоренность о совершении преступления, распределение ролей, которые подтверждаются показаниями Капитонова, согласованность действий в ходе совершения преступления, подтвержденных П., показавшем, что Капитонов звонил К. договаривался об аренде квартиры, Гамидов оплачивал расходы в ходе поездки, периодически оба подсудимых разговаривали по телефону с Роговым, телефонные разговоры, отраженные в письменных доказательствах, о том, что Рогов созванивался с Гамидовым и Капитоновым, интересуясь ходом поездки, свидетель К. утверждал о том, что Капитонов и Гамидов вдвоем выдали ему денежные средства на приобретение запрещенных к обороту веществ, также вдвоем принимали приобретенный товар, пробовали его вместе.

Поскольку судом установлено, что подсудимые предварительно договорились о совершении преступления, распределив роли, при этом Рогов предоставил денежные средства, Капитонов установил связь со сбытчиком наркотиков в г. Санкт-Петербург, а Гамидов договорился с водителем, отвечал за денежные расходы в ходе поездки, то суд квалифицирует действия Гамидова А.Э.о., Капитонова С.В., Рогова А.В. по ч.1 ст.30 Уголовного Кодекса РФ, как приготовление к преступлению путём приискания средств преступления, вступления в сговор на совершение преступления и иного умышленного создания условий для его совершения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в данном случае происходило изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

На основании заключения эксперта <данные изъяты> (т.3 л.д.152-154) которой два брикета вещества коричневого цвета, изъятые <дата> в ходе обследования машины <данные изъяты>, являются наркотическим средством гашиш суммарной массой <данные изъяты> порошкообразное вещество белого цвета, изъятое тогда же, является психотропным веществом амфетамин массой <данные изъяты>. И на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», гашиш относится к наркотическим средствам, амфетамин – к психотропным веществам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, то на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», масса <данные изъяты> вещества, в состав которого входит психотропное вещество - амфетамин, является особо крупным размером, масса <данные изъяты> вещества, в состав которого входит наркотическое средство - гашиш, является особо крупным размером.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд приходит к мнению о необоснованности доводов подсудимых Рогова и Гамидова, а так же их защитников, о непричастности к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, представленной стороной обвинения.

Об умысле подсудимых на сбыт наркотического средства, свидетельствует как характер действий подсудимых, а именно приобретение и перевозка наркотического средства и психотропного вещества в особо крупном размере, так и факт того, что Рогов, согласно показаниям Капитонова, а также свидетеля В., известен как сбытчик наркотиков. При обыске квартиры Рогова были обнаружены металлические лезвия и портативные весы со следами наркотических средств, а также брикеты вещества наркотического средства гашиш, что свидетельствует о готовности сбывать наркотики Роговым. Кроме того, из показаний Капитонова следует, что, достигая договоренности относительно совершаемого преступления, Рогов при разговоре с Гамидовым и Капитоновым подчеркнул, зачем покупать чужие наркотики, если можно продавать свои же, объяснив это экономически более выгодным. Также свидетель К. в суде пояснил, что при передаче запрещенных к обороту веществ Капитонов и Гамидов попробовали покупаемый «товар», и, несмотря на то, что оценили приобретаемое как низкого качества, не предъявляя претензий, забрали, что свидетельствует о приобретении не для личного потребления.

Доводы подсудимого Гамидова А.Э.о. и стороны защиты о непричастности к совершенному преступлению, а также о целях поездки Гамидова в Санкт-Петербург, заключающихся в поисках оборудования для общего с Я. бизнеса, не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями Капитонова, как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснявшего, что в Санкт-Петербург поездка предназначалась для приобретения запрещенных в обороте веществ, свидетеля К. утверждающего, что Капитонов и Гамидов приехали в Санкт-Петербург с целью приобретения наркотиков, что ими и было сделано, кроме того пояснял, что в строительные магазины подсудимые не заезжали, оборудованием не интересовались, посещали только развлекательные мероприятия, свидетеля П., являвшегося водителем, показавшего, что в городе Санкт-Петербург в строительный магазин заезжали один лишь раз, при этом Капитонов купил банку краски, но, ни за каким оборудованием они никуда не ездили. Свидетель К. в судебном заседании последовательно давал показания о том, что в выдаче денег на приобретение запрещенных в обороте веществ и при их получении участвовал как Капитонов, так и Гамидов, при этом оба оценили качество «товара», лично его употребив. По мнению суда, указанные доводы стороны защиты и подсудимого Гамидова продиктованы желанием уйти от ответственности за совершенное преступление. Показания Я., Рогова и самого Гамидова противоречат друг другу в части того, что перед поездкой выбирался для покупки оборудования г. Санкт-Петербург - согласно показаниям Я. г. Москва - согласно показаниям Рогова, Гамидова. При этом Гамидов в суде пояснил, что поменял место назначение поездки уже в машине П. непосредственно перед отъездом. Это свидетельствует о том, что Гамидов с Капитоновым, зная место назначения поездки, действуя по установленной договоренности, до последнего момента желали скрыть его от П., и опровергает показания Гамидова в той части, что Капитонов предложил ему поехать в Санкт-Петербург, на что Гамидов согласился только потому, что Капитонов предложил ему разделить ему расходы на двоих.

Довод подсудимого Рогова о непричастности к преступлению признаются несостоятельными, поскольку опровергаются как исследованными в суде письменными доказательствами, а именно расшифровками телефонных переговоров, согласно которым Рогов, периодически поддерживая связь в ходе поездки с Гамидовым и Капитоновым, не интересовался о приобретении оборудования, на которое якобы дал в долг денежные средства, созванивался с Капитоновым, который не был заинтересован в приобретении оборудования для Гамидова, показаниями Капитонова, подтверждающими договоренность между троими подсудимыми о совершении преступления и что деньги на наркотики были именно Рогова.

    Также подсудимый Гамидов и сторона защиты ссылались на то, что поскольку в ходе личного досмотра у Капитонова были изъяты металлические лезвия и портативные весы, на которых обнаружены остатки наркотических средств, указанный факт свидетельствует о том, что Капитонов, будучи уверенным в том, что запрещенные вещества перевезут другие, мог расслабиться и употребить в личных целях часть наркотика, имеющегося при себе. Указанный довод является надуманным и не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку согласно исследованным в суде письменным доказательствам у Капитонова в ходе личного досмотра были изъяты лишь сотовый телефон с сим-картой и проездные билеты (т.1 л.д. 24-25). Металлические лезвия и портативные весы были обнаружены и изъяты в ходе обыска по месту жительства Рогова (т.2 л.д. 116-119).

К показаниям свидетеля Я.. в части того, что они заранее с Гамидовым договаривались о поезде именно в Санкт-Петербург за оборудованием для их общего бизнеса суд относится скептически как к продиктованными желанием помочь избежать подсудимым ответственности за совершенное преступление, из дружеских оснований, поскольку Я. утверждал, что ранее оборудование выбирали в интернете вместе с Гамидовым в магазинах города Санкт-Петербург, однако Гамидов на суде показал, что в последний момент решил выехать в Санкт-Петербург, а не в Москву, то есть заранее не предполагал приобретать оборудование в Санкт-Петербурге. Также Рогов в суде дал показания о том, что Гамидов собирается ехать якобы в Москву за оборудованием. Сам Гамидов в судебном заседании пояснял, что они с Я. предполагали приобретать оборудование в Москве, однако от Капитонова Гамидову стало известно, что в г. Санкт-Петербург выбор такой же, в связи с чем пунктом назначения поездки стал именно Санкт-Петербург.

Показания Е.. в части того, что Капитонов предлагал ему съездить в Санкт-Петербург за наркотиками, то есть инициатива в совершенном преступлении исходила именно от Капитонова, после чего Е. предупредил Гамидова и Рогова не общаться с Капитоновым как с лицом, причастным к сбыту запрещенных веществ, суд признает надуманными и недостоверными, продиктованными из дружеских отношений желанием помочь уйти от уголовной ответственности, поскольку указанные показания противоречат последовательным показаниям Капитонова, свидетельствующим об исходившей со стороны Рогова инициативе на приобретение запрещенных в обороте веществ, показаниями свидетеля В., знавшего Рогова ранее как сбытчика наркотических средств и другими доказательствами.

Показания Р.. в части займа Роговым Гамидову средств на приобретение оборудования суд относит к несостоятельным, поскольку со слов Роговой указанное обстоятельство стало известно ей со слов самого подсудимого Рогова, что расценивается судом как способ построения защиты на недостоверных данных с целью избежать ответственности.

К показаниям подсудимого Гамидова данные им в ходе судебного следствия суд относится критически и расценивает их как способ защиты, что подтверждается наличием противоречий в его показаниях. Так, в ходе предварительного следствия Гамидов в присутствии своего защитника отрицал факт займа денежных средств, как у Капитонова, так и у Рогова. Соответствующие показания зафиксированы в протоколе допроса, подписаны Гамидовым и его защитником, замечаний к протоколу не имеется (т.1 л.д.199-204). Однако в судебном заседании Гамидов признал, что занимал деньги у Рогова.

Утверждение подсудимых Гамидова и Рогова об оговоре со стороны подсудимого Капитонова суд признает голословными и ничем не подтвержденными, а отрицание своей вины суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Подсудимые Гамидов, Капитонов, Рогов на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят, их психическая полноценность и вменяемость у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса РФ к категории преступлений особо тяжких, личность подсудимых:

Гамидова, характеризующегося по месту содержания под стражей удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства, не работающего, на учете в ПНД не состоящего, судимости не имеющего.

Капитонова, характеризующегося по месту получения дополнительного образования положительно, по месту прохождения основного обучения положительно, по месту работы предыдущего и настоящего места работы, положительно, имеющего постоянное место жительства, на учете в ПНД не состоящего, судимости не имеющего.

Рогова, характеризующегося по месту содержания под стражей удовлетворительно, по месту работы – положительно, до момента задержания имевшего постоянное место работы, имеющего постоянное место жительства, судимости не имеющего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ, суд признает:

у Рогова – наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

у Гамидова – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

у Капитонова в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ, суд признает протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса РФ у всех подсудимых судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, а также учитывая:

В отношении Гамидова, характеризующегося в целом посредственно, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, возраст, его роль в совершенном преступлении, имеющего постоянное место жительства, не работающего, совершившего особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств против здоровья населения, также вину в совершенном преступлении не признавшего, в содеянном не раскаявшегося, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, семейное положение, суд считает необходимым назначить Гамидову наказание, связанное с изоляцией от общества, учитывая при этом, что назначенное в отношении подсудимого наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

В отношении Рогова наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующегося удовлетворительно, судимости не имеющего, вину в совершенном преступлении не признавшего, в содеянном не раскаявшегося, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, конкретные обстоятельства уголовного дела, его роль в совершенном преступлении, характер совершенного преступления, на момент совершения преступления работавшего, совершившего особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств против здоровья населения, имеющего на иждивении малолетних детей, суд считает необходимым назначить Рогову наказание, связанное с изоляцией от общества, учитывая при этом, что назначенное в отношении подсудимого наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

В отношении Капитонова наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующегося в целом положительно, впервые совершившего преступление, вину в совершенном преступлении признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, его состояние здоровья, возраст, конкретные обстоятельства уголовного дела, его роль в совершенном преступлении, имеющего постоянное место жительства, на учете в ПНД не состоящего, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, дававшего как в ходе предварительного следствия, так и на судебном заседании признательные показания, изобличающие других подсудимых в совершенном преступлении, характер совершенного преступления, а также его поведение после совершения преступления, то, что им не нарушалась избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наличие постоянного места жительства и работы, однако руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств против здоровья населения, имеющее повышенную социальную опасность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного содействия Капитонова как участника группового преступления раскрытию этого преступления, а также активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, его поведение после совершенного преступления, выразившееся, в том числе в прекращении употребления наркотических средств, соблюдении меры пресечения, к административной ответственности не привлекавшегося, суд, признавая указанную совокупность исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, приходит к убеждению о возможности назначения основного наказания в отношении Капитонова в соответствии со ст. 64 Уголовного Кодекса РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса РФ, однако с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления исправление Капитонова и формирование у него правомерного поведения невозможно с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания всем подсудимым суд также учитывает положения ч. 2 ст. 66 Уголовного Кодекса РФ, согласно которым срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей ч.3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса РФ в соответствующей редакции за оконченное преступление.

В части назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса РФ в виде штрафа, суд считает необходимым назначить в отношении всех подсудимых дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа, с учетом данных о личностях каждого подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, направленного на извлечение материальной выгоды, имущественного положения подсудимых и их семей, а также трудоспособности подсудимых и возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Поскольку подсудимые не занимали должности и не занимались профессиональной деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, суд считает возможным не назначать всем подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым Роговым до вступления приговора, постановленного Усть-Вымским районным судом от 09.07.2013, в законную силу, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса РФ суд назначает подсудимым к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима каждому, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми Роговым и Гамидовым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного Кодекса РФ.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ в отношении Рогова, Гамидова и Капитонова не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 82 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гамидова А.Э.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 66 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период Гамидову А.Э.о. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания Гамидову А.Э.о. исчислять с 26 февраля 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гамидова А.Э.о. под стражей с 15 декабря 2012 года по 25 февраля 2014 года.

Признать Рогова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 66 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором суда, с наказанием, назначенным приговором Усть-Вымского районного суда от 09.07.2013, окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рогову А.В. исчислять с 26 февраля 2014 года.

Зачесть Рогову А.В. в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с 17.12.2012 по 09.07.2013, а также наказание, отбытое по приговору от 09.07.2013 с 09.07.2013 по 25.02.2014.

Признать Капитонова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного Кодекса РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Капитонову С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 26 февраля 2014 года.

Дополнительное наказание, назначенное подсудимым Гамидову А.Э.о., Рогову А.В., Капитонову С.В., в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалоб и представления через Сыктывдинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Так же в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.В. Мороз