Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1936/2020 ~ М-1233/2020 от 06.05.2020

дело № 2-1936/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-001863-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Кудыш И.В., представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Лосевой Е.Ф., представителя ответчика ООО Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» Зубковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Д.В. к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» о демонтаже ограждения (забора),

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком на праве аренды владеет ответчик ООО «ПК «НЭВЗ».

Граница между земельными участками истца и ответчика закреплена в государственном кадастре недвижимости. Однако, ограждение на границах земельных участков возведено таким образом, что изменяет границы, установленные по сведениям кадастрового учета и отраженные в ЕГРН.

Согласно схеме фактического местоположения части границы земельного участка, ограждение на границе смежных земельных участков установлено таким образом, что часть земельного участка, принадлежащего Волкову Д.В., находится в фактическом пользовании Базы отдыха ООО «ПК «НЭВЗ». Данная схема наглядно свидетельствует о допущенном нарушении кадастровых границ – существующее ограждение (забор) нарушает право собственности Волкова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №, исключая возможность полноценного использования земельного участка.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № несет расходы по содержанию данного земельного участка, оплате налогов и иных обязательных сборов, рассчитываемых исходя из характеристик земельного участка, право на которое зарегистрировано в ЕГРН. При этом собственник лишен возможности использования части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Базы отдыха, расположенной на смежном земельном участке.

По изложенным основаниям, Волков Д.В. просит суд обязать ответчиков осуществить демонтаж ограждения (забора), установленного на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>, <адрес>

На исковое заявление Волкова Д.В. представителем ответчика ООО «ПК НЭВЗ» подан письменный отзыв, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска ввиду недоказанности наличия препятствий в осуществлении истцом права собственности на земельный участок.

В судебном заседании был поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Истец Волков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечил. В поступившем в суд письменном заявлении Волков Д.В. просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Кудыш И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения земельного участка, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве. Спорное ограждение (забор) не является сооружением, неразрывно связанным с землей, в связи с чем отсутствуют основания полагать что в данном случае следует применять правила об исключительной подсудности.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Лосева Е.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала возможным передать гражданское дело по подсудности в суд по месту нахождения земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» Зубкова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила передать гражданское дело в суд по месту нахождения земельного участка, поскольку между сторонами имеется спор об устранении нарушений прав собственника, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В отсутствие истца и представителя ответчика Территориального управления Росимущества в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, вопрос о направлении гражданского дела по подсудности рассмотрен в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения земельных участков по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления Волкова Д.В. следует, что его требования к ответчикам о демонтаже ограждения (забора) основаны на имеющихся нарушениях его права, как собственника земельного участка, об устранении которых он просит в иске.

При таком положении, исходя и вышеприведенных положений процессуального права, с учетом их разъяснений, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеет место спор об устранении нарушений права на земельный участок, не связанных с лишением владения, суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения смежный земельных участков.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил об исключительной подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения объектов недвижимого имущества (земельных участков) – в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Волкова Д.В. к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» о демонтаже ограждения (забора) на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья                                         Боровлева О.Ю.

Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.