Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2019 ~ М-38/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-126/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский                                29 марта 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа к Нейверт Э. О., Грозновой М. Г., Корытиной Е. Г., Грознову С. А., Растрепенину А. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа обратился в суд с иском к Нейверт Э.О., Грозновой М.Г., Корытиной Е.Г., Грознову С.А., Растрепенину А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование «Каменский городской округ». Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа является отраслевым (функциональным) органом Администрации Каменского городского округа, наделенный полномочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности. Согласно справки Маминской сельской администрации от <*** г.> №*** ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако выехали на другое постоянное место жительств, вывезли свои вещи, и в данном жилом помещении не проживают, обязательств по содержанию жилья и коммунальных услуг не несут. Сам по себе факт регистрации ответчиков в жилом помещении не порождает права на эту жилую площадь, ответчики добровольно выехали из вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа Худякова М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Грознова М.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что Нейверт Э.О. и Корытина Е.Г. её родные сестры, которые не живут в спорном жилом помещении: Нейверт около 15-20 лет, а Копырина Е.Г. - с 2002-2003 года, племянник Растрепенин А.Р. не живет в спорном жилом помещении с 2004 года, её сын Грознов С.А. не живет в спорном жилом помещении с 2005 года, проживал с опекуном. В 2005 года в квартире отрезали холодную воду, отключили отопление и свет за долги по коммунальным платежам. После того, как свет, отопление и воду отключили, условий для проживания не стало, и она вынуждена была с матерью съехать в другое жилое помещение, которое они сняли. С пенсии матери вычитали долги по коммунальным платежам. В 2007 году она уехала жить и работать в <адрес>. С сестрой Копыриной Е. они договорились, что вместе будут оплачивать долги по квартире, единожды заплатили 5 000 руб., затем обратились в ЖУ с просьбой произвести перерасчет, поскольку коммунальными услугами никто не пользовался, но перерасчет им сделан не был. Выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, поскольку жилое помещение не было пригодным для проживания, они готовы постепенно оплатить долги, подключить воду, отопление и свет. После чего отремонтировать жилье и жить в нем, поскольку иного жилого помещения не имеет, нуждается в данном жилом помещении. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Грознов С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что полностью поддерживает доводы своей матери Грозновой М.Г., с 2005 года не живет в спорном жилом помещении, в 2005 году его мать была лишена родительских прав и он жил с опекуном, ему в это время было двенадцать лет. Иного жилого помещения у него нет, состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении на территории муниципального образования «Каменский городской округ», готов жить в спорном жилом помещении, если будут условия для проживания.

В судебное заседание ответчики Нейверт Э.О., Корытина Е.Г., Растрепенин А.Р. не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании свидетель свидетель №1 суду пояснила, что с 2011 года является старшей по дому <адрес>, в доме проживала с детства. Знает, что ранее в квартире №*** жила семья Нейверт. Однако последние 10 лет в данной квартире никто не проживает, причины выезда семьи Нейверт из квартиры не знает.

Выслушав представителя истца Худякову М.В., ответчиков Грознову М.Г., Грознова С.А., свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается о том, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера предоставлено в пользование Нейверт О.Д. на семью из 5-ти человек: Нейверт Н.Ф. (жена), Нейверт Э.О. (дочь), Нейверт Н. (дочь), Нейверт М. (дочь), Нейверт Е. (дочь).

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности МО «Каменский городской округ».

Из справки и.о Главы Маминской сельской администрации №*** от <*** г.>, следует, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Нейверт Э.О., <*** г.> рождения, с <*** г.>, Грознова М.Г., <*** г.> рождения, с <*** г.>, Грознов С.А., <*** г.>, с <*** г.>, Корытина Е.Г., <*** г.> рождения, с <*** г.>, Растрепенин А.Р., <*** г.> рождения, с <*** г.>.

Согласно справки АО «Расчетный центр Урала» №*** от <*** г.>, по лицевым счетам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <*** г.> имеется задолженность: лицевой счет №*** в размере 170 817 руб. 54 коп. ( в том числе пени), лицевой счет №*** в размере 232 671 руб. 21 коп. ( в том числе пени), лицевой счет №*** в размере 95 451 руб. 07 коп. ( в том числе пени), лицевой счет №*** в размере 929 руб. 97 коп.

Из акта обследования жилого помещения – квартиры <адрес> от <*** г.>, следует, что в квартире прибор отопления отсутствует, система холодного водоснабжения разобрана, трубы демонтированы, система канализации находится в аварийном состоянии, унитаз сломан, остекленение квартиры выполнено в одно стекло, система электроснабжения отсутствует, межкомнатные двери отсутствуют, входная дверь в квартиру имеет свободный доступ.

Из акта обследования внешнего состояния квартиры <адрес> от <*** г.> и фотоматериалов, следует, что окна квартиры заколочены листами ДВП, частично видны остатки стекол, окна, выходящие во двор, остеклены, доступ в помещение через окна затруднителен, входная дверь квартиры забита на железные пластины, что делает невозможным доступ посторонних лиц через дверь.

Судом установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении: Нейверт Э.О. около 15-20 лет, Копырина Е.Г. - с 2002-2003 года, Растрепенин А.Р. с 2004 года, Грознов С.А. с 2005 года, Грознова М.Г. с 2005 года.

Выезд из спорного жилого помещения ответчика Грозновой М.Г. носил вынужденный характер, в связи с отключением холодного водоснабжения, отопления, света.

Выезд из спорного жилого помещения ответчика Грознова С.А. носил вынужденный характер, в связи с лишения родительских прав матери Грозновой М.Г., проживание с опекуном.

В настоящее время ответчики Грознова С.А., Грозновой М.Г. не проживают в квартире вынужденно, из-за отключения света, отопления и воды в квартире, готовы погасить долг, отремонтировать квартиру и проживать в ней.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 Года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, достоверных доказательств добровольного выезда ответчиков на другое постоянное место жительства истцом не представлено, и в материалах дела таких доказательств не содержится.

То, обстоятельство, что ответчики не несут бремя содержания жилого помещения, не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований.

Однако в нарушение данных положений закона Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа бесспорных доказательств в подтверждение своего требования о признании ответчиков Нейверт Э.О., Грозновой М.Г., Корытиной Е.Г., Грознова С.А., Растрепенина А.Р. утратившими право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не представил.

Объективных подтверждений тому, что Нейверт Э.О., Грознова М.Г., Корытина Е.Г., Грознов С.А., Растрепенин А.Р. добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма истцом не представлено.

Бесспорных, допустимых доказательств того, что Нейверт Э.О., Грознова М.Г., Корытина Е.Г., Грознов С.А., Растрепенин А.Р. выехали добровольно в иное жилое помещение и их отсутствие носит постоянный характер, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Нейверт Э.О., Грознову М.Г., Корытину Е.Г., Грознова С.А., Растрепенина А.Р. утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа к Нейверт Э. О., Грозновой М. Г., Корытиной Е. Г., Грознову С. А., Растрепенину А. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья:                                    Газимзянова С.С.