Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2018 от 16.10.2018

Дело № 1-147/2018 (сл. № 41701640007756275)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2018 года                                       г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Рахимовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Смирновой С.А.,

подсудимого Дубинского Л.Е.,

его защитника – адвоката Абаева А.В., предоставившего удостоверение № 171 от 19.05.2004 и ордер № 118 от 30.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

Дубинского Леонида Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование (9 классов), официально не трудоустроенного, имеющего случайные заработки, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, до заключения под стражу временно проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 11.09.2018, копию обвинительного заключения получившего 16.10.2018, копию постановления суда о назначении судебного заседания получившего 23.10.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дубинский Л.Е. группой лиц по предварительному сговору тайно похитил имущество Потерпевший, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 05.05.2014 по 12.05.2014 Дубинский Л.Е., находясь совместно с ФИО, осужденным за указанное преступление приговором Охинского городского суда от 10.10.2017, в квартире по адресу: <адрес>, на предложение последнего совершить тайное хищение чужого имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, ответил согласием, вступив таким образом с ним в преступный сговор. Реализуя задуманное, имея корыстный мотив и прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же период примерно в 3 часа, воспользовавшись тем, что лица, проживающие в указанной квартире отсутствуют, Дубинский Л.Е. совместно с ФИО, действуя совместно и согласованно, при помощи обнаруженных в этой квартире пассатижей отсоединили от коммуникаций унитаз со сливным бачком общей стоимостью 5000 рублей, водонагреватель газовый «Ariston» стоимостью 9000 рублей и вынесли данные предметы из квартиры. С похищенным имуществом Дубинский Л.Е. и ФИО с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании Дубинский Л.Е. пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Дубинского Л.Е. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый Дубинский Л.Е. на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая поведение подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При изучении личности подсудимого Дубинского Л.Е. установлено, что он до заключения под стражу официально трудоустроен не был, имел случайные заработки, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, отцовство в отношении которого не установлено, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту жительства и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления по настоящему делу не судим.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль подсудимого в совершении группового преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела и до того, как правоохранительным органам достоверно стали известны сведения о лице, совершившем преступление, Дубинский Л.Е. добровольно сообщил о совершенном им преступлении и его обстоятельствах.

В ходе предварительного следствия Дубинский Л.Е. давал последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; в объяснении и своих показаниях сообщил сведения о соучастнике преступления, а также о месте нахождения похищенного имущества, чем активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Дубинского Л.Е. на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, поскольку не находит оснований не доверять пояснениям подсудимого в указанной части. Помимо этого, сведения о наличии у Дубинского Л.Е. малолетней дочери объективно подтверждены характеристикой из исправительного учреждения. Тот факт, что отцовство подсудимого в отношении малолетнего ребенка не установлено, не исключает признания указанного обстоятельства смягчающим, поскольку согласно пояснениям подсудимого, до заключения его под стражу он осуществляя регулярное и добровольное материальное содержание ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его молодой возраст, семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, мотивы и цели, роль подсудимого в совершении группового преступления, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста, состояния здоровья, отсутствия у Дубинского Л.Е. в настоящее время официального места работы и постоянного заработка, в наибольшей степени послужит его исправлению.

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Судом установлено, что подсудимый здоров и трудоспособен.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия у него официального места работы, суд не находит оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, - в виде штрафа. Назначение иных видов наказаний, по мнению суда не будет соответствовать установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной суровости.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дубинским Л.Е. преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Поскольку Дубинский Л.Е. настоящим приговором осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, за преступление средней тяжести, совершенное им в период с 05 по 12 мая 2014 года, к нему подлежат применению положения п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которым по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает лиц от наказания.

С учетом изложенного, Дубинснкий Л.Е. подлежит освобождению от назначенного ему наказания в виде обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, избранная в отношении Дубинского Л.Е., с учетом назначенного ему наказания подлежит отмене, а он освобождению из-под стражи в зале суда.

            Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что газовый водонагреватель «Ariston» и унитаз возвращены Потерпевший как законному владельцу и подлежат оставлению у нее по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2015 № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «Ariston», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5280 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 2-4 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>