Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2012 (2-5783/2011;) ~ М-5233/2011 от 28.09.2011

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Е.И. к Катамадзе Ш.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Катамадзе Ш.М. к Давыдовой Е.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец-Давыдова Е.И. обратилась в суд с иском о признании ответчика- Катамадзе Ш.М. не приобретшим права пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она пользуется квартирой № в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ответчиком, с которым фактически брачные отношения поддерживала с ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ответчика он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в него никогда не вселялся, вещей не завозил, а проживал и продолжает проживать на съемной жилплощади по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. Ответчик продолжает проживать в съемном жилье, в квартиру не вселяется, не оплачивает за себя жилищно-коммунальные услуги. Она является инвалидом второй группы, платит за него необходимые расходы за жилье, что является для неё затруднительным. Просит суд признать ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и прекратить его регистрацию.

Ответчиком Катамадзе Ш.М. был подан встречный иск, в котором он просил суд обязать Давыдову Е.И. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку последняя поменяла замки на входной двери. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, но Давыдова Е.И. его не пускала.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности- Байдак Т.В. исковые требования уточнила, просила суд признать Катамадзе Ш.М. утратившим право пользования жилым помещением, что будет являться основанием для УФМС России снять Катамадзе Ш.М. с регистрационного учета, в остальном исковые требования поддержала и дала уду показания, аналогичные установочной части решения уточнив, что ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Регистрация в спорной квартире была ему необходима для осуществления предпринимательской деятельности на территории <адрес>. О данном факте свидетельствует тот факт, что ответчик снимает для проживания частный дом, где на прилегающей территории хранить различные товары и продукты питания, которыми торгует. Встречный иск не признала, поскольку никаких препятствий в пользовании жилым помещением Катамадзе Ш.М. не чинились. Так же просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетели со стороны Давыдовой Н.И. показали:

ФИО 3., что является сыном истицы и с момента рождения проживает в спорной квартире, где он зарегистрирован до настоящего времени. Подтверждает, что ответчик никогда в квартиру не вселялся и не проживал в ней. Вещей в квартиру не завозил. Изредка, когда были живы дедушка с бабушкой, приходил с матерью в гости. Постоянно проживал и проживает в съемном доме по адресу: <адрес>. После расторжения брака с матерью никаких оплат за жилищно-коммунальные услуги не производит. Каких-либо препятствий в пользовании указанной квартирой ответчику не чинилось.

ФИО., что является родной сестрой истицы. Когда сестра зарегистрировала брак с ответчиком и встал вопрос о его прописке в спорной квартире, ФИО была против регистрации. Однако ответчик сам сказал, что жить в квартире не собирается, поскольку регистрация ему нужна исключительно для того, чтобы он смог вести в городе, на законных основаниях, предпринимательскую деятельность. Катамадзе Ш.М. в квартиру никогда не вселялся, вещи не завозил. Проживал и проживает в съемном доме, где ему удобно хранить продукцию. После расторжения брака с сестрой в квартиру так же не вселялся, коммунальные платежи за себя никогда не платил и не платит.

ФИО 1 и ФИО 2., являются соседями истицы. Знали, что Давыдова Н.И. зарегистрировала брак с ответчиком, но никогда не видели, чтобы последний вселялся и проживал в спорной квартире. После расторжения брака он вообще перестал появляться.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Катамадзе Ш.М. в судебном заседании подтвердил, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. Первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, дав при этом суду следующие пояснения:

действительно, регистрации по адресу: <адрес> нужна ему была для осуществления предпринимательской деятельности на территории Московской области, в том числе и в <адрес>. В указанную квартиру он никогда не вселялся, вещей не завозил. С самого начала он с женой, истицей по делу- Давыдовой Е.И., решили жить отдельно, для чего снимали жилье. В спорную квартиру изредка приходили, чтобы навестить живших в то время в квартире родителей истицы. Никто и никогда ему не чинил препятствий в пользовании указанным жилым помещением. У него всегда имелись ключи от входной двери, даже после того, как по просьбе истицы он сменил замки на входной двери. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ он никогда не оплачивал за себя необходимые жилищно-коммунальные услуги. Попыток вселиться в спорную квартиру никогда не предпринимал. Иного собственного жилья на территории РФ не имеет.

Допрошенный в качестве третьего лица по встречному иску ФИО 3 показал, что никаких препятствий в пользовании жилым помещением Катамадзе Ш.М. никогда не чинилось. Он сам добровольно отказался жить в спорной квартире. Его мама обосновано обратилась в суд о прекращении регистрации Катамадзе Ш.М. и её требования он поддерживает.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и расторгли его ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно подтверждается свидетельствами о заключении брака и расторжении брака Ногинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.

На момент рассмотрения дела судом истица является членом семьи нанимателя муниципальной квартиры №, <адрес>, что подтверждено копией финансового лицевого счета, где с ДД.ММ.ГГГГ значиться зарегистрированным ответчик- Катамадзе Ш.М. Нанимателем квартиры указан её сын -ФИО 3

В соответствии с ч. 4 ст.69 ЖК РФ за ответчиком, как бывшим членом семьи нанимателя, сохранились те же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Разрешая указанный спор суд, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», должен установить: являлся ли выезд ответчика из спорного жилого помещения добровольным, чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, по какой причине он долго не появляется в спорном жилом помещении, и что он в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, что в соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ, что может является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не отрицается самим ответчиком Катамадзе Ш.М., что регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, что позволяет последнему вести предпринимательскую деятельность на территории Московской области и, в частности в <адрес>. Он никогда не вселялся и не имел намерения вселиться в квартиру и проживать в ней. Добровольно проживал и проживает в съемном жилье. После расторжения брака с истицей никогда не нес обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом ему никогда не чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Таким образом, Катамадзе Ш.М. в добровольном порядке не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней, при этом ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, он в добровольном одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно проживает в другом жилом помещении, в связи с чем, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у ответчика собственного жилья не может являться основанием в отказе в иске, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» истица, как член семьи нанимателя, имеет право требовать в судебном порядке признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежит, поскольку Катамадзе Ш.М., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств в обоснование заявленных требований.

Исходя из сложности дела, в суд в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, считает разумным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123. 56. 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Давыдовой Е.И. к Катамадзе Ш.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением- удовлетворить.

Признать Катамадзе Ш.М. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Решение суда является основанием для УФМС России по Московской области в <адрес> прекратить регистрацию Катамадзе Ш.М. в жилом помещении – <адрес>

В удовлетворении встречного иска Катамадзе Ш.М. к Давыдовой Е.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением- отказать.

Взыскать с Катамадзе Ш.М. в пользу Давыдовой Е.И. <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Катамадзе Ш.М. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>