Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6375/2016 ~ М-4583/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-6375/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тименко С.А. к Тименко В.В. о признании утратившей право пользования

УСТАНОВИЛ:

Тименко С.А. обратилась в суд с иском к Тименко В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС

Свои требования истец мотивирует тем, что Тименко В.В. была с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней к своему отцу ФИО1 Указанная квартира была предоставлена дедушке ответчице (мужу истицы) – ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчица в ДД.ММ.ГГГГ со своими родителями выехала из спорной квартиры, и до настоящего времени в ней так и не проживает, в связи с чем истица считает, что выезд ответчицы носил добровольный характер, и не проживание в спорной квартире более 15 лет, является основанием для признания её утратившей право пользования спорной квартирой.

В судебное заседание Тименко С.А. и её представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала, что на момент выезда Тименко В.В. была несовершеннолетней и не имела возможности проживать отдельно от родителей, при этом совершеннолетия достигла только в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ранее не могла самостоятельно определять своё место жительство. Также указала, что договор социального найма был заключён в ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2, Тименко С.А. и Тименко В.В.

3-е лицо представитель МУП «3-е лицо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, выслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, и установлено судом Тименко В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из домовой книги, копией паспорта с отметкой о регистрации.

Указанная квартира была предоставлена дедушке ответчицы – ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного "наименование" на состав семьи из 3-х человек – На самого ФИО3, его супругу ФИО4, их сына – ФИО1 (отец ответчицы).

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «3-е лицо» и ФИО3 был заключен договор социального найма на указанную квартиру, в качестве члена семьи указана внучка – Тименко В.В. (л.д. 7-8).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. в данный договор внесены изменения, в качестве члена семьи нанимателя вселена жена – Тименко С.А. (л.д. 10).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному МУП «3-е лицо» Тименко В.В. в спорной квартире не проживает (л.д. 14).

Указанный факт ответчица и не оспаривает, пояснив, что с родителями в ДД.ММ.ГГГГ. выехали из спорной квартиры на другое место жительства, поскольку отношения её отца ФИО1 и её дедушки ФИО3 испортились, и были вынуждены выехать. После смерти ФИО1 с матерью ответчица переехала в АДРЕС, однако в ДД.ММ.ГГГГ. с согласия своей матери переехала жить к бабушке – ФИО4 по адресу - АДРЕС, где и проживает до настоящего времени.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает в спорном доме, знает истицу около 20 лет, скандалов не слышала, про конфликтные отношения ФИО3 и ФИО1 ничего пояснить не может, Тименко В.В. не видела в этой квартире.

Свидетель ФИО6 пояснила, что знает истицу 35 лет, она является её крестной, после переезда матери ответчицы не видела в спорной квартире, ответчица курит и пьёт, ФИО3 хотел установить опеку над ней, не видела, чтобы ответчица навещала дедушку при его жизни, и пыталась вселиться в спорную квартиру.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с частью 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Тименко В.В. была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение на законных основаниях, по месту жительства отца – ФИО1, как член семьи нанимателя – внучка ФИО3 Также в спорной квартире были зарегистрирована мать ответчицы – ФИО7, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Тот факт, что Тименко В.В. со своими родителями проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспаривается, как и тот факт, что до настоящего времени ответчица не проживает в спорной квартире.

В связи с чем не проживание несовершеннолетней Тименко В.В. на тот период, у которого нет другого жилья, что подтверждается уведомлением из ЕГРП, в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно выбирать место жительства.

При этом тот факт, что сразу после своего совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ., Тименко В.В. не начала предпринимать попытки переезда в спорную квартиру, просить ключи, не оплачивает коммунальные платежи с момента совершеннолетия, не являются основанием полагать, что Тименко В.В. добровольно отказалась от права пользования квартирой, поскольку прошел очень незначительный период, учитывая, что истица с иском обратилась уже ДД.ММ.ГГГГ., и при рассмотрении дела ответчица указала, что намерена проживать в спорной квартире.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением было получено ответчицей с соблюдением требований закона, до совершеннолетия ответчицей не могло быть реализовано по не зависящим от неё причинам, ответчицей интерес к спорному жилому помещению не утрачен, её волеизъявление на отказ от пользования спорным жильем по договору социального найма отсутствует, ключей от спорной квартиры не имеет, права пользования иным жилым помещением не приобрела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что после совершеннолетия ответчица не воспользовалась сразу своим правом на вселение по месту регистрации, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку ответчица изначально после регистрации на спорной площади в несовершеннолетнем возрасте приобрела право пользования жилым помещением, и не свидетельствуют о том, что ответчица не желает проживать в спорной квартире.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то и в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит и удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тименко С.А. к Тименко В.В. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ