Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2019 ~ М-4931/2018 от 12.10.2018

Дело №                                                                         Строка 2.192

УИД 36RS0004-01-2018-006403-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 апреля 2019г.                                                                            город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи    Калининой Е.И.

при секретаре                                 Колесник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Аллы Витальевны к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Воронежа о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

Карпова А.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Воронежа о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Воронежа, вступившим в законную силу с <данные изъяты> в пользу Карповой А.В. взыскано 538 902 руб., в том числе: неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000р, компенсация за излишне оплаченную стоимость площади квартиры в размере 169 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2007 г. по 25.02.2014 г. в размере 30 268 р., компенсация морального вреда в размере 50 000 р.

25.05.2014 г. решением Арбитражного суда Воронежской области <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. 8.10.2014г. определением Арбитражного суда Воронежской области заявление Карповой А.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Павловскгранит-Жилстрой» задолженности в размере 538 902 руб. удовлетворены. Данным определением была определена очередность удовлетворения требований кредитора Карповой А.В. Причем, сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 р. признана удовлетворению в первую очередь.

Как указывает истец, вышеуказанную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 р. Она до настоящего времени не получила по вине судебных приставов Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа, которые не исполнили надлежащим образом свои должностные обязанности и в нарушение Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 188 «О судебных приставах» и Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и своими незаконными действиями причинили ей материальный и моральный ущерб.

Возбудив исполнительное производство на основании исполнительного листа по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебные приставы Центрального РОСП, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия в отношении ООО «Павловскгранит-Жилстрой» и принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не приняли мер к исполнению решения суда, своим бездействием привели к не исполнению решения суда и нарушению права истца на получение 369 902руб., причитающихся мне по решению суда.

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 2.08..2018 г. истцу известно, что со счета должника в ее пользу списаны денежные средства в размере 50 000 руб. компенсации морального вреда по постановлению судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на расчетный счет истца в отделении Сбербанка указанная сумма до настоящего времени так и не поступила, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Более того, требование по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО «Павловскгранит-Жилстрой» являлось текущим платежом и подлежало исполнению в рамках исполнительного производства, следовательно, судебные приставы не имели законных оснований для окончания исполнительного производства, тем самым грубо нарушили нормы ст.96 Федерального Закона № 229-ФЗ, ст.5 Федерального закона от 16.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращения Карповой А.В. о возврате указанных выше сумм судебными приставами Центрального РОСП и УФССП России по Воронежской области были проигнорированы.

Имея реальную возможность исполнить в полном объеме решение Ленинского районного суда г. Воронежа приставы Центрального РОСП халатно отнеслись к исполнению своих прямых обязанностей, запросы в кредитные организации, налоговые органы, регистрирующие органы о наличии у <данные изъяты> банковских счетов и нахождения на них денежных средств и имущества не направляли.

Как указывает истец, вышеуказанными действиями, грубо нарушающими законодательство Российской     Федерации, приставы Центрального РОСП причинили ей не только существенный и значимый для нее материальный ущерб, но глубокие нравственные страдания.

Истец Карпова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить иск.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Центрального районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого же Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 указанного Федерального закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлены следующие обстоятельства. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Карповой А.В. с <данные изъяты> взыскано в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств 100000руб., компенсация за излишне оплаченную стоимость квартиры 169000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30268руб., компенсация морального вреда 50000руб., расходы на оплату услуг представителя 15000руб., штраф 174634руб., а всего 538902руб.(л.д. 69-84).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014г. <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 88-96).

Определением Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредиторов от 08.10.2014г. установлены требования Карповой Аллы Витальевны к <данные изъяты> в размере 50 000руб. компенсации морального вреда и признаны подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Павловскгранит-Жилстрой» и удовлетворению в первую очередь. Установлено требование Карповой Аллы Витальевны к <данные изъяты> в размере 169000руб. основного долга и признано подлежащим включению в реестр требований <данные изъяты> и удовлетворению в третью очередь. Установлено требование Карповой Аллы Витальевны к <данные изъяты> в размере 100000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 174634руб. штрафа и признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в четвертую очередь. Производство по требованию Карповой Аллы Витальевны о включении требований кредиторов ООО «Павловскгранит-Жилстрой» 15000руб. расходов на оплату услуг представителя ( как текущее требование и не подлежащее установлению в деле о банкротстве) прекращено. (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018г. ходатайство конкурсного управляющего <данные изъяты> об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего было установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника 28.10.2016г. со счета должника в пользу Карповой А.В. списаны денежные средства в размере 50 000руб., компенсация морального вреда по постановлению судебного пристава-исполнителя № от 25.09.2014г., конкурсным управляющим 02.11.2016г. Карповой А.В. перечислено 169000руб. основного долга, очередность погашения требований кредиторов конкурсным управляющим не нарушена.(л.д. 97-102).

На основании поступившего для принудительного исполнения исполнительного листа ВС № выданного 14.08.2014г. Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании с ООО «Павловскгранит-Жилстрой» денежных средств в размере 538902руб. в пользу Карповой А.В. в Центральном РОСП г. Воронежа 09.09.2014г. возбуждено исполнительное производство. 25.09.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 50000руб., которое направлено для исполнения в ПАО МИНБ.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно решению Арбитражного суда Воронежской области <данные изъяты> признано банкротом. От Карповой А.В. указанная информация судебному приставу не поступала, как следует из материалов исполнительного производства. Между тем, Карповой А.В. на момент возбуждения судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа исполнительного производства о взыскании задолженности с <данные изъяты> в ее пользу, было известно о том, что должник признан банкротом 27.05.2014г., поскольку 15.08.2014г. Арбитражным судом Воронежской области принято к производству заявление Карповой А.В. об установлении и включении в реестр кредиторов ООО «Павловскгранит-Жилстрой» задолженности в размере 538902руб. (л.д. 5об).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист ВС № направлен конкурсному управляющему <данные изъяты> что подтверждено реестром №497 от 28.09.2016г.

Между тем, принимая во внимание изменения законодательства внесенные Федеральным законом от 29.06.2015г. №186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в ч. 1 и ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми исключены из указанных статей слова «компенсация морального вреда», судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа, посчитав, что требования о компенсации морального вреда в размере 50000руб. не являются текущим платежом, а также не относятся к категории, по которой судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве» не вправе направлять исполнительный документ конкурсному управляющему, принял решение об окончании исполнительного производства в полном объеме, при этом не отменив постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 50 000руб., которое 25.09.2014г. было направлено им в ПАО МИНБ, а также не приняв мер по взысканию судебных расходов в сумме 15000руб., взысканных по решению суда от 17.03.2014г. в пользу Карповой А.В., являющихся текущим платежом, и не подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

28.10.2016г. на депозитный счет Центрального РОСП поступили денежные средства в размере 50 000руб. взысканные по постановлению судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

На исполнении в Центральном РОСП г. Воронежа на момент поступления денежных средств находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в составе сводного объединены следующие исполнительные производства:

-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № ГУ ВРО ФСС РФ о взыскании страховых взносов, пени, штрафов 6 869,12 руб.;

-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № ГУ ВРО ФСС РФ о взыскании страховых взносов, пени, штрафов 8 591,36 руб.;

-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № ГУ ВРО ФСС РФ о взыскании страховых взносов, пени, штрафов 25 239,52 руб.;

Поступившие денежные средства в размере 50 000руб. распределены в счет погашения задолженности по текущим платежам,, а также в сумме 9300руб. возвращены должнику <данные изъяты> на расчетный счет согласно заявке от 26.12.2016г. № 1293.

В связи с поступлением в Центральный РОСП г. Воронежа протеста прокуратуры Центрального района г. Воронежа от 20.03.2017г. на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду невзыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.,являющихся текущим платежом, 30.03.2017г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В адрес конкурсного управляющего судебным приставом направлялись запросы о направлении в адрес судебного пристава исполнительного листа, однако запрашиваемые документы в адрес судебного пристава не направлены.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 115000руб. возникла у должника с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Волронежа 31.07.2014г., то есть в период после принятия заявления <данные изъяты> о признании его банкротом. Таким образом, заявленное требование является текущим и не подлежит установлению в деле о банкротстве.

Таким образом суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава в части прекращения исполнительного производства №-ИП по взысканию в пользу Карповой А.В. судебных расходов в размере 15000руб., являющихся текущим платежом и не подлежащих включению в реестр кредиторов должника, а также в части перераспределения денежных средств поступивших в УФК по ВО (отделение по Центральному району г. Воронежа УФК по ВО Центральное ОСП г. Воронежа УФССП по ВО) адресно для Карповой А.В. по платежному поручению № от 29.09.2014г. компенсация морального вреда, указанных как текущий платеж, поскольку данная денежная сумма поступила в счет исполнения не отмененного судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах 50 000руб. от 25.09.2014г.(л.д.30).

На основании ч. 2, 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, действия судебного пристава по перераспределению денежных средств в размере 50 000руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Карповой А.В., поступивших по платежному поручению от 28.10.2016г. иным кредиторам, не основаны на законе.

Окончание исполнительного производства не служит основанием для отказа взыскателю в получении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Суд должен установить имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава.

Как усматривается из представленных суду документов, на момент возбуждения исполнительного производства 09.09.2014г. должник обладал денежными средствами, кредиторам, в том числе Карповой А.В. перечислялись денежные средства в счет удовлетворения требований третьей очереди в размере 169000руб. основного долга 02.11.2016г., что установлено определением арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018г. и не оспорено сторонами. Тем не менее, суд полагает что прекратив исполнительное производство 27.06.2016г. и отменив свое постановление по протесту прокуратуры Центрального района г. Воронежа только 30.03.2017г., судебный пристав лишил Карпову А.В. возможности получить причитающуюся ей денежную сумму в размере 15000руб. в счет судебных расходов.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств либо имущества, за счет которого можно было бы произвести взыскание причитающихся Карповой А.В. денежных средств в размере 50 000руб. и 15 000руб. в нарушение разъяснений, данных в п. 85 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 суду представитель ответчиков не представил.

На основании изложенного суд полагает взыскать в пользу Карпровой А.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями судебных приставов Центрального РОСП г. Воронежа в размере 65000руб.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчиков неустойки в размере 100 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30268руб., штрафа в размере 174634руб. поскольку вышеуказанным определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014г. установлена очередность удовлетворения требований кредитора Карповой А.В., в том числе требований о взыскании неустойки, штрафа, процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018г. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (л.д. 97-102) установлено, что требования Карповой А.В. частично погашены, очередность погашения требований кредиторов конкурсным управляющим не нарушена, к погашению неустоек и штрафов конкурсный управляющий не приступал.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На момент обращения к судебному приставу с исполнительным листом о взыскании с <данные изъяты> денежных средств в ее пользу, Карповой А.В. было известно о том, что ООО <данные изъяты>» признан банкротом, более того, Карпова А.В. обращалась в Арбитражный суд Воронежской области с требованием установить очередность требований кредитора, однако сведений о том, что ФИО2 сообщила об указанном обстоятельстве судебному приставу материалы исполнительного производства не содержат, в силу чего суд не усматривает каких-либо виновных действий либо бездействия судебного пристава по взысканию с должника в пользу Карповой А.В. причитающихся ей сумм в счет неустойки в размере 100 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30268руб., штрафа в размере 174634руб. и считает не подлежащими удовлетворению требования Карповой А.В. о взыскании перечисленных сумм с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Действия судебных приставов Центрального рОСП г. Воронежа, выразившиеся в незаконном прекращении исполнительного производства в части взыскания текущего платежа в размере 15000руб., а затем незаконного перераспределения денежных средств в размере 50 000руб., поступивших на основании не отмененного постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах 50000руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Карповой А.В., привели к воспрепятствованию исполнения судебного решения и повлекли для истца причинение материального и морального вреда. Истец вынуждена была обращаться в прокуратуру Центрального района г. Воронежа, и только после указанного обращения исполнительное производство возобновлено, однако местонахождение исполнительного листа до сих пор судебным приставом не выяснено, в силу чего меры по взысканию причитающихся Карповой А.В. ден5ежных средств не принимаются.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконные действия судебных приставов-исполнителей не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, ее возраст, длительность нарушения права около 5 лет, факт неисполнения вышеуказанных постановлений суда до настоящего времени, также принимает во внимание непредставление информации судебному приставу о банкротстве ООО «Павловскгранит-Жилстрой» со стороны истца, бюезусловно обладавшего такой     информацией, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, размер причиненных убытков, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Карповой А.В. в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать в пользу Карповой Аллы Витальевны с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 65000руб., в счет компенсации морального вреда 3000руб.

В остальной части исковых требований Карповой Алле Витальевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019г.