Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2016 ~ М-368/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-519/2016

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 июля 2016 года                                                                                                    г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Манухиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Шевцову <данные изъяты> взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к Шевцову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 199784,38 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5195,69 рубля, мотивировав требования тем, что 28.12.2011 между Шевцовым В.Н. и ОАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор №, в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептировано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 200000 рублей сроком до 19.11.2013 под 27,5% годовых.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 24.01.2014 года №55, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, но до настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Шевцов В.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое возращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку. В связи с чем на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Шевцовым В.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» 28.12.2011 было заключено соглашение о кредитовании счета, вид кредита - кредитная карта персональная, с лимитом кредитования 200000 рублей под 27,5 % годовых.

Также установлено, что Шевцов В.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов, в связи, с чем образовалась кредитная задолженность в размере 249071,12 рубля, в том числе сумма основного долга - 199784,38 рубля, остаток просроченных процентов - 49286,74 рубля.

24.01.2014 между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор об уступке прав требования. 07.12.2015 года Открыто акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета в ОАО «Восточный экспресс банк» от 28.12.2011 года Шевцов В.Н. подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Типовых условий кредитного счета заемщик подтвердил, что личность кредитора по Соглашению о кредитовании счета не имеет для клиента существенного значения, банк вправе полностью или частично уступить права требования по Соглашению о кредитовании счета в случае совершения Банком уступки прав требований по настоящему договору третьему лицу Клиент поручает Банку перечислять денежные средства, поступившие на БСС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Данные заявление и условия являются неотъемлемой частью кредитного договора от 28.12.2011, заключенного между Шевцовым В.Н. и Банком. Шевцов В.Н. был ознакомлен с указанными условиями, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, условие о переуступке прав требований им не оспаривались.

Из заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета видно, что заемщик Шевцов В.Н. согласился на условие, которым оговорено, что банк вправе полностью или частично уступить право требование по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, при заключении договора сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, ОАО «Восточный экспресс Банк» имело право уступать право требования ОАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору от 28.12.2011, заключенному с Шевцовым В.Н.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что должником Шевцовым В.Н. обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены. Общая сумма задолженности составляет 249071,12 рубля, в том числе сумма основного долга - 199784,38 рубля, остаток просроченных процентов - 49286,74 рубля. От ответчика поступили платежи в сумме 11190 рублей. Истец просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 199784,38 рубля.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Шевцова В.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» на основании ст. ст. 384, 810, 811 Гражданского кодекса РФ в сумме 199784,38 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Шевцову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с Шевцова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 28.12.2011 года в размере 199784 рублей 38 копеек и расходы по госпошлине в размере 5195 рублей 69 копеек, а всего 204980 (двести четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 07 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком такого заявления, а в случае, когда такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          И.И. Конищева