Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2020 от 05.03.2020

Мировой судья судебного участка № 44

Промышленного судебного района

г.Самары Самарской области Теплякова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.03.2020 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заедании частную жалобу ООО МКК «Срочноденьги» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО МКК «Срочноденьги» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Еремкиной ФИО5 задолженности по договору займа и судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление ООО МКК «Срочноденьги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Еремкиной ФИО6 задолженности по договору займа и судебных расходов, со всеми документами – возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Еремкиной А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1650 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Срочноденьги» обратилось с частной жалобой, в которой просило отменить данное определение, указывая, что стороны реализовали право, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ и изменили территориальную подсудность спора - по месту нахождения кредитора - истца (п.20 индивидуальных условий договора потребительского займа)

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела принимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и Еремкиной А.В. заключен договор микрозайма №.

Пунктом 20 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что территориальная подсудность по искам заемщика к кредитору определяется в соответствии с общими правилами, установленными законодательством РФ. Территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику определяется в соответствии с общими условиями договора потребительского микрозайма.

Пунктом 6 Общих условий потребительского микрозайма для подачи исковых заявлений (в том числе, заявлений о выдаче судебного приказа) кредитора к заёмщику определён конкретный судебный орган в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского микрозайма, -судебный участок №44 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области.

При этом ни место жительства должника Еремкиной А.В. (<адрес>) ни место нахождения истца (<адрес>) не относятся к территориальности судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области.

Возвращая заявление ООО МКК «Срочноденьги», мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка № 44 Промышленного судебного района Самарской области, поскольку произвольное указание в соглашении конкретного судебного участка, не относящегося к месту жительства должника, к месту нахождения кредитора, либо месту заключения договора участка, не соответствует нормам действующего процессуального законодательства.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Правила подсудности рассмотрения гражданских дел установлены главой 3 ГПК РФ.

Статьи 28, 29, 30 ГПК РФ связывают определение подсудности, с местом жительства (местом нахождения) ответчика, местом жительства (местом нахождения) истца, местом заключения (исполнения) договора, либо с местом нахождения имущества.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Предоставленное сторонам ст. 32 ГПК РФ право определить территориальную подсудность рассмотрения споров по договору не предоставляет возможности изменить подсудность, установленную законом и произвольно определить любой суд по своему усмотрению, а позволяет выбрать лишь тот суд, в котором бы спор подлежал рассмотрению, с учетом правил подсудности, установленных ст. 28,29 ГПК РФ. При этом исключительная подсудность рассмотрения спора не может быть изменена.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 13 установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - с 01.07.2014, договор потребительского кредита заключен 10.04.2019, то есть после 01.07.2014, поэтому указанный Закон имеет на правоотношения прямое действие.

Место нахождения заемщика Еремкиной А.В. не относится к территории судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области. Договор подписан сторонами с использованием автоматически сформированной подписи, из договора невозможно установить место его фактического заключения. Следовательно, с учетом положений Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также ст. 28 ГПК РФ спор о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с Еремкиной А.В. подлежит рассмотрению по месту жительства должника - Еремкиной А.В.

Довод частной жалобы о том, что стороны реализовали право, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ и в договоре предусмотрели территориальную подсудность спора основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку, как указано выше, подсудность в п.6.3.1 общих условий потребительского микрозайма определена произвольно, без учета требований ГПК РФ, что противоречит закону и не подлежит применению.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО МКК «Срочноденьги» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Еремкиной ФИО7 задолженности по договору займа и судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Срочноденьги» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев

Председательствующий                     И.В. Пискарева