Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2018 (2-1579/2017;) ~ М-1628/2017 от 26.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2- 44

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 27 апреля 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Саитовой А.Х.,

с участием представителя истца Соловянчук Л.С. – Зиатдинова А.Р., представившего ордер № 15С 036846 КА Ставрополь-адвокат г. Невинномысск,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соловянчук Л.С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соловянчук Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оказание юридических услуг, расходов по эвакуации автомобиля и судебных расходов.

В обоснование требований Соловянчук Л.С. в иске указано, что 07.07.2017 года в 18 часов 20 минут на пересечении улицы Менделеева и переулка Зеленого г. Невинномысска произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства марки ЛАД Приора 2170, государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного лица ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.08.2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра автомобиля, его оценки и страховой выплаты. 07.09.2017 года ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 96650 рублей, 12.09.2017 года поступило 9500 рублей, а всего 106150 рублей.

Данных средств для восстановления автомобиля недостаточно, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертного заключения № 115/1/17от 28.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 2170, регистрационный знак № с учётом износа составляет 161700 рублей. Стоимость проведения оценки составила 6000 рублей. За услуги эвакуатора, транспортировку к месту осмотра и стоянку автомобиля, ею уплачено 7500 рублей.

Разница страхового возмещения составила 55550 рублей. (161700 р. – 106150 р.)

Заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае ею было подано 08.08.2017 года. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объёме спустя 20 дней, т.е. 28 августа 2017 года.

Начисление неустойки подлежит с 29 августа 2017 года. Расчет неустойки следует производить от 555.5 рублей за каждый день просрочки.

Для получения консультации, проведения претензионной работы, подготовки искового заявления и участия в суде, она заключил соглашение с представителем, и оплатила 25000 рублей. Действия ответчика доставили ей нравственные страдания, поскольку она испытывала нервные переживания и вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд. Сумму морального ущерба оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 55550 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей, пеню на день вынесения решения, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы за услуги представителя 25000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 7500 рублей.

Истец Соловянчук Л.С. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Зиатдинова А.Р.

Представитель истца – Зиатдинов А.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, неустойку просит взыскать на день вынесения решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В суд поступили возражения, в которых имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.10. ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится поправилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованиемединой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства регулирующими данные правоотношения,в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

По результатам оценки истцу выплачено страховое возмещение в размере 9500 руб. и 96 700 руб.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами гражданского законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении заявленного убытка действовал в строгом соответствии с нормами ФЗ "Об ОСАГО" регламентирующими порядок обращения в страховую компанию, а также порядок определения размера страховой выплаты, судом должна быть дана оценка не только действиям ответчика, но и потерпевшего при обращении в страховую компанию.

Считает, что в случае взыскания неустойки (пени), её расчёт должен производиться не с 21-го дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения, а с 10-го дня после подачи мотивированной досудебной претензии со всеми необходимыми документами, так как страховщик выплатил страховое возмещение на основании Экспертного заключения и не знал о наличии недоплаты до предоставления претензии.

В случае удовлетворения исковых требований считаем, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ по основаниям указанным выше.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, мы полагаем, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07.07.2017 года в 18 часов 20 минут на пересечении улицы Менделеева и переулка Зеленого г. Невинномысска произошло ДТП с участием принадлежащего Соловянчук Л.С. транспортного средства марки «ЛАДА Приора» 2170, государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На момент страхового случая, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08 августа 2017 года в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Соловянчук Л.С. обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб её транспортному средству, приложив к заявлению документы и представив поврежденное имущество в соответствии с п.3.11 Правил.

В соответствии с п.45 Правил ОСАГО ответчиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

07.09.2017 года Соловянчук Л.С. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 96650 рублей, 12.09.2017 года поступило 9500 рублей, а всего 106150 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту-технику, которым была произведена оценка стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения № 111/17от 28.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 2170, регистрационный знак № с учётом износа составляет 161700 рублей.

Стоимость проведения оценки составила 6000 рублей. За услуги эвакуатора, транспортировку к месту осмотра и стоянку автомобиля, истцом уплачено 7500 рублей.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная авто техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 23/26 от 29 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада, с учетом износа на момент ДТП, составила 135314 рублей 16 коп.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы от 10.03.2018 года, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поэтому экспертное заключение № 23/26 от 29.03.2018 года суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.8.2, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П стоимость устранения повреждений и дефектов путём ремонтных воздействий (например., рихтовки, сварка) при восстановлена» кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в Сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства, Таким образом, ремонт транспортного средства признаётся нецелесообразным в случае если стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа деталей равна ил и превышает рыночную стоимость транспортного средства. Размер причинённого ущерба рассчитывается из рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Соловянчук Л.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 29164,16рублей (135314,16 рублей – 106150 руб.),

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего – владельца транспортного средства.

Размер штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учётом требований п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 14582,08 рублей (50% от 29164,16 руб.)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента … за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что необходимые в силу закона документы были поданы ПАО СК «Росгосстрах» 08.08.2017 года, страховщик обязан был перечислить сумму страхового возмещения за причинение ущерба его автомобилю в 20 дневный срок, то есть до 28.08.2017 года включительно. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 291,64рубля в день за период с 29.08.2018 года по день вынесения решения, которая составила 69993,6 рублей. (291,64х1%х240 дня = 69993.6 рублей)

При разрешении спора ответчиком заявлено требование о снижении суммы неустойки в виду применении положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 6000рублей. Таким образом, пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3150 рублей.(52,5 %)

Расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля составили 7500 рублей. (квитанции № 000171 от 21.08.2017 года, № 000179 от 29.08.2017 года), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 года № 212-ФЗ, от 21.12.2004 года № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя Зиатдинова А.Р. подтверждаются ордером от 26.10.2017 года, квитанцией к приходному ордеру от 25.10.2017 года, согласно которого вознаграждение по данному договору определяется сторонами в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учётом характера и сложности рассматриваемого дела, практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает удовлетворить требования частично, взыскав 15000 рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец.

Согласно ч.3 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц, а также в силу п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 79396,24 рублей, размер государственной пошлины составляет 2881 рублей 89 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловянчук Л.С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг по оценочной деятельности, услуг представителя, судебных расходов, расходов по эвакуации автомобиля и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловянчук Л.С страховое возмещение в размере 29164 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловянчук Л.С неустойку за просрочку исполнения обязательств с учётом ст.333 ГК РФ в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловянчук Л.С штраф в размере 14582 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 08 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловянчук Л.С судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловянчук Л.С компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловянчук Л.С судебные расходы в размере 3150 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловянчук Л.С расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 7500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования с.Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2881 рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.В. Корниенко