Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2016 ~ М-170/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2016 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Юзефович Н.А., с участием истца Фризоргера В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фризоргера В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дилерская компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Фризоргер В.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара в сумме 418500 рублей, в счет компенсации морального вреда - 400000 рублей, судебные расходы в размере 7311,37 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что по условиям предварительного договора № ДП-001676 от 29.10.2015 года в срок до 31.12.2015 года между истцом и ООО «Красноярская дилерская компания» должен был быть заключен основной договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, для чего Фризоргер В.В. оплатил ответчику 50000 рублей обеспечительного платежа. Однако в указанный в предварительном договоре купли - продажи срок, основной договор заключен не был. Но 11.01.2016 года истец, по просьбе ответчика, окончательно рассчитался за автомобиль, внес в кассу ООО «Красноярская дилерская компания» оставшуюся сумму 880 000 рублей. Таким образом, истец оплатил полную стоимость автомобиля в размере 930 000 рублей, при этом сам автомобиль так и не был ему передан, поскольку отсутствовал паспорт транспортного средства (ПТС). 01.02.2016 года между сторонами заключен основной договор купли – продажи №ДО-002514, подписан акт приема – передачи, на основании которого Фризоргеру В.В. передан автомобиль, гарантийная и сервисная книжки, руководство по эксплуатации, заверенная копия ПТС. Оригинал ПТС истцу не выдали. 09.02.2016 года Фризоргер В.В. обратился в ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеингашскому району с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля, но получил отказ в регистрации по причине отсутствия у него оригинала ПТС. Истец в течение 2 месяцев не имел возможности осуществить государственную регистрацию приобретенного им автомобиля в ОГИБДД, и как следствие, как собственник, был лишен возможности в полной мере осуществить свои права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем. 04.03.2016 года Фризоргер В.В. направил ответчику претензию, которую последний не получил. Поэтому истец вынужден был лично выехать в г. Красноярск, где 15.03.2016 года сам вручил представителю ответчика претензию, ответ на которую ему дан не был. 11.04.2016 года по почте получил оригинал ПТС, то есть спустя 2 месяца после внесения полной оплаты. Считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки, связанные с несвоевременной передачей автомобиля и ПТС за период с 12.01.2016 года по 11.04.2016 года из расчета 930 000 / 100 х 0,5% (в силу п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей») = 4650 рублей за один день просрочки, итого: 4650 х 90 дней = 418500 рублей. Виновными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче истцу полностью укомплектованного автомобиля, а также в игнорировании требований претензий, Фризоргеру В.В. причинен моральный вред, который последний оценивает в 400000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии и иска в сумме 6000 рублей, затраты на бензин для поездки в г. Красноярск в размере 1096,50 рублей, услуги почты - 214,87 рублей.

На исковое заявление ответчиком ООО «Красноярская дилерская компания» представлен отзыв, согласно которому заявленные требования считают необоснованными, права истца не нарушенными. При этом ответчик полагает, что требуемый размер неустойки и возможного ко взысканию потребительского штрафа несоразмерны последствиям и степени вины ответчика и должны быть уменьшены согласно ст. 333 ГК РФ. Несоразмерным и необоснованным считают также размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 31-32).

В судебном заседании Фризоргер В.В. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что зная об истечении срока заключения основного договора купли – продажи, установленного предварительным договором, 11.01.2016 года прибыл в г. Красноярск в салон ответчика, где ему показали автомобиль <данные изъяты>, который по цвету и комплектации он узнал, как свой. В этот же день с ним заключили основной договор купли – продажи данного автомобиля, в связи с чем, он оплатил недостающую сумму 880000 рублей, чем полностью рассчитался за покупку. Однако автомобиль ему не отдали по причине отсутствия оригинала ПТС. Желая, чтобы договор купли – продажи состоялся, будучи заинтересованным в получении данного автомобиля, Фризоргер В.В. не стал требовать вернуть ему обратно оплаченные суммы: 50000 рублей и 880000 рублей. Экземпляр договора купли – продажи от 11.01.2016 года находился у него на руках вплоть до 01.02.2016 года, когда был уничтожен (разорван) менеджером в салоне ответчика, пояснившим, что данный документ ему не нужен. 01.02.2016 года стороны повторно оформили договор купли – продажи, после подписания которого, Фризоргеру В.В. отдали автомобиль и документы на него, кроме оригинала ПТС, который истец получил по почте только 11.04.2016 года, несмотря на письменные претензии в адрес ответчика. Считает, что ООО «Красноярская дилерская компания» допустило просрочку передачи товара, поскольку не выдало ему 11.01.2016 года сам автомобиль и оригинал ПТС, что являлось недостатком товара. За несвоевременную передачу товара им рассчитана неустойка за период с 12.01.2016 года по 11.04.2016 года. Ввиду несвоевременной передачи полностью укомплектованного автомобиля, который он не мог использовать по назначению, зарегистрировать в ГИБДД, распорядиться им, - Фризоргеру В.В. причинен моральный вред.

Ответчик – ООО «Красноярская дилерская компания» и третье лицо – ЗАО «РЕНО Россия» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 года между ООО «Красноярская дилерская компания» и Фризоргером В.В. заключен предварительный договор купли – продажи № ДП-001676 (л.д. 4-7), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли – продажи где, продавец – ООО «Красноярская дилерская компания» обязуется в будущем передать в собственность покупателя Фризоргера В.В. автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель и номер двигателя 2.0 4*4, категория транспортного средства: В, тип трансмиссии: МКП, цвет кузова: коричневый орех, стоимостью 930000 рублей (п.1.1, 1.5); срок заключения договора купли – продажи (основного) – 31.12.2015 года (п. 1.3). Продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателя в срок, указанный в основном договоре купли – продажи; срок может изменяться в случае задержки поставки с завода – изготовителя, просрочки перевозчика, запретительных и/или ограничительных актов и действий государственных органов и/или должностных лиц, без начисления каких–либо санкций со стороны покупателя (п. 2.2.1).

Окончательный расчет за товар по условиям предварительно договора купли – продажи был поставлен в зависимость от заключенного основного договора купли – продажи и момента поступления автомобиля в место, указанное в п. 3.2 Договора - в помещение торгового предприятия ответчика, а также дня извещения покупателя о поступлении туда автомобиля (п. 2.1.1). При этом обеспечительный платеж в сумме 50000 рублей, который покупатель вносит в кассу продавца в день подписания предварительного договора, подлежал зачету в счет оплаты автомобиля при заключении основного договора (п.2.1, п.2.1.1).

Судом установлено, что в качестве гарантии добросовестного исполнения покупателем принятых на себя обязательств по заключению основного договора, Фризоргер В.В. 29.10.2015 года внес в кассу ответчика сумму 50000 рублей, что подтверждается квитанций ООО «Красноярская дилерская компания» к приходному кассовому ордеру № 4925 от 29.10.2015 года, кассовым чеком № 0006 от 29.10.2015 года (л.д. 8).

Стороны, которые взяли на себя обязательство заключить основной договор купли – продажи не позднее 31.12.2015 года, предусмотрели, что в случае невозможности заключения основного договора в срок до 31.12.2015 года, договор по дополнительному согласованию сторон может быть либо расторгнут, а продавец в этом случае обязуется возвратить все денежные средства, внесенные покупателем за автомобиль в течении 20 рабочих дней с момента письменного извещения продавцом покупателя, либо пересмотрен в плане сроков поставки (п. 6.2); в случае невозможности заключения основного договора купли – продажи в установленный предварительным договором срок, продавец извещает покупателя о необходимости прибыть в автосалон продавца для решения вопроса о продлении срока заключения основного договора купли – продажи либо расторжении предварительного договора купли продажи. В случае, если по истечении 10 дней с момента отправки покупателю предложения о продлении сроков заключения основного договора купли – продажи покупатель не представит продавцу подписанный с его стороны экземпляр дополнительного соглашения, а равно не прибудет в автосалон продавца для его расторжения и возврата обеспечительного платежа, договор считается пролонгированным на условиях, предложенных продавцом в дополнительном соглашении (п. 6.2); при невозможности исполнения продавцом взятых на себя обязательств по заключению основного договора купли – продажи, предварительный договор растрогается в одностороннем порядке по уведомлению продавцом покупателя (п. 6.3).

Исходя из положений предварительного договора, его условия о сроке заключения основного договора не поставлены в зависимость от какого-либо события, которое должно наступить безусловно. Но исходя из буквального толкования условий предварительного договора, сторонами оговорен максимальный срок полного исполнения своих обязательств по договору.

Однако 31.12.2015 года основной договор купли – продажи автомобиля между ООО «Красноярская дилерская компания» и Фризоргером В.В. заключен не был.

При этом в суде не оспаривался тот факт, что истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате оплаченных 50000 рублей, а ответчик не направлял истцу письменных дополнительных соглашений (уведомлений) о расторжении предварительного договора купли – продажи, либо пересмотре срока заключения основного договора, а также сроков поставки.

Разрешая спор, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009г. N 402/09 по делу N А41-К1-13707/07, согласно которым, не является основанием для признания предварительного договора недействительным, то, когда лицо в связи с отсутствием возможности или в силу недобросовестности может не исполнить обязательство по предварительному договору о заключении основного договора. Предварительный договор передачи имущества заключается с целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь. Поэтому такой договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества.

Из пояснений Фризоргера В.В. в суде, следует, что он заключил договор купли – продажи автомобиля 11.01.2016 года, когда прибыл в г. Красноярск в салон к ответчику, где ему показали автомобиль <данные изъяты>, который по цвету и комплектации узнал, как свой. Поэтому он оплатил 11.01.2016 года недостающую сумму 880000 рублей, чем полностью рассчитался за покупку. Экземпляр договора купли – продажи от 11.01.2016 года находился у него на руках вплоть до 01.02.2016 года, когда был уничтожен (разорван) менеджером салона. После чего с ним 01.02.2016 года повторно заключили такой же договор на покупку того же автомобиля, отдали сам автомобиль и документы на него, кроме оригинала ПТС. Товар в виде автомобиля и оригинала ПТС ему передали полностью только 11.04.2016 года, поэтому им рассчитана неустойка за просрочку передачи полностью укомплектованного товара за период с 12.01.2016 года по 11.04.2016 года.

В подтверждение доводов о состоявшемся 11.01.2016 года договоре купли – продажи автомобиля, Фризоргер В.В. ссылается на показания свидетелей Ф и Д, а также письменные доказательства: гарантийный сертификат (л.д. 60), где в графе дата продажи автомобиля указано 11.01.2016 года и на страховой полис (л.д. 19), выданный 31.01.2016 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о заключении с ним 11.01.2016 года договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, который Фризоргеру В.В. показали в салоне ответчика и данную машину он узнал как свою по цвету и комплектации. И как следствие, суд считает необоснованным требование о взыскании с ООО «Красноярская дилерская компания» неустойки за просрочку передачи автомобиля за период с 11.01.2016 года по 11.04.2016 года, исходя из следующего:

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 п. 1 ГК РФ). Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, суду представлен на обозрение только один договор купли – продажи автомобиля № ДО-002514, датированный 01.02.2016 года. Договора купли – продажи автомобиля от 11.01.2016 года в деле не имеется, его текст судом не исследован, в связи с чем не возможно определить условия на которых он мог быть заключен. Из показаний Фризоргера В.В. и свидетелей Ф, Д, также не усматривается такового.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф об уничтожении в салоне ответчика 01.02.2016 года текста договора купли – продажи от 11.01.2016 года, учитывая, что свидетель приходятся истцу женой, заинтересована в исходе дела, сама не смогла убедительно пояснить, с какой целью супруг подписал договор купли – продажи от 01.02.2016 года при наличии ранее заключенного на тех же условиях договора. Свидетель Д также не смогла пояснить, какой именно договор (от какого числа) был предоставлен ей, как страховщику, для оформления полиса.

По мнению суда, гарантийный сертификат (л.д. 60) с отметкой о дате продажи автомобиля 11.01.2016 года и страховой полис (л.д. 19), выданный 31.01.2016 года, тоже не могут служить допустимыми доказательствами заключения договора купли – продажи спорного автомобиля в событиях 11.01.2016 года и не свидетельствуют о таковом.

Суд обращает внимание на тот факт, что Фризоргер В.В. не мог 11.01.2016 года увидеть в салоне «свой автомобиль», поскольку согласно товарной накладной (л.д. 43), данное транспортное средство поступило грузополучателю ООО «Красноярская дилерская компания» и было получено ответчиком только 13.01.2016 года. А при наличии (как пояснил истец) договора купли – продажи автомобиля от 11.01.2016 года Фризоргер В.В. все же согласился и подписал договор купли – продажи от 01.02.2016 года, не включив при этом в текст документа ссылок, подтверждающих сделку от 11.01.2016 года, в том числе об условиях передачи товара и сроках полной оплаты за него.

Зная об условиях предварительного договора, касающихся порядка оплаты покупателем товара, Фризоргер В.В. передал 11.01.2016 года ответчику денежные средства в размере 880000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 11.01.2016 года и чеками (л.д. 8).

Таким образом 11.01.2016 года Фризоргер В.В. передал ответчику, с учетом 50000 рублей обеспечительного платежа, всего 930000 рублей.

Допустимых письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами в соответствии со ст. 454, 432, 162 ГК РФ по состоянию на 11.01.2016 года договора купли-продажи автомобиля, суду не представлено. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истца в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, а представленный суду гарантийный сертификат, содержащий отметку о дате продажи автомобиля 11.01.2016 года, не свидетельствует о заключенности такого договора. Помимо прочего, доводы истца о существовании договора купли – продажи автомобиля от 11.01.2016 года, в рамках которого он доплатил 880000 рублей, противоречат содержанию самой квитанции к приходному кассовому ордеру № 53 от 11.01.2016 года (л.д. 8), где основанием для оплаты 880000 рублей указан «договор купли-продажи № ДП-001676 от 29.10.2015 года», а не иной документ.

Кроме того суд учитывает осведомленность Фризоргера В.В. по состоянию на 11.01.2016 года о том, что срок заключения основного договора купли – продажи автомобиля, регламентированный предварительным договором от 29.10.2015 года № ДП-001676 истек, что Фризоргер В.В. по-прежнему был лично заинтересован в покупке автомобиля, о чем он пояснил суду, а зная, что автомобиль 11.01.2016 года (после полной оплаты) ему не отдадут, не потребовал в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ вернуть обратно переданные им ответчику 930000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля также не является доказательством заключения договора купли-продажи при отсутствии фактической передачи транспортного средства.

Сведений о том, что оплата оставшейся части стоимости автомобиля в размере 880000 рублей была вызвана для истца необходимостью, а не его добровольным волеизъявлением, - в материалах дела не содержится, суду не представлено. Ответчик принял у Фризоргера В.В. недостающую сумму в счет покупки, так как тоже был заинтересован в заключении договора купли – продажи, и в этой части суд соглашается с мнением ответчика, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 31-32) о том, что фактически каждая сторона продолжала совершать действия, направленные на заключение основного договора, который состоялся 01.02.2016 года (л.д. 9-13).

На основании заключенного 01.02.2016 года договора купли – продажи № ДО-002514 (л.д. 9-12), Фризоргер В.В., в день подписания договора, получил в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> модель и номер двигателя 2.0 4*4, категория транспортного средства: «В», тип трансмиссии: МКП, цвет кузова: коричневый, стоимостью 930000 рублей, о чем представлен акт (л.д.13).

Анализируя условия данного договора, суд учитывает положения ч. 1 ст. 431 ГК РФ, устанавливая буквальное значение условий договора в случае неясности путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, выясняя действительную общую волю сторон с учетом цели договора и их последующее поведение.

Поэтому сопоставляя условия пунктов 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.3 договора от 01.02.2016 года о сроках передачи (принятия) товара, расчета за него, со смыслом сделки в целом, суд расценивает их как ошибочно внесенные в текст документа, и соглашается с позицией Фризоргера В.В. в суде о допущении сторонами описок в документе.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Судом установлено, что обязательство по передаче автомобиля покупателю исполнено продавцом в день совершения сделки купли – продажи, что Фризоргером В.В. не оспаривается, последний пояснил, что 01.02.2016 года он получил автомобиль и ключи от него.

Учитывая, что из предварительного договора купли – продажи не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора, а также отсутствие допустимых доказательств заключения между сторонами 11.01.2016 года договор купли-продажи автомобиля; то, что обязательство по передаче автомобиля покупателю исполнено продавцом в день совершения сделки купли – продажи от 01.02.2016 года, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку передачи автомобиля за период, указанный в иске.

Между тем, разрешая спор в части требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по передаче паспорта транспортного средства, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам.

В силу п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств").

Таким образом, паспорт транспортного средства является одним из документов, необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортного средства не допускается законом, и должен передаваться покупателю вместе с автомобилем.

Ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

По условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи (л.д. 9-12), продавец взял на себя обязательство передать покупателю одновременно с передачей автомобиля, под личную подпись, комплект документов на него, включающий в себя: паспорт транспортного средства (ПТС), копию государственной таможенной декларации, сервисную книжку, руководство по эксплуатации. Непредоставление покупателю любого из упомянутых документов означает нарушение условий договора о комплектности товара (п. 3.5 договора).

Санкции за нарушение данных сроков, стороны в договоре не определили.

Следовательно паспорт транспортного средства должен был быть передан Фризоргеру В.В. 01.02.2016г.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 1). Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов (пункт 9).

Из приложенного к договору акта приема – передачи автомобиля от 01.02.2016 года (л.д. 13) следует, что Фризоргер В.В. принял в собственность новый автомобиль, характеристики которого указаны в п. 1 акта. При этом покупатель подтвердил получение вместе с автомобилем только сервисной книжки, гарантийной книжки и руководства по эксплуатации, что следует из п. 6 акта.

Суд соглашается с доводами иска о непредоставлении Фризоргеру В.В. в день передачи автомобиля оригинала ПТС и признает несостоятельной позицию ответчика о том, что данный документ был незамедлительно выдан Фризоргеру В.В. по акту от 01.02.2016 года, в связи с чем, необходимости в направлении оригинала ПТС почтовым отправлением не имелось. К данному выводу суд приходит оценивая представленные письменные доказательства, а именно:

- копию ПТС, подлинность которой заверена ООО «Красноярская дилерская компания», при этом документ содержит отметку о нахождении спорного автомобиля в собственности ЗАО «РЕНО Россия» (л.д. 14);

- претензию Фризоргера В.В. от 03.03.2016 года с требованием передать ему оригинал ПТС, с доказательствами отправления претензии ответчику посредствам заказной корреспонденцией (л.д. 17,15-16);

- отказ РЭГ ГИБДД о регистрации спорного автомобиля в событиях 09.02.2016 года ввиду отсутствия оригинала ПТС (л.д. 18, 53);

- почтовый конверт с описью вложения в ценное письмо (л.д. 20) и результаты отслеживания почтового отправления (л.д. 61), согласно которым 04.04.2016 года в почтовое отделение г. Красноярска отправителем ООО «КДК» направлено Фризоргеру В.В. письмо, содержащее ПТС №; письмо вручено адресату 11.04.2016 года;

- паспортом транспортного средства № №, выданным 09.12.2015 года ЗАО «РЕНО Россия» (л.д. 21), из содержания которого усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, категория транспортного средства «В», цвет кузова коричневый, - до 27.03.2016 года находился в собственности ЗАО «РЕНО Россия», и только 28.03.2016 года ПТС был передан собственнику ООО «Красноярская дилерская компания».

Помимо прочего пояснения истца, об отсутствии у него до 11.04.2016 года оригинала ПТС к автомобилю, подтверждаются показаниями свидетеля Б Показания данного свидетеля не противоречивы, последовательны, сведения о личной заинтересованности свидетеля – государственного инспектора ОГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям, у суда нет.

Таким образом, оценивая совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в день продажи автомобиля, то есть 01.02.2016 года ответчик не мог передать истцу оригинал ПТС, в том числе и потому, что последняя запись, внесенная в документ - ООО «Красноярская дилерская компания», датирована 28.03.2016 года.

При этом, по мнению суда, отношения официального дилера и собственника транспортного средства не должны были нарушать права потребителя Фризоргера В.В., который полностью исполнил обязательства по договору купли – продажи.

Не получая на протяжении более двух месяцев после передачи автомобиля оригинал ПТС, истец опасался, что его транспортное средство может находиться в залоге, под арестом, что он сам (Фризоргер В.В.) может быть подвергнут административной ответственности за неисполнение обязанности по своевременной регистрации транспортного средства. Учитывая юридическое значение оригинала ПТС как документа, без которого в силу закона невозможно регистрировать транспортное средство и, соответственно, получить допуск к участию в дорожном движении, а также то, что копии ПТС, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинника документа, суд считает, что Фризоргеру В.В. был передан товар ненадлежащего качества, отсутствие оригинала ПТС являлось недостатком приобретенного товара, так как без него автомобиль не соответствовал обязательным требованиям, предусмотренным законом, и целям, для которых товар такого рода обычно используется по прямому назначению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, нарушает условия договора о комплектности товара (п. 3.5 договора купли – продажи) и является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Период расчета размера неустойки составляет: 70 дней (с 01.02.2016 года по 11.04.2016 года).

Неустойка составляет: 930000 рублей / 100 х 0,5% х 70 дней = 325 500 рублей.

Ответчиком в возражении на иск заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не являющейся средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, вышеустановленные фактические обстоятельства по делу, доказанный факт нарушения прав истца, как потребителя, которому был передан товар с нарушением условий договора о его комплектности, длительность нарушения прав потребителя. Также учитывается и то обстоятельство, что зная о некомплектности товара, Фризоргер В.В. не отказался от исполнения договора купли-продажи и не потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что таких доказательств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика, не передавшего истцу вместе с автомобилем ПТС, суд усматривает наличие вины в нарушении прав потребителя Фризоргера В.В., и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 ГК РФ сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Данный размер суд считает соответствующим степени вины ответчика и длительность неисполнения им взятых на себя обязательств, нравственных переживаний истца и невозможность использования автомобиля по его прямому назначению, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55000 рублей (100000 +10000 / 2).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № 004 от 03.03.2016 года и № 006 от 15.04.2016 года (л.д. 23) истец оплатил юридические услуги представителя – адвоката по составлению претензии к ООО «Красноярская дилерская компания» в сумме 3000 рублей и 3000 рублей за составление иска в суд.

Кроме того истцом оплачены услуги ФГУП «Почта России» (л.д. 22): 04.04.2016 года в сумме 118,11 рублей по направлению ответчику претензии от 03.04.2016 года, а также 15.04.2016 года в сумме 98,76 рублей, которые, как пояснил Фризоргер В.В., удержали с него ввиду того, что неполученная ответчиком корреспонденция пролежала на почте.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги ФГУП «Почта России» в сумме 118,11 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 и 3000 рублей, поскольку указанные издержки непосредственно связаны с разрешением данного спора и подтверждены истцом документально, размер присуждения является соразмерным, не нарушающим баланс интересов сторон, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь (рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Красноярского края).

При этом суд не находит оснований для удержания с ответчика 98,76 рублей, полагая, что несение данных расходов именно в рамках настоящего дела истцом не подтверждено, в связи с чем необоснованно.

Что касается требования возмещения расходов на бензин, в сумме 1096,50 рублей (л.д. 24), то суд также не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика, так как кассовый чек АЗС с датой выдачи 03.04.2016 года не подтверждает несение указанных расходов именно истцом, а также их отношение к расходам, произведенным в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, к тому же отсутствуют документы, подтверждающие расстояние между населенными пунктами, и соответствующий расход бензина с учетом технических характеристик автомобиля на котором совершалась поездка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца в размере 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда и 3200 рублей по требованию о взыскании неустойки, а всего 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 100000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ 118,11 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 171 118 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░