Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1069/2017 от 01.12.2017

Дело №...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Бондаря А.А.,

подсудимого Козловцева А.С.,

его защитника адвоката Овчинниковой Ю.С., представившей ордер №... от 05 декабря 2017 года и удостоверение №... от "."..г.,

потерпевшего П,

его представителя по доверенности от "."..г. ПП,

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

12 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Козловцева А.С., <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Козловцев А.С. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2017 года, Козловцев А.С., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес>, на участке между перекрестками с <адрес> и <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: пункта 1.3 Правил, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 Правил, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ Козловцев А.С., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея возможность предвидеть эти последствия, вел управляемый им автомобиль с недостаточным вниманием к дорожной обстановке, вследствие чего, не своевременно обнаружил опасность для продолжения движения в выбранном направлении в виде переходящего в неустановленном для этого месте проезжую часть дороги <адрес> в районе <адрес>, слева направо по ходу движения его автомобиля, пешехода П, и не своевременно применил торможение транспортного средства. Не имея, ввиду позднего реагирования, технической возможности предотвратить дорожно – транспортное происшествие, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на П. Вместе с тем, при условии соблюдения должного внимания к дорожной обстановке Козловцев А.С. был в состоянии своевременно обнаружить опасность для продолжения своего движения, и действуя в соответствии с требованиями второго абзаца пункта 10.1 ПДД, располагал бы возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного снижения скорости и остановки управляемого им транспортного средства. В результате, П получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, по признаку значительности стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает заявленное ранее в присутствии адвоката ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший П и его представитель в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и, учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия Козловцева А.С. суд квалифицирует: по части 1 статьи 264 УК РФ по признаку: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного следствия потерпевшим – гражданским истцом П был заявлен иск о взыскании с Козловцева А.С. денежных средств в размере 45500 рублей, затраченных на приобретение изделия медицинского назначения для оперативного лечения, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего просил оставить исковые требования в части взыскания 45500 рублей, затраченных на приобретение изделия медицинского назначения для оперативного лечения П, без рассмотрения, указав о намерении, в последующем, обратиться в суд в гражданском порядке с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, с привлечением страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность Козловцева А.С..

На требованиях о взыскании компенсации морального вреда в сумме одного миллиона рублей потерпевший и его представитель в судебном заседании настаивали.

Суд признает, что, совершенным подсудимым по неосторожности преступлением, потерпевшему причинены нравственные и физические страдания. Моральный вред должен быть компенсирован.

Гражданский иск П о возмещении морального вреда гражданский ответчик Козловцев А.С. признал частично, оспаривая сумму компенсации, считая ее завышенной.

Суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, форму вины подсудимого, требования разумности и справедливости, считает необходимым иск в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, а именно, в размере 250000 рублей, отказав в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в оставшейся части.

Гражданский иск в части возмещения имущественного вреда суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Козловцевым А.С. совершено преступление по неосторожности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд относит: признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания на протяжении предварительного следствия.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Козловцев А.С. имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его производственная характеристика по последнему месту работы также исключительно положительна.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 6, 60 и 43 УК РФ, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе, отсутствием сведений об административных взысканиях в области нарушения ПДД, считает возможным не назначать.

    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козловцева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год три месяца.

Установить осужденному следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные дни, являться на регистрацию в указанный     орган, не выезжать за пределы города Волжского.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Козловцева А.С. в пользу П в счет возмещения морального вреда от преступления 250000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Исковые требования П к Козловцеву А.С. о возмещении имущественного вреда оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись