Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-163/2015 от 27.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Свободный 24 ноября 2015 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Половинко А.В.,

при секретарях судебного заседания Гулевич И.П., Шишкиной Д.В.,

с участием представителя ООО «--» ФИО8 действующего на основании доверенности,

ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Амурской области в г. Свободном, г. Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах (далее – ТО Роспотребнадзора) ФИО6, действующей на основании доверенности,

главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Амурской области в г. Свободном, г. Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах (далее – ТО Роспотребнадзора) ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «--», юридический адрес: --, --, свидетельство о госрегистрации -- от --, ранее к административной ответственности не привлекавшееся,

установил:

-- в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах поступило обращение за --, содержащее факты ухудшения условий проживания, связанного с появлением едкого запаха от отдела бытовой химии магазина «--», расположенного по адресу: по -- в г. Свободном Амурской области, а также отсутствия в данном магазине специально оборудованной вентиляции и разгрузки во дворе жилого -- большегрузных машин, доставляющих товары в магазин «--».

В ходе осмотра -- помещения магазина «--», расположенного по адресу: --, установлено, что в торговых залах ассортимент реализуемой продукции представлен товарами бытовой химии – шампуни, мыло, стиральные порошки (Tide, ARIEL, Пемос в ассортименте) и др., а также косметическими товарами. Согласно п. 466-469 СГ 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», синтетические моющие средства включены в Раздел 2 и имеют установленные ПДК. В соответствии с п. 4.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Торговый зал с бытовой химией оборудован системой вытяжной вентиляции (автономной) с механическим побуждением. При осмотре территории двора многоквартирного жилого -- установлено, что рядом со служебным входом в магазин, наружу выведена труба, гофрированная, металлического цвета (предположительно наружная часть вытяжной системы вентиляции магазина), оголовок которой выведен кверху и зафиксирован под окно, предположительно жилого помещения, расположенного на втором этаже. Вентиляционные отверстия, оборудованные в помещении дополнительного хранения товаров, а также в административном помещении магазина, относятся к общей с многоквартирным жилым домом -- по -- вентиляции. При осмотре 06 октября 2015 года вентиляционных отверстий установлено, что вентиляционное отверстие, оборудованное в помещении дополнительного хранения товаров магазина заклеено на скотч листами белого цвета. Вентиляционное отверстие в административном помещении магазина оборудовано решеткой белого цвета с прорезями.

Согласно п. 4.8, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов. Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

По данному факту 26 октября 2015 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах ФИО7 в отношении ООО «--» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы Роспотребнадзора Амурской области в г. Свободном, г. Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в вышеуказанном протоколе, поддержала полностью. Просит привлечь юридическое лицо – ООО «--» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в минимальном размере.

Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Амурской области в г. Свободном, г. Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах (далее – ТО Роспотребнадзора) ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы ФИО6 в полном объеме.

В своем возражении на протокол об административном правонарушении, ФИО1 ООО «--» пояснил, что согласно протоколу ООО «--» допущено размещение на первом этаже в жилом доме, магазина, реализующего товары бытовой химии, которые могут вести к загрязнению воздуха территории и жилой застройки, что не соответствует п. 4.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и является нарушением ст. 24 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Указанный вывод не обоснован, не подтвержден доказательствами и не основан на норме права.

Вывод о загрязнении воздуха в ходе проверки не зафиксирован, не подтвержден и не обоснован.

В ходе административного производства реализуемый товар проверяющими не исследовался, не изучался его состав, не анализировался состав продукции, указанный на упаковке, не проводилось никаких исследований, замеров, в том числе замеров воздуха, позволяющих установить наличие или отсутствие превышения предельно-допустимых концентраций вредных веществ или отсутствие превышения предельно-допустимых концентраций вредных веществ в соответствии с ГН 2.1.6.1338-03. Таким образом, не зафиксирован факт вредного воздействия на человека.

Вывод о недопустимости размещения магазина на 1 этаже жилого здания нормативно не обоснован и не может быть применен к неспециализированному магазину, парфюмерии, косметики и бытовой химии, не торгующему москательно-химическими товарами. Магазин «--», расположенный по адресу: --, не является специализированным магазином москательно-химических товаров (москательные товары – краски, клеи, технические масла и др. химические вещества как предмет торговли).

СП 54.13330.2011 не запрещает размещать на первом этаже жилого дома магазины парфюмерии, косметики и бытовой химии, при том что в ассортименте магазина товары бытовой химии занимают меньшую долю и расфасованы в мелкую потребительскую упаковку.

ООО «--» ведет свою деятельность с соблюдением требований ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

О начале своей деятельности своевременно поданы соответствующие уведомления в Роспотребнадзор. Все реализуемые товары имеют документы удостоверяющие качество, снабжены информацией, требуемой в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, ООО «--» ведет свою деятельность в соответствии с санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами.

Вывод об обязанности ООО «--» установить автономную вентиляцию при отсутствии загрязняющих веществ в деятельности магазина, нормативно не обоснован. При отсутствии вредных выбросов как результата деятельности магазина, отсутствует обязанность установки именно автономной вентиляции.

Представитель юридического лица ООО «--» ФИО8 в судебном заседании дополнил, что он согласен с нарушением в части того, что вентиляция должна быть автономной. В настоящее время произведены работы по перекрытию поступления воздуха из магазина «--» в общедомовую вентиляцию, а также выполнены работы по установлению автономной вентиляции согласно нормативам. Считает, что выявленные нарушения устранены.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 и статьи 42 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Данное положение Конституции РФ положено законодателем в основу при принятии федеральных законов, регулирующих различные области правоотношений, в том числе ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", что следует из статьи 1 указанного Закона.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ
"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

На основании договора аренды части нежилого помещения от 15 апреля 2015 года ИП ФИО9 передал в аренду ООО «--» помещение, расположенное на 1 этаже 4-этажного здания, расположенного по адресу: --.

В соответствии с п. 4.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-0102003» в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать, в том числе специализированные магазины москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки….

Согласно пунктам 466-469 ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» синтетические моющие средства («Лоск», «Ариель», «Миф-Универсал», «Тайд») включены в раздел 2 и имеют установленные ПДК, следовательно, данные синтетические моющие средства могут вести к загрязнению воздуха.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании следует, что он проживает в --. С весны 2015 года в подъезде дома и в квартире стоит стойкий запах химических веществ, они задыхаются. Едкий запах появился с момента открытия магазина «--».

В связи с вышеизложенным доводы представителя ООО «--» о том, что вывод о загрязнении воздуха в ходе проверки не зафиксирован, не подтвержден и необоснован, и ссылка на п. 4.10 СП 54.13330.2011 является не обоснованной, суд считает не убедительными.

На основании пунктов 4.8 и 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов. Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Согласно протоколу осмотра от 06 октября 2015 года территории двора многоквартирного жилого -- установлено, что рядом со служебным входом в магазин, наружу выведена труба, гофрированная, металлического цвета (предположительно наружная часть вытяжной системы вентиляции магазина), оголовок которой выведен кверху и зафиксирован под окно, предположительно жилого помещения, расположенного на втором этаже. Вентиляционные отверстия, оборудованные в помещении дополнительного хранения товаров, а также в административном помещении магазина, относятся к общей с многоквартирным жилым домом -- по -- вентиляции. Вентиляционное отверстие, оборудованное в помещении дополнительного хранения товаров магазина заклеено на скотч листами белого цвета. Вентиляционное отверстие в административном помещении магазина оборудовано решеткой белого цвета с прорезями.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании следует, что он проживает в --. С весны 2015 года в подъезде дома и в квартире стоит стойкий запах химических веществ. Едкий запах появился с момента открытия магазина «--».

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 и статьи 42 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Данное положение Конституции РФ положено законодателем в основу при принятии федеральных законов, регулирующих различные области правоотношений, в том числе ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", что следует из статьи 1 указанного Закона.

Учитывая, что в ассортимент продаваемых товаров в магазине «--» входят синтетические моющие средства («Лоск», «Ариель», «Миф-Универсал», «Тайд»), которые могут вести к загрязнению воздуха, а следовательно вентиляция должна быть автономной.

Довод представителя ООО «--», о том что, вывод об обязанности ООО «--» установить автономную вентиляцию при отсутствии загрязняющих веществ в деятельности магазина, нормативно не обоснован, суд считает не состоятельным.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 ООО «--» ФИО8 пояснил, что согласен с нарушением в части того, что вентиляция должна быть автономной. В настоящее время произведены работы по перекрытию поступления воздуха из магазина «--» в общедомовую вентиляцию, а также выполнены работы по установлению автономной вентиляции согласно нормативам.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что юридическим лицом ООО «--» нарушены санитарные требования к эксплуатации жилых помещений, что создает угрозу загрязнения территории и воздуха жилой застройки.

Вина юридического лица подтверждается материалами административного расследования, проведенными территориальным отделом Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Амурской области в г. Свободном, г. Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06 октября 2015 года и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2015 года; показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, и другими материалами административного дела.

Вышеизложенное дает судье основание сделать вывод, что юридическое лицо - ООО «--» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное ООО «--» было выявлено --, следовательно, давность привлечения к административной ответственности не нарушена.

Рассматривая вопрос о назначении административного наказания в виде административного приостановления, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.12. КоАП РФ, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, приостановление деятельности является строгим наказанием и назначается судом, если иной вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, ООО «--» принял меры по устранению допущенных нарушений.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 3.12. КоАП РФ административным органом должно быть установлено и доказано, что менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административным органом суду не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в связи с чем, исходя из сложившейся ситуации, суд полагает возможным назначить наказание, не связанное с административным приостановлением деятельности.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание юридическим лицом своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного, судья назначает наказание в пределах санкции ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая возможным применить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Привлечь юридическое лицо ООО «--» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа в течении 60 суток оплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – Управление федерального казначейства по Амурской области (ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области),

ИНН получателя платежа - --

номер счета получателя платежа - --

наименование банка - -- --,

БИК - --

код бюджетной классификации – --,

КПП – --,

Код ОКТМО – --

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Половинко