Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28307/2018 от 12.09.2018

Судья Абрамова Ж.И.                                                         Дело № 33-28307/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Карташова А.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2018 года апелляционную жалобу Куваева Дмитрия Евгеньевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Куваевой Надежды Ивановны, Потехиной Лилии Евгеньевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Потехиной Анны Дмитриевны, Потехина Серафима Дмитриевича, к Куваеву Дмитрию Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Куваева Д.Е., представителя Мартынова В.В. в интересах Куваева Д.Е., представителя Орешникова М.М. в интересах Куваевой Н.И., Потехиной Л.Е.,

Установила:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> между МПЖРЭП МУ «Дирекция ЖКХ <данные изъяты>» и Куваевой Н.И. заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы Куваева Н.И., Потехина Л.Е., Потехина А.Д., Потехин С.Д. и ответчик Куваев Д.Е. В 2000 г. ответчик добровольно выехал из квартиры в другое местожительство, где постоянно проживает по настоящее время.

Истцы на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Орешников М.М. поддержал требования, пояснил, что ответчик выехал из спорной квартиры по собственному желанию, у него своя семья, он постоянно проживает в собственной квартире с 2000 <данные изъяты> обращались к нему с вопросом о снятии с регистрационного учета, но ответа от него не последовало. Права истцов нарушены тем, что квартира муниципальная, без участия ответчика они не могут приватизировать квартиру.

Представитель ответчика Куваева Д.Е. по доверенности Андреева С.А. иск не признала, пояснила, что к ответчику не поступали никакие предложения по поводу снятия с регистрационного учета. Ответчик давал истцам денежные средства за коммунальные услуги. Это подтверждается отсутствием задолженности по оплате коммунальных услуг. Ответчик не знал, что оплату нужно производить от себя лично. В свою квартиру ответчик переехал только в 2011 году. В спорной квартире проживает его мать и его сестра со своими детьми, квартира муниципальная, истцы хотят приватизировать квартиру, тем самым нарушив права ответчика на приватизацию этой квартиры. Ответчик от оплаты коммунальных услуг не отказывается. Истцы могут взыскать с него расходов по оплате коммунальных услуг за 3 года. До 2011 года ответчик проживал на съемных квартирах, так как в спорной квартире проживают мать и сестра, из-за большого числа проживающих совместное проживание было невозможно. На данный момент, помимо оплаты коммунальных услуг, других обязанностей по договору найма он не выполнял. Вселяться обратно в спорную квартиру не пытался. Ключи от квартиры у него есть.

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Куваевой Н.И. и Потехиной Л.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних Потехиной А.Д., Потехина С.Д. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Куваев Д.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу ЖК РФ жилые помещения предназначены для постоянного проживания и пользования ими.

Исходя из положений ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между МПЖРЭП и Куваевой Н.И. заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д.9-10).

Согласно выписке из домовой     книги, в муниципальной квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы истцы Куваева Н.И., Потехина Л.Е. с детьми Потехиной А.Д., Потехиным С.Д., а также ответчик Куваев Д.Е. с <данные изъяты> (л.д.6-7).

Истцом представлена выписка по лицевому счету по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, задолженность по состоянию на <данные изъяты> составляет 8378,61 руб. (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН, у ответчика Куваева Д.Е. с <данные изъяты> имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. 210 (л.д.14-15).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Судом достоверно установлено, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении, бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг в порядке, установленном ЖК РФ, не несет, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом в собственности ответчика имеется другое жилое помещение, где он проживает постоянно; попыток вселения в квартиру с его стороны не предпринималось, несмотря на то, что препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились; в этой связи, вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что выезд ответчика из квартиры не носил вынужденный характер и не является временным, что указывает на добровольный отказ ответчика от права пользования спорной квартирой.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости сохранения регистрации не являются основанием к отказу истцам в заявленном требовании, поскольку формальное сохранение регистрации не свидетельствует о нуждаемости ответчика в данном жилом помещении для проживания.

Доводы ответчика о нарушении его прав на приватизацию жилого помещения правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку за весь период пользования жилым помещением он данный вопрос не ставил, таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куваева Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи