Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2392/2014 ~ М-792/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-2392/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2014 по иску Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО <данные изъяты>» об устранении нарушений,

у с т а н о в и л:

    Прокурор <адрес> обратился в суд с иском обязать ответчика устранить нарушения, выявленные при осмотре жилого <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые, по мнения истца, нарушают права потребителей, приобретших некачественный товар в виде квартиры в указанном доме.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского АО <адрес> – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что исковое заявление подано <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что допущенные нарушения могут быть устранены в процессе строительства, представлен отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились, поскольку извещены надлежащим образом, суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд полагает, что заявление Прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в деятельности ООО «ТрестГеоСтрой» при строительстве <адрес> <адрес> <адрес>, по результатам которой установлено, что на основании выданного Администрацией <адрес> разрешения на № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществляло строительство многоквартирных жилых домов <адрес> <адрес>, которым впоследствии, распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2558-р присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Также установлено, что Управлением осуществления надзора по <адрес> и <адрес> Службы Государственного строительного надзора ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ проведена итоговая проверка на предмет соответствия указанного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в ходе которой установлено 133 нарушения обязательных требований.

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ Управлением <данные изъяты>» выдано предписание № об устранении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., вышеуказанных нарушений, выявленных при строительстве объекта капитального строительства.

Однако, несмотря на фактическое наличие нарушений, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» представило в Управление заведомо не соответствующее действительности извещение № об устранении вышеуказанных нарушений, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Управлением было выдано застройщику заключение № о соответствии указанного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом Службы Государственного строительного надзора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №158-з, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Между тем, как следует из представленных доказательств, проверкой установлено, что на момент предъявления в Управление вышеуказанного извещения большая часть нарушений, отраженных в предписании Управления от ДД.ММ.ГГГГ № 36, ООО «ТрестГеоСтрой» устранены не были, значительное количество которых было выявлено в ходе ранее проведенной прокуратурой города проверки, по результатам которой прокурором города ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства директору ООО «ТрестГеоСтрой». По результатам рассмотрения представления ООО «ТрестГеоСтрой» принял на себя обязательства по устранению недостатков до ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, ООО «ТрестГеоСтрой» не исполнило обязательства по

устранению выявленных нарушений, в связи с чем прокурором города ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление директору ООО «ТрестГеоСтрой». Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора, ООО «ТрестГеоСтрой» устранило все недостатки, указанные в представлении, за исключением озеленения территории и замены треснувших стекол в оконных блоках, что не соответствует действительности и опровергается материалами проведенной проверки.

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Суд полагает, что противоправным бездействием ООО «ТрестГеоСтрой», выражающимся в не устранении нарушений, допущенных при строительстве <адрес>, мкр. Энтузиастов, <адрес> нарушаются законные интересы и права неопределенного круга лиц – потребителей, на приобретение качественных жилых помещений в многоквартирном <адрес>, мкр. Энтузиастов, <адрес>, отвечающих требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Восстановление нарушенных прав неопределенного круга потребителей возможно путем проведения ООО «ТрестГеоСтрой» работ по устранению нарушений, выявленных при осмотре <адрес>, мкр. Энтузиастов, <адрес>, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 52-55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 45, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие <данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>, Н <данные изъяты> по устранению нарушений, выявленных осмотре <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать ООО <данные изъяты> прекратить незаконное бездействие, путем проведения работ по устранению нарушений, выявленных при осмотре <адрес>, мкр. Энтузиастов, <адрес>, согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственного строительного надзора <адрес> Управления надзора по <адрес> и <адрес>.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2014 г.

Судья

Копия верна