Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2017 ~ М-615/2017 от 05.04.2017

Дело №2-802/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Ильиной Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Поповой Н.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (далее – Банк, ПАО «Восточный Экспресс Банк») к Поповой Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяц. Денежные средства в размере суммы кредита были предоставлены ответчику. Однако ответчик свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты>, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ПАО «Восточный Экспресс Банк», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, изначально представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик Попова Н.А., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся в судебные заседания по делу, о причинах своей неявки суду не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГ ответчик направила в открытое акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» заявление на получение кредита №*** на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В заявлении указана дата ежемесячного взноса по кредиту – <данные изъяты> число каждого месяца, ежемесячный взнос по кредиту – <данные изъяты> За нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности заявлением предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> процента от просроченной кредитной задолженности / <данные изъяты> Кроме того, в заявлении предусмотрено страхование жизни и трудоспособности заемщика; плата за присоединение к страховой программе составляет <данные изъяты> процента в месяц от суммы кредита.

Ответчик ознакомлена с графиком погашения кредита, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе.

Из выписки лицевого счета ответчика следует, что Банк ДД.ММ.ГГ перечислил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты>

Из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком кредитных отношений, возникших на условиях, указанных в заявлении на получение кредита №***. При этом Банк свою обязанность по выдаче суммы кредита заемщику исполнил.

Однако из представленного истцом расчета сумм задолженности за период пользования кредитом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности Поповой Н.А. по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере <данные изъяты>, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>

Данный расчет судом признан правильным, поскольку подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета заемщика Поповой Н.А.

Попова Н.А. представленный истцом расчет задолженности не оспорила, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представила.

Однако, несмотря на это, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемый с заемщика размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, длительный срок не предъявления истцом требований по взысканию с ответчика задолженности, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать с Поповой Н.А. неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг, в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно, о взыскании с Поповой Н.А. образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере <данные изъяты>, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика Поповой Н.А. подлежит уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

Из платежных поручений №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Исходя из этого, с ответчика Поповой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Поповой Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере <данные изъяты>, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Поповой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 г.