Решение по делу № 33-145/2019 (33-3449/2018;) от 17.12.2018

Председательствующий Неткачев К.Н.

Дело № 33 – 145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года апелляционную жалобу истца Косиненко Нелли Александровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к Фроленко Сергею Николаевичу о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Косиненко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Лысенко Э.В., полагавшей, доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косиненко Н.А. обратилась в суд с иском к Фроленко С.Н. о возмещении имущественного вреда в размере 69 280 руб. 30 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 1 500 руб. Требования мотивировала тем, что 22.08.2017 около 14 часов 00 минут ее дочь Лысенко Э.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем Toyota Camry, г/н .........., припарковала его возле ......... в .......... Спустя некоторое время коллеги по работе сообщили ей, что ответчик повредил автомобиль, пытаясь проехать между транспортными средствами на инвалидной коляске.

В судебном заседании истец Косиненко Н.А. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Фроленко С.Н. и его представитель Елизарьев А.С. возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Третье лицо Лысенко Э.В. просила исковые требования удовлетворить.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Фроленко С.Н. в пользу Косиненко Н.А. в счет возмещения имущественного вреда 18 270 руб., присудил расходы на проведение экспертизы в размере 395 руб. 57 коп.

С решением суда не согласна истец Косиненко Н.А.

В апелляционной жалобе она просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судебная автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством по делу, так как проведена с грубыми нарушениями, без осмотра автомобиля и за пределами установленного судом срока. Поскольку согласно представленному ею заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 59 080 руб. 30 коп., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную при производстве судебной экспертизы, ходатайствует о назначении комиссионной экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Косиненко Н.А. является собственником автомобиля Toyota Camry, г/н ...........

Судом установлено, что 22.08.2017 ответчик Фроленко С.Н., передвигаясь на инвалидной коляске между транспортными средствами, припаркованными возле ......... в ........., повредил принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно заключению эксперта .......... от 27.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18 270 руб.

Установив, что ответчик Фроленко С.Н. виновно причинил имущественный вред истцу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о возмещении имущественного вреда, взыскав 18 270 руб. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с решением суда в части размера имущественного вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, суд принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы .......... от 27.09.2018, выполненной экспертом ООО «..........» (далее – ООО «..........

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на акте осмотра транспортного средства от 23.08.2017 .........., фототаблице к акту осмотра, на акте осмотра места происшествия от 22.08.2017, составленном ст. УУП ОУУП .......... УМВД России по ..........

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля им не учитывались повреждения на колесном диске, поскольку согласно акту осмотра от 22.08.2017, составленному сотрудником полиции, каких-либо повреждений диска выявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями, без осмотра автомобиля, за пределами установленного судом срока, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из определения о назначении судебной автотехнической экспертизы от 11.07.2018 не следует, что ее проведение назначено с обязательным осмотром транспортного средства.

Более того, из имеющихся в материалах дела письменных возражений истца относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы усматривается, что автомобиль Toyota Camry отремонтирован, повреждения устранены, транспортное средство находится в ........., в связи с чем не представляется возможным представить его на экспертизу. Полагала возможным проведение судебной экспертизы по имеющимся материалам (л.д. 62).

Из пояснений истца и третьего лица, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что при ремонте автомобиля диск заднего левого колеса был заменен. Поврежденный диск отсутствует.

Принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль восстановлен, детали, которые заменены при его ремонте, у истца отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что составление заключения экспертом ООО «..........» по материалам дела, без осмотра автомобиля не противоречит положениям действующего законодательства. Данное обстоятельство не повлекло для эксперта невозможности ответить на поставленный перед ним вопрос.

Проведение судебной автотехнической экспертизы за пределами установленного судом срока (.........) на правильность выводов эксперта не влияет и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером имущественного вреда судебная коллегия отклоняет по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косиненко Нелли Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий     А.С. Топоев

Судьи                              В.Н. Морозова

                                     Е.В. Хлыстак