Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-401/2018 от 17.04.2018

№ 4а-401/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2018 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Шевелев А.С., рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 – ФИО2 на вступившее в законную силу постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 25.02.2016

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 25.02.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит постановление изменить, исключив наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Исследовав материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 в 09 часов 00 минут в ходе проведения на территории г. Усинска оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» была установлена гражданка Р.Узбекистан ФИО1 <Дата обезличена> г.р., которая пересекла границу РФ 28.05.2015 через КПП «Домодедово» авиа транспортом. Период временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации с 28.05.2015 до 26.08.2015. С 26.08.2015 и по настоящее время гражданка Р.Узбекистан ФИО1 находится в Российской Федерации с нарушением режима пребывания выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении срока временного пребывания, не имея документа, подтверждающего его право на пребывание в Российской Федерации (патента, разрешения на временное проживание либо вида на жительства), чем нарушила п.2 ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого правонарушения судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ею пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенное положение в его интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания в виде выдворения требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, судом учитывался характер административного правонарушения, личность виновной, которая длительное время проживала на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения и не принимала мер по продлению срока пребывания на территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что на территории Российской Федерации проживает супруг ФИО1, поэтому применение такой меры административной ответственности как выдворение за пределы Российской Федерации влечет нарушение как ее прав, так и ее супруга на семейную жизнь, так как последний не может должным образом принимать участие в воспитании и содержании их ребенка, не является основанием к изменению состоявшегося по делу судебного постановления, так как в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации брака, а в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий.

Семейный кодекс Российской Федерации также не устанавливает конкретные формы воспитания и содержания несовершеннолетних детей, семейно-брачных отношений и ведения совместного хозяйства и не требует непременного проживания иностранного гражданина с супругом и детьми на территории России, что, в свое время, не лишает отца ребенка, гражданина Узбекистана, свободного выезда из Российской Федерации в Республику Узбекистан для поддержания отношений и осуществления своих родительских прав и обязанностей.

Довод о том, что выдворение ФИО1 повлекло нарушение прав ее малолетнего ребенка, который родился на территории Российской Федерации и является её гражданином, ничем не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 7 Конвенции о правах ребенка право на гражданство возникает у ребенка с рождения. Приобретение российского гражданства по рождению является одним из оснований, закрепленных в Федеральном законом от 31 мая 2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (пункт "а" статьи 11).

Датой приобретения гражданства по рождению по российскому законодательству является дата рождения. Законодатель вводит ряд правил определения гражданства по рождению, закрепленных в статье 12 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в соответствии с которыми: ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка: оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка); один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является лицом без гражданства, или признан безвестно отсутствующим, или место его нахождения неизвестно (независимо от места рождения ребенка); один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации либо если в ином случае он станет лицом без гражданства; оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство.

Поскольку приобретение российского гражданства носит заявительный характер, в то время как права ребенка производны от прав родителей, которые являются гражданами Республики Узбекистан, доказательств того, что государство, гражданами которого являются как ФИО1 так и ФИО3 не предоставляло ребенку свое гражданство, в связи с чем он приобрел гражданство Российской Федерации не представлено, указанный довод в рассматриваемом случае не может быть положен в основу изменения постановления суда.

Наличие реальных препятствий для своевременного продления права на временное пребывание в Российской Федерации в период с 26.08.2015 по 25.02.2016 в ходе рассмотрения дела установлено не было. Справка №<Номер обезличен> от 05.02.2016, выданная ФИО1 ГБУЗ РК «ХХХХХ» свидетельствует о нахождении на стационаре в связи с срочными родами в период с 05.02.2016 по 09.02.2016.

Таким образом, проживая на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания ФИО1 должна была осознавать противоправность своих действий, и только соблюдение требований закона могло исключить принятия такой меры наказания как выдворение.

Учитывая изложенное, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на нормах действующего законодательства, а его соразмерность соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 25.02.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми              А.С. Шевелев